Arbitrase di Bosnia dan Herzegovina menghadirkan lanskap kompleks yang dipengaruhi oleh struktur hukum unik dan konteks historis negara itu. Meskipun ada lembaga arbitrase yang sudah mapan, seperti pengadilan arbitrase di Kamar Perdagangan Luar Negeri Bosnia dan Herzegovina, Arbitrase tetap menjadi mekanisme yang kurang dimanfaatkan untuk penyelesaian perselisihan.
Kerangka hukum
Kerangka hukum untuk arbitrase di Bosnia dan Herzegovina diatur oleh tiga tindakan prosedur sipil terpisah:
- Undang-Undang Prosedur Perdata Federasi Bosnia dan Herzegovina (2003) – Artikel 434–453;
- Tindakan Prosedur Sipil Republik SRPSKA (2003) – Artikel 434–453;
- Undang-Undang Prosedur Perdata Distrik Brčko (2018) – Artikel 427–446.
Perlu dicatat bahwa masing -masing tindakan ini mengatur arbitrase pada dasarnya dengan cara yang sama, Sedangkan mendasarkan ketentuan pada hukum model uncitral.
Lembaga arbitrase di Bosnia dan Herzegovina
Ada dua lembaga arbitrase utama di Bosnia dan Herzegovina:
- Pengadilan Arbitrase di Kamar Perdagangan Luar Negeri: Didirikan pada 1998 di Sarajevo, menangani sengketa domestik dan internasional.
- Arbitrase Perdagangan Luar Negeri di Kamar Dagang Republik SRPSKA.
Kedua lembaga mensyaratkan bahwa perselisihan bersifat komersial dan tidak termasuk dalam yurisdiksi pengadilan lokal yang eksklusif sambil memberikan seperangkat aturan prosedural (Peraturan Pengadilan Arbitrase dan aturan arbitrase perdagangan luar negeri). Namun, masih banyak entitas komersial menghindari arbitrase karena kekurangan yang dirasakan dalam ketentuan hukum yang mengatur proses ini.[1]
Perjanjian Arbitrase
Agar perjanjian arbitrase menjadi sah, Para pihak perlu setuju secara tertulis dan menandatanganinya, untuk mengajukan arbitrase setiap perselisihan saat ini atau di masa depan yang mungkin timbul dari hubungan hukum yang ditetapkan antara para pihak.[2]
Namun, Menurut CPA Federasi, Suatu pihak dapat mengajukan permintaan ke pengadilan untuk membatalkan perjanjian arbitrase dalam situasi berikut:
- Jika arbiter harus ditunjuk bersama oleh para pihak, dan para pihak gagal setuju;[3]
- Jika orang yang disebut sebagai arbiter dalam perjanjian tidak dapat atau tidak ingin memimpin kasus ini;[4]
- Dalam hal para pihak memutuskan untuk tidak meminta pengadilan untuk menunjuk arbiter;[5]
- Jika arbiter tidak dapat mencapai penghargaan oleh mayoritas atau para pihak telah sepakat tentang bagaimana menyelesaikan perselisihan.[6]
Pilihan Hukum
The parties are free to choose the applicable law to the substance of the dispute.[7] Selain itu, Artikel 445 CPA Federasi menyatakan bahwa Pengadilan dapat memutuskan , Serta kebaikan if expressly agreed to by the parties.[8]
Kursi dan bahasa arbitrase
Hukum Bosnia dan Herzegovinian tidak mengandung ketentuan khusus mengenai kursi dan bahasa arbitrase. Jadi, Para pihak bebas untuk menyetujui keduanya.[9] Namun, Jika para pihak belum mencapai kesepakatan, Pengadilan Arbitrase akan memiliki wewenang untuk memutuskan kursi dan bahasa.[10]
Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase
Sebagai dicatat sebelumnya, Bosnia and Herzegovina is a party to the Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing ("Konvensi New York”), meskipun secara tegas menyatakan itu:
- Ini hanya akan mengakui dan menegakkan penghargaan yang diberikan di negara bagian lain yang merupakan pihak dari Konvensi New York.
- Hanya penghargaan yang terkait dengan perselisihan yang memenuhi syarat sebagai "komersial" di bawah hukum Bosnia dan Herzegovina yang dapat diakui dan ditegakkan.[11]
Prosedur untuk pengakuan dan penegakan penghargaan asing diuraikan dalam Bab IV dari UU Konflik Undang-Undang.[12]
Pembatalan
Artikel 450-452 dari garis besar CPA federal prosedur pembatalan untuk penghargaan. Permintaan pembatalan dapat diajukan di dalamnya 30 hari menerima penghargaan. Pengadilan yang kompeten adalah yang akan memiliki yurisdiksi pada contoh pertama jika perjanjian arbitrase belum disimpulkan.[13]
Kasus hukum
Saat ini, Setidaknya ada lima arbitrase investor-negara yang dimulai terhadap Bosnia dan Herzegovina:
- Alas International Baustoffproduktion Ag V. Bosnia dan Herzegovina;
- EGS v. Bosnia dan Herzegovina;
- Goljevšček dan lainnya di. Bosnia dan Herzegovina;
- Aggarwal dan lainnya v. Bosnia dan Herzegovina;
- Mittal v. Bosnia dan Herzegovina.
Goljevšček dan lainnya di. Bosnia dan Herzegovina adalah kasus yang menarik, dengan hasil yang buruk untuk Bosnia dan Herzegovina.
Goljevšček dan lainnya di. Bosnia dan Herzegovina
Klaim berasal dari tindakan dan kegagalan oleh pemerintah Republik SRPSKA yang dilaporkan menghalangi upaya penuntut untuk mengembangkan dua pembangkit listrik tenaga air di Sungai VRBAS. Di 2004, anak perusahaan penuntut, Dia vrbas, masuk ke dalam perjanjian konsesi untuk membangun dan mengoperasikan pabrik. Namun, Proyek tidak pernah terwujud, konon karena penolakan Republik SRPSKA untuk memberikan izin yang diperlukan, Kegagalannya untuk menyetujui desain proyek yang direvisi, dan alokasi hak konsesi-tanpa tender publik-kepada perusahaan milik negara ZP Hidroelektrane untuk pembangunan fasilitas yang bersaing di sungai yang sama.[14]
Penghargaan itu diberikan 18 April 2022, Menemukan pelanggaran perlakuan yang adil dan adil, termasuk penolakan keadilan.[15] Penting untuk dicatat bahwa satu tahun setelah proses arbitrase dimulai, Pemerintah Republik SRPSKA menandatangani perjanjian dengan Dewan Menteri Bosnia dan Herzegovina, berkomitmen untuk menutup semua biaya yang terkait dengan persidangan.[16]
Mengikuti penghargaan ini, Republik SRPSKA memprakarsai proses pembatalan ICSID. Keputusan tentang pembatalan tanggal 1 Mungkin 2024 menguatkan penghargaan, mewajibkan Bosnia dan Herzegovina untuk membayar bam 90 juta (Kira -kira Eur 50 juta) dalam kerusakan pada perusahaan Slovenia.[17]
Proses penegakan sedang berlangsung. Sampai titik ini, Viaduct memprakarsai proses penegakan hukum terhadap tiga bangunan Bank Sentral Bosnia dan Herzegovina di Banja Luka, Brcko, dan Mostar di hadapan pengadilan setempat. Selain itu, Ini telah meminta penegakan hukum terhadap dana negara yang disimpan di rekening bank domestik dan sebelum pengadilan di Luksemburg dan Belgia menargetkan aset dan rekening Herzegovina di luar negeri.[18]
Mittal v. Bosnia dan Herzegovina
Kasus ini berkaitan dengan investasi perusahaan India di Global ISPAT Koksna Industrija D.O.O. Lukavac, Produser Coke Metalurgi. Prosesnya dimulai 2023 Di bawah Bosnia dan Herzegovina – Perjanjian Investasi Bilateral India (SEDIKIT).[19] Telah dilaporkan bahwa klaim melibatkan perlakuan yang adil dan adil, termasuk penolakan klaim keadilan, perlindungan dan keamanan penuh, serta pengambilalihan tidak langsung.[20]
Tantangan yang dihadapi arbitrase
Pengembangan arbitrase di Bosnia dan Herzegovina menghadapi beberapa tantangan:
- Ketentuan legislatif: Klausa tertentu memungkinkan para pihak untuk menghindari perjanjian arbitrase, menciptakan ketidakpastian tentang keberlakuan mereka.
- Ambiguitas yurisdiksi: Kurangnya aturan eksplisit mengenai kemampuan pengadilan arbitrase untuk menentukan yurisdiksinya sendiri menghadirkan kesulitan tambahan bagi pihak yang mencari resolusi melalui arbitrase.
- Preferensi untuk metode tradisional: Ada kecenderungan untuk lebih memilih proses pengadilan daripada arbitrase karena keakraban.
Kesimpulan
Bosnia dan Herzegovina telah membuat kemajuan dalam mengembangkan kerangka kerja arbitrase. Namun, Reformasi legislatif lebih lanjut diperlukan untuk meningkatkan efektivitasnya sebagai mekanisme penyelesaian sengketa. Mengatasi masalah saat ini dan mengklarifikasi aturan prosedural dapat meningkatkan kepercayaan di antara entitas komersial dalam menggunakan arbitrase. Karena Bosnia dan Herzegovina terus berkembang secara hukum dan ekonomis, Meningkatkan sistem arbitrase akan penting untuk mendukung perdagangan dan investasi internasional.
[1] saya. Osmanovic, Bosnia dan Herzegovina: Waktu yang tepat untuk mengatasi celah legislatif yang memungkinkan untuk menghindari arbitrase (8 Juli 2020).
[2] Undang-Undang Prosedur Perdata Federasi Bosnia dan Herzegovina (“CPA Federasi”), Artikel 435.
[3] CPA Federasi, Artikel 441.
[4] CPA Federasi, Artikel 441.
[5] CPA Federasi, Artikel 440.
[6] CPA Federasi, Artikel 446.
[7] SEBUAH. Zubovic-Devedzic, saya. Osmic, Hukum dan Peraturan Arbitrase Internasional di Bosnia & Herzegovina (10 Agustus 2020).
[8] CPA Federasi, Artikel 445.
[9] SEBUAH. Zubovic-Devedzic, saya. Osmic, Hukum dan Peraturan Arbitrase Internasional di Bosnia & Herzegovina (10 Agustus 2020).
[10] CPA Federasi, Artikel 445.
[11] Perselisihan komersial di bawah hukum Bosnia dan Herzegovinian adalah sengketa yang timbul dari kontrak komersial yang disimpulkan antara entitas bisnis dalam ruang lingkup kegiatan bisnis terdaftar mereka.
[12] UU Konflik Undang-Undang, Bab IV, Artikel 97-101.
[13] CPA Federasi, Artikel 450-452. Lihat juga Artikel 440(3).
[14] Pusat Kebijakan Investasi, Goljevšček dan lainnya di. Bosnia dan Herzegovina, Tersedia di: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/752/goljev-ek-and-others-v-bosnia-and-herzegovina.
[15] Pusat Kebijakan Investasi, Goljevšček dan lainnya di. Bosnia dan Herzegovina, Tersedia di: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/752/goljev-ek-and-others-v-bosnia-and-herzegovina.
[16] Sarajevo Times, Republik Srpska harus membayar orang Slovenia 90 Million Bam (8 Mungkin 2024), Tersedia di: https://sarajevotimes.com/republika-srpska-must-pay-slovenians-90-million-bam/?utm.
[17] Sarajevo Times, Republik Srpska harus membayar orang Slovenia 90 Million Bam (8 Mungkin 2024), Tersedia di: https://sarajevotimes.com/republika-srpska-must-pay-slovenians-90-million-bam/?utm. Lihat juga GAR, Bosnia gagal membatalkan penghargaan tanaman hidroelektrik (3 Mungkin 2024), Tersedia di: https://GlobalarbitrationReview.com/article/bosnia-fails-annul-hydroelectric-plant-plant-award?utm.
[18] Radio Free Europe, Slovenia memulai properti yang disita BiH karena hutang Republika Srpska (26 Maret 2025), Tersedia di: https://www.slobodnaevropa.org/a/slovenija-bosna-hercegovina-viaduct-odsteta/33358660.html.
[19] Pusat Kebijakan Investasi, Mittal v. Bosnia dan Herzegovina, Tersedia di: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1299/mittal-v-bosnia-and-herzegovina. Lihat juga Sarajevo Times, Pengusaha India memprakarsai proses arbitrase terhadap BiH (15 April 2023), Tersedia di: https://sarajevotimes.com/indian-businessman-initiated-arbitration-proceedings-against-bih/?utm.
[20] Pusat Kebijakan Investasi, Mittal v. Bosnia dan Herzegovina, Tersedia di: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1299/mittal-v-bosnia-and-herzegovina.