Tugas arbiter untuk mengungkapkan potensi konflik kepentingan tergantung pada hukum yang berlaku.
Arbiter, di Perancis, terikat oleh kewajiban ketulusan terhadap para pihak yang dapat dilihat pada dua tingkatan, secara kronologis. Pertama, ia harus mengungkapkan semua dan potensi konflik kepentingan sebelum menerima misinya, sehingga para pihak dapat membuat pilihan yang sepenuhnya sadar. Memang, ketidaktahuan oleh salah satu pihak dari keadaan yang akan menyesatkan suatu pihak melemahkan persetujuan pihak tersebut untuk arbitrase dan dengan demikian membatalkannya, menurut artikel 1010 Kode Sipil Prancis[1]. Kedua, meskipun arbiter belum dipilih dengan tegas oleh para pihak, dia masih harus mengungkapkan potensi konflik yang akan diketahui sepengetahuannya selama proses arbitrase. Harus dicatat bahwa arbiter hanya terikat untuk mengungkapkan apa yang tidak diketahui, sebagai lawan dari informasi yang tersedia untuk umum.
Pengadilan Tinggi Prancis dan Pengadilan Tinggi Paris memegang interpretasi yang sangat ketat terhadap kriteria yang mendefinisikan ruang lingkup tugas arbiter untuk mengungkapkan. Contohnya, di Investasi Otomatis SA Guadeloupe Guadeloupe v Colombus Akuisisi Inc[2], tantangan arbiter ditegakkan meskipun dia tidak mengetahui adanya perkembangan dalam hubungan yang dipertanyakan oleh salah satu pihak, tentang hubungan yang telah dia ungkapkan pada awal proses arbitrase.
Di Amerika Serikat, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Arbiter netral biasanya hanya mengungkapkan hubungan bisnis yang substansial dan signifikan dengan pihak atau penasihat, untuk menghindari munculnya perilaku yang tidak pantas[3], atau setidaknya kesan bias yang masuk akal. Tugas untuk mengungkapkan terdiri dari hubungan tidak langsung antara arbiter dan para pihak, melalui nasihat mereka atau majikan saat ini[4]. Namun, cakupannya masih terbatas dibandingkan dengan arbitrase Prancis.
Dalam kasus ini Aimcor[5], Sirkuit Kedua mengadopsi pandangan pragmatis khusus tentang persyaratan kesinambungan tugas untuk diungkapkan selama proses arbitrase. Pengadilan memutuskan bahwa arbiter hanya perlu mengungkapkan konflik yang dia sadari selama persidangan, alih-alih menganggapnya bertanggung jawab atas konflik yang tidak diketahuinya.
Sistem Amerika juga lebih pragmatis karena memaksakan tugas untuk menyelidiki arbiter jika ada fakta yang meragukan., yang tidak ada di Perancis.
- Aurelie Ascoli, Hukum Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paris, 2 juli 1992, Lembaran Istana, 1994, 2, Summ. 721.
[2] Cass Civ 1, Desember 16 2015, Investasi Otomatis SA Guadeloupe Guadeloupe v Columbus Akuisisi Inc dkk, 14/26279.
[3] Guseinov v. Terbakar, 145 Aplikasi Cal. 4th 944, 51 Kal. Rptr. 3D 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, Menembus, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8th Cir. 1995).
[5] Aimcor v. dataran rendah, US CA 2dan Sirk. Juli 9th 2007.