Arbitrase adalah metode yang banyak digunakan untuk menyelesaikan sengketa komersial dan investasi secara global, dihargai karena netralitasnya, kerahasiaan, dan fleksibilitas prosedural. Arbiter memainkan peran kunci dalam sistem ini, dengan integritas mereka, kemerdekaan, dan kompetensi menjadi penting untuk proses arbitrase.
meskipun begitu, Dengan otoritas ini datang tanggung jawab. Arbiter umumnya dilindungi dari gugatan sipil di bawah kekebalan arbitrase. Namun, tanggung jawab pidana diperlakukan secara berbeda. Sebagai arbitrase berpotongan dengan kebijakan publik, Perdagangan Internasional, dan kepentingan negara, Kemungkinan arbiter yang menghadapi sanksi pidana menjadi semakin relevan.
Perilaku kriminal yang dapat menimbulkan tanggung jawab
Arbiter umumnya memiliki kekebalan yang luas dari pertanggungjawaban sipil atas tindakan yang dilakukan dalam peran mereka. Namun, Kekebalan ini tidak mencakup perilaku kriminal. Arbiter mungkin menghadapi tanggung jawab ketika mereka melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran pidana, seperti suap, korupsi, penipuan, atau pelanggaran yang disengaja. Contohnya, Jika seorang arbiter meminta atau menerima suap untuk membuat keputusan yang menguntungkan, Perilaku seperti itu akan melanggar norma-norma etika dan merupakan kejahatan yang dapat dituntut di bawah undang-undang anti-korupsi nasional. Selain itu, Tanggung jawab pidana dapat terjadi jika seorang arbiter dengan sengaja memalsukan dokumen atau terlibat dalam penyajian yang salah untuk mempengaruhi proses arbitrase. Sistem hukum nasional yang berbeda mengatasi masalah ini dengan berbagai cara, Tetapi banyak yang menunjukkan bahwa perilaku kriminal tidak termasuk dalam ruang lingkup kekebalan arbitrase.[1] Karena itu, Meskipun menetapkan pertanggungjawaban pidana untuk arbiter memiliki ambang tinggi, Ini menyoroti pentingnya mempertahankan standar integritas dan akuntabilitas yang ketat dalam praktik arbitrase.
Kasus penting
Arbitrase Bernard Tapie
Kasing tapie tapi muncul dari perselisihan 1993 Penjualan Adidas, pernah dimiliki oleh pengusaha Prancis Bernard Tapie. Untuk menyelesaikan perselisihan, Pemerintah Prancis setuju 2008 untuk menyelesaikan masalah ini melalui arbitrase pribadi, yang secara kontroversial memberikan tapie EUR 240 juta, serta EUR 45 Juta kerusakan moral.[2]
Keputusan itu memicu kritik publik dan politik yang meluas karena persepsi favoritisme dan kurangnya transparansi, mengarah ke pembatalannya 2015 oleh Pengadilan Banding Paris dengan alasan penipuan dan mengharuskan tapie untuk membayar EUR 404 juta.[3]
Investigasi yang mengikuti mengungkap bahwa seorang arbiter, Pierre Estoup, dikumpulkan dengan pengusaha Bernard Tapie dan tim hukumnya untuk mendukung tapi di arbitrase. Cours Cassation Prancis memutuskan bahwa menyembunyikan hubungan dekat ini, yang menimbulkan keraguan tentang ketidakberpihakan arbiter, adalah penipuan. Pengadilan menekankan bahwa penipuan untuk mengamankan hasil yang menguntungkan pihak merupakan manipulasi penipuan dari proses arbitrase.[4]
Kasus ini menunjukkan bahwa tanggung jawab pidana dapat melampaui arbiter, memicu investigasi oleh otoritas Prancis ke tapi sendiri, Penasihat hukumnya, dan Christine Lagarde (Mantan Menteri Keuangan dan Kepala IMF).[5]
Temuan ini menunjukkan bahwa arbiter dapat menghadapi tuduhan pidana untuk penipuan, korupsi, atau kolusi. Meskipun arbitrase menjadi proses pribadi dan konsensual, penyalahgunaan otoritas atau manipulasi, Terutama saat melibatkan dana publik atau kepentingan negara, dapat menyebabkan pertanggungjawaban pidana.
Pewaris Sulu v. Malaysia
Perselisihan berkisar pada 1878 Perjanjian yang melibatkan Sultan Sulu, yang pernah memerintah bagian Filipina dan pulau Kalimantan Malaysia saat ini, dan dua penjajah Eropa.[6] Sultan menyerahkan atau menyewakan hak eksploitasi untuk kompensasi tahunan. Itu 1878 Perjanjian yang ditetapkan bahwa setiap perselisihan akan diselesaikan oleh Konsul Jenderal Inggris di Kalimantan. Seiring waktu, Hak -hak penjajah diteruskan ke Malaysia, yang terus membayar kompensasi tahunan kepada keturunan Sultan sampai 2013.[7]
Empat tahun kemudian, Pemerintah Inggris menolak untuk menunjuk seorang perwakilan untuk peran konsul-umum sebagaimana diatur oleh 1878 Persetujuan. Karena itu, Pewaris memprakarsai proses arbitrase dan mengajukan petisi kepada Pengadilan Tinggi Madrid untuk menunjuk seorang arbiter. Di 2019, Dr. Gonzalo Stampa diangkat sebagai satu -satunya arbiter dan Spanyol terpilih sebagai kursi arbitrase, melanjutkan tanpa partisipasi Malaysia.[8] Di bulan Mei 2020, Dr. Stampa mengeluarkan penghargaan pendahuluan tentang yurisdiksi dan hukum substantif yang berlaku.[9]
Namun, Pengadilan Tinggi Madrid kemudian memutuskan bahwa Malaysia belum dilayani dengan baik berdasarkan aturan Spanyol untuk tindakan terhadap negara bagian.[10] Meskipun keputusan ini, Dr. Stampa melanjutkan dengan arbitrase, Menerbitkan Perintah Prosedural yang Menegaskan Otoritas Lanjutannya dan Merelokasi Kursi Arbitrase Dari Spanyol ke Prancis.[11]
Akhirnya, di bulan Februari 2022, Dr. Stampa mengeluarkan a Penghargaan akhir hampir USD 15 milyar sebagai kompensasi, yang sangat mengkritik tindakan Pengadilan Tinggi Madrid sebagai campur tangan yudisial yang melanggar kemerdekaan arbitrase.[12]
Namun, pada bulan Juni 2023, Pengadilan Tinggi Paris membatalkan pengakuan penghargaan pendahuluan dan ditangguhkan penegakan penghargaan akhir menunggu aplikasi Malaysia untuk mengesampingkannya.[13]
Cerita untuk DR. Stampa tidak berakhir di sana. Jaksa Penuntut Umum Spanyol dan Pemerintah Malaysia kemudian menuntut Mr Mr. Stampa dengan penghinaan kriminal yang serius dan perilaku profesional yang tidak sah, menuduh bahwa ia dengan sengaja mengabaikan perintah pengadilan yang mengikat yang dikeluarkan oleh otoritas Spanyol.[14] Proses ini menghasilkan DR. Stampa menerima hukuman penjara enam bulan dan penangguhan satu tahun dari berlatih sebagai arbiter.[15]
Al Misnad v. Qatar yang tangguh
Sengketa itu berasal dari kontrak konstruksi antara MR. Al Misnad dan Seg Qatar tentang Proyek Dana dan Sarah Towers di Doha. Mulanya, Proses arbitrase dimulai di bawah Pusat Internasional Qatar untuk Konsiliasi dan Arbitrase (CEPAT). Namun, Pengadilan Arbitrase memutuskan untuk menggeser arbitrase ke untuk Prosiding duduk di Tunisia. Keputusan ini ditantang di pengadilan Qatar dan juga sebelum QICCA, mengakibatkan lembaga menunjuk panel baru dari tiga arbiter.[16]
Pengadilan Kedua di Qatar memberikan USD 7 Million Againste Qatar. Sementara itu, itu untuk arbitrase di tunisia berlanjut, akhirnya memesan MR. Al misnad untuk membayar usd 26 juta.[17]
Selama Prosiding Penegakan Penghargaan Tunisia, Pengadilan Banding Paris menemukan bahwa mengubah jenis dan kursi arbitrase yang melanggar standar proses hukum internasional.[18] Terlambat 2018, Pengadilan Pidana Bawah Qatar kemudian menghukum tiga arbiter dalam arbitrase yang diletakkan di Tunisia untuk kegiatan kriminal terhadap MR MR MR. Al Misnad, Hukuman masing -masing hingga tiga tahun penjara. Pengadilan menganggap arbiter sebagai pegawai negeri di bawah hukum Qatari, dengan demikian membuat mereka bertanggung jawab secara pidana atas tindakan mereka.[19]
Wintershall v. Federasi Rusia
Perselisihan hukum ini berpusat pada dugaan pengambilalihan aset Wintershall di Rusia. Setelah 2022 invasi ke Ukraina, Wintershall mengumumkan keberangkatannya dari pasar Rusia pada bulan Januari 2023, dengan perkiraan kerugian € 5,3 miliar. Kerugian ini berasal dari dekrit presiden Rusia yang mentransfer taruhan Wintershall dalam usaha patungan ke entitas Rusia baru.[20] Karena itu, Wintershall memulai dua kasus arbitrase terhadap Rusia pada akhir -akhir ini 2024, Mengutip Perjanjian Investasi Jerman-USSR dan Perjanjian Piagam Energi. Ia mengklaim Rusia melanggar hak investasinya dan mencari kompensasi untuk aset yang diambil alih.[21]
Namun, Pemerintah Rusia menantang legitimasi arbitrase internasional ini. Pada bulan April 2025, itu Pengadilan Arbitrase Moskow Menyetujui Langkah -langkah Sementara diminta oleh Kantor Jaksa Penuntut Umum Rusia. Langkah -langkah ini memesan Wintershall, Penasihat hukumnya Aurelius Cotta, dan arbiter yang ditunjuk untuk menangguhkan semua proses arbitrase sampai keputusan akhir dicapai tentang masalah tersebut.[22]
Selanjutnya, Pihak berwenang Rusia menegaskan bahwa panel arbitrase, Duduk di Den Haag, bias karena lokasinya di negara yang “tidak ramah” dan mengklaim bahwa para arbiter tidak mengungkapkan potensi konflik kepentingan.[23] Karena itu, Hal ini menyebabkan pengunduran diri arbiter yang dinominasikan oleh Rusia.[24] Pada Mei 2025, Proses arbitrase telah ditangguhkan sesuai dengan langkah -langkah sementara yang dikenakan oleh Pengadilan Rusia.
Kesimpulan
Seperti yang ditunjukkan oleh kasus baru -baru ini, kekebalan arbitrase tidak absolut, terutama dalam kasus dugaan pelanggaran kriminal. Kasus -kasus ini menunjukkan bahwa arbiter dapat menghadapi konsekuensi serius dalam melakukan fungsinya. Tanggung jawab pidana mengingatkan kita bahwa dengan otoritas besar datang akuntabilitas yang hebat, terlepas dari apakah ini dibenarkan.
[1] R. Istri, Tanggung jawab arbiter: Survei Praktek Saat Ini (21 September 2006), hal. 8.
[2] Herbert Smith Bukit Bebas, Pengadilan Banding Paris memerintahkan pencabutan penghargaan yang dibuat di mana seorang arbiter tidak memiliki kemerdekaan: Kisah tapie yang sedang berlangsung (4 Maret 2015), Tersedia di: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Brusq, Saga tapie: Paris berhasil lulus ujian (1 September 2016), Tersedia di: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Brusq, Saga tapie: Paris berhasil lulus ujian (1 September 2016), Tersedia di: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Brusq, Saga tapie: Paris berhasil lulus ujian (1 September 2016), Tersedia di: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Lihat juga BBC, Perselingkuhan tapie: Latar belakang case (22 Juli 2016), Tersedia di: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, Spanyol menagih arbiter yang diberikan $15 miliar pewaris Sultan dalam perselisihan Malaysia (12 Desember 2023), Tersedia di: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Lanjutkan? Kasus Sulu, Otoritas dan Prinsip Pengakuan Arbiter (3 Februari 2024), Tersedia di: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Lanjutkan? Kasus Sulu, Otoritas dan Prinsip Pengakuan Arbiter (3 Februari 2024), Tersedia di: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Pewaris Sulu v. Malaysia, Penghargaan pendahuluan tentang yurisdiksi dan hukum substantif yang berlaku tertanggal 25 Mungkin 2020.
[10] Pewaris Sulu v. Malaysia, Putusan Pengadilan Tinggi Kehakiman Madrid tanggal 29 Juni 2021.
[11] G. Nardell, Lanjutkan? Kasus Sulu, Otoritas dan Prinsip Pengakuan Arbiter (3 Februari 2024), Tersedia di: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Pewaris Sulu v. Malaysia, Penghargaan final tertanggal 28 Februari 2022.
[13] Keputusan Pengadilan Banding Paris 21/21386 bertanggal 6 Juni 2023.
[14] Menteri a. Kata Othman, Pengadilan Banding Madrid mengkonfirmasi hukuman arbiter Sulu Gonzalo Stampa atas penghinaan pengadilan (18 Mungkin 2024), Tersedia di: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Arbiter Spanyol Dihukum karena Malaysia Mega-Award (8 Januari 2024), Tersedia di: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Lihat juga B. Castro, Kalimat Penjara Arbiter dan Larangan menimbulkan pertanyaan dalam kasus 'sangat tidak biasa' (19 Januari 2024), Tersedia di: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Lihat juga Menteri a. Kata Othman, Pengadilan Banding Madrid mengkonfirmasi hukuman arbiter Sulu Gonzalo Stampa atas penghinaan pengadilan (18 Mungkin 2024), Tersedia di: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M.. Serrano dkk., Newsletter Arbitrase Internasional – Februari 2021, Tinjauan Regional: Eropa (26 Februari 2021), Tersedia di: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M.. Serrano dkk., Newsletter Arbitrase Internasional – Februari 2021, Tinjauan Regional: Eropa (26 Februari 2021), Tersedia di: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M.. Serrano dkk., Newsletter Arbitrase Internasional – Februari 2021, Tinjauan Regional: Eropa (26 Februari 2021), Tersedia di: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Mempertimbangkan kembali dasar hukum kekebalan arbiter melalui lensa kasus al misnad (Jurnal Hukum Bisnis, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall DEA memulai dua proses arbitrase terhadap Rusia (2 Oktober 2024), Tersedia di: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. Kelahiran, SEBUAH. Tussupov, Geopolitik dan sengketa terkait Rusia (27 Maret 2025), Tersedia di: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Kasus Pengadilan Arbitrase Moskow Tidak. A40-92702 / 25-56-674, Pesanan tanggal 29 April 2025.
[23] SEBUAH. Boës, Pengadilan Rusia mengeluarkan perintah terhadap penggugat, Arbiter dan Penasihat dalam Perselisihan Perjanjian Energi (8 Mungkin 2025), Tersedia di: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] SEBUAH. Ross, Gharavi mengundurkan diri sebagai negara yang ditunjuk dalam kasus perjanjian terhadap Rusia (22 Mungkin 2025), Tersedia di: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia