Arbitrase Siprus: dapatkah para penabung berhasil menuntut Siprus dalam arbitrase internasional untuk tindakan-tindakan yang diambilnya 2013? Di 2013, Siprus memperkenalkan sejumlah langkah untuk mencegah banknya menjadi bangkrut. Terutama, itu memperkenalkan ukuran bail-in di mana ia mengubah deposito deposan menjadi ekuitas di bank. Ini membawa modal baru ke bank, tanpa menggunakan bailout. Suatu bailout akan menggunakan uang pembayar pajak untuk menjaga agar pelarut bank. Di Siprus, itu adalah investor yang tidak diasuransikan - investor dengan simpanan besar yang tidak ditanggung oleh jaminan UE (deposito bernilai lebih dari 100,000) - siapa yang menanggung biayanya.

Siprus diduga mengadopsi langkah-langkahnya dengan dukungan dan bimbingan IMF, Komisi Eropa dan Bank Sentral Eropa. Demikian, beberapa komentator berpendapat bahwa ini akan mempengaruhi interpretasi tindakan oleh pengadilan arbitrase.

“Pengadilan arbitrase akan menyadari bahwa perilaku tertentu mencerminkan tidak hanya kebijakan Siprus, tetapi juga preferensi bersama IMF, EC, dan ECB; demikian, mungkin kurang cenderung melihatnya sebagai sewenang-wenang, berubah-ubah, atau tidak masuk akal dengan cara yang melanggar misalnya, standar perlakuan yang adil dan merata atau persyaratan untuk pengambilalihan yang sah.”[3]

Dalam yang tidak diterbitkan 26 Juli 2018 Penghargaan ICSID, pengadilan ICSID memang dilaporkan menolak semua klaim terhadap Siprus dalam kasus Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos dan lainnya v. Republik Siprus (Kasus ICSID No. ARB / 13/27). Siprus mengungkapkan bahwa arbiter menolak semua klaim yang dibuat oleh penuntut dan menganugerahkan Negara 5 juta EUR dalam biaya.

Artikel ini akan memeriksa legalitas tindakan ini sehubungan dengan hukum arbitrase investasi. Apakah investor yang terkena dampak menjadi korban pengambilalihan? Investor yang terkena dampak berhak mendapatkan kompensasi dari Siprus?

Hak untuk Mengatur atau Menyita?

Tindakan yang diambil oleh Siprus dapat diartikan sebagai pengambilalihan langsung atau tidak langsung. Ini tergantung pada dampak pada investasi individu. Langkah-langkah yang diambil oleh Siprus tidak diragukan lagi untuk tujuan publik. Namun, apakah fakta ini sendiri membebaskan Siprus dari tanggung jawab?

Banyak pengadilan arbitrase akan setuju bahwa Negara tidak perlu membayar kompensasi ketika mereka mengadopsi peraturan non-diskriminatif untuk tujuan publik.

“Sekarang telah ditetapkan dalam hukum internasional bahwa Negara tidak bertanggung jawab untuk membayar kompensasi kepada investor asing ketika, dalam latihan normal kekuatan regulatori mereka, mereka mengadopsi dengan cara non-diskriminatif peraturan bonafide yang ditujukan untuk kesejahteraan umum.”[1]

Pendekatan ini dikenal sebagai "doktrin kekuatan polisi". Pengadilan memiliki, namun, tidak secara universal mengadopsi doktrin ini. Pengadilan lain malah mengadopsi "satu-satunya efek doktrin".

“Banyak pengadilan dalam kasus-kasus lain telah menguji perilaku pemerintah dalam konteks klaim pengambil-alihan tidak langsung dengan merujuk pada efek tindakan yang relevan dan bukan maksud di belakangnya..”[2]

Apakah pengadilan menganggap tindakan Siprus sebagai jumlah pengambilalihan karena itu bergantung pada pendekatan berbeda mana yang mereka adopsi.

Dapatkah Siprus Meminta Pertahanan atas Kebutuhan?

Krisis di Siprus sangat tidak praktis karena keruntuhan ekonomi Siprus dapat mengancam stabilitas ekonomi Uni Eropa secara keseluruhan. Maka Siprus dapat dibebaskan dari tanggung jawab berdasarkan hukum internasional? Penghargaan yang timbul dari langkah-langkah yang diambil oleh Argentina selama krisis keuangannya menyediakan dua pendekatan yang berbeda.

Keduanya CMS v Argentina pengadilan dan LG&E di Argentina pengadilan menemukan bahwa Argentina telah melanggar kewajibannya untuk memberikan perlakuan yang adil dan merata di bawah perjanjian investasi yang relevan. Pengadilan, namun, memiliki pandangan yang berbeda tentang apakah Argentina bertanggung jawab berdasarkan hukum internasional. LG&Pengadilan E menemukan bahwa negara yang membutuhkan telah membebaskan Argentina dari tanggung jawab. Pengadilan CMS tidak. Ditemukan bahwa Argentina masih bertanggung jawab berdasarkan hukum internasional. Konsekuensinya memerintahkan Argentina untuk membayar kompensasi.[4]

Seperti dibuktikan oleh kasus-kasus Argentina, perlunya pembelaan tergantung pada pendekatan majelis arbitrase. Baik Siprus maupun Argentina tidak runtuh total. Argentina masih punya pengeluaran militer yang cukup besar, bagian yang bisa digunakan untuk memberikan kompensasi kepada investor. Siprus juga bisa menyelamatkan bank dengan uang pembayar pajak. Ini akan semakin meningkatkan pengeluaran pemerintah dan berpotensi mengancam stabilitas zona euro.

Apa sebenarnya kebutuhan? Pertanyaan ini tidak memiliki jawaban pasti. Oleh karena itu tidak mungkin untuk memprediksi dengan andal bagaimana arbiter akan memperlakukan pertahanan yang diperlukan. Hanya mungkin untuk memperkirakan pendekatan potensial yang mungkin diambil oleh arbiter individu.

Kesimpulan

Mulai hari ini, pengadilan telah memutuskan mendukung Siprus dalam semua arbitrase investor-Negara terkait dengan langkah-langkah yang dilakukan selama krisis.[5] Penghargaan yang telah diberikan tidak bersifat publik.

Hasil mereka, namun, menunjukkan bahwa arbiter mendekati masalah interpretatif ini dengan cara yang menguntungkan Siprus, berpotensi mendukung hak mereka untuk mengatur untuk tujuan publik dan / atau menerima keadaan kebutuhan sebagai alasan untuk mengadopsi tindakan tersebut.

Kim Masek , Hukum Aceris

[1] Saluka Investment BV v Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan Parsial, 17 Maret 2006, untuk 255. Tersedia sini.

[2] Deutsche Bank AG v Sri Lanka, Casing ICSID no ARB / 09/02, Menghadiahkan, 31 Oktober 2012, untuk 503. Tersedia sini.

[3]M.. Mendelson dan M. Paparinskis, Jaminan hukum investasi internasional dan pengambilalihan: di dalam dan di luar Siprus, hal. 477. Tersedia sini.

[4] M.. Waibel; Dua dunia kebutuhan dalam arbitrase ICSID: CMS dan LG&E, Tersedia untuk diunduh sini ; lihat juga di sini

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783