Notion of Duty untuk Mengurangi Kerusakan
Bersama kelalaian kontribusi, tugas untuk mengurangi kerusakan dianggap sebagai “mengurangi kompensasi”[1] faktor. Namun, bertentangan dengan kelalaian kontribusi, tugas untuk memitigasi kerusakan hanya muncul setelah pelanggaran kewajiban internasional. Ini menyiratkan kewajiban bagi pihak yang dirugikan untuk “mengambil langkah-langkah untuk meminimalkan kehilangannya, di tangan satunya, dan [menjauhkan diri] dari melakukan sesuatu untuk meningkatkan kerugiannya di sisi lain”[2] Penilaian langkah-langkah tersebut dilakukan atas dasar kasus per kasus mengikuti kriteria kewajaran.[3]
Secara umum, tugas untuk mengurangi kerusakan diakui sebagai prinsip umum hukum.[4] Ini berarti bahwa itu dapat diterapkan bahkan ketika itu tidak secara tegas dinyatakan. Seperti yang dipegang oleh Pengadilan Semen Timur Tengah, “tugas ini dapat dianggap sebagai bagian dari Prinsip Umum Hukum yang, gantinya, adalah bagian dari aturan hukum internasional yang berlaku dalam sengketa ini menurut Art. 42 Konvensi ICSID.”[5]
Namun, Perlu juga dicatat bahwa tugas ini tidak terdiri dari kewajiban hukum yang dapat menimbulkan tanggung jawab hukum. Ini adalah kegagalannya oleh pihak yang dirugikan yang mungkin “menghalangi pemulihan sampai sejauh itu.”[6] Prinsip ini didirikan di ICJ Proyek Gabčíkovo-Nagymaros kasus:
Slovakia juga menyatakan bahwa pihaknya bertindak di bawah kewajiban untuk memitigasi kerusakan ketika itu dilakukan Varian C. Dikatakan bahwa "Ini adalah prinsip umum hukum internasional bahwa pihak yang dirugikan oleh tidak adanya kinerja pihak kontrak lain harus berupaya mengurangi kerusakan yang telah dideritanya." Ini akan mengikuti dari prinsip seperti itu bahwa Negara yang terluka yang telah gagal mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk membatasi kerusakan yang terjadi tidak akan berhak untuk menuntut kompensasi atas kerusakan yang seharusnya dapat dihindari.. Sementara prinsip ini dengan demikian dapat memberikan dasar untuk perhitungan kerusakan, tidak bisa, di samping itu, membenarkan jika salah act.[7]
Meskipun penggugat perlu menunjukkan bahwa yang hilang disebabkan oleh responden, beban pembuktian bahwa penggugat gagal memitigasi kerusakan selalu menjadi tanggung jawab responden.[8]
Kami membahas penerapan tugas untuk mengurangi kerusakan oleh majelis arbitrase di bawah ini.
Penerapan Tugas untuk Mengurangi Kerusakan oleh Pengadilan Arbitrase
· Kasus Klaim Kontrak
Bahkan dalam arbitrase investasi, tugas untuk mengurangi kerusakan telah secara umum diterapkan dalam kasus-kasus klaim kontrak, seperti kasus-kasus yang dipegang oleh Pengadilan Klaim Iran-AS.
Sebagai contoh, dalam Laboratorium Endo kasus, perselisihan menyangkut pembayaran faktur yang belum dibayar untuk pengiriman barang, serta pembayaran untuk sisa barang yang diproduksi. Salah satu pembelaan responden adalah menyatakan bahwa penggugat “menyerahkan barang yang akan dikirim dalam pengiriman ketiga sehingga kehilangan hak untuk menuntut pembayaran barang.”[9] Gantinya, penggugat menjelaskan bahwa “itu dibatasi untuk menyumbang daripada menjual barang-barang karena mereka diproduksi dan diberi label khusus untuk digunakan di Iran dan karena itu tidak dijual kembali.”[10] Pengadilan menemukan penjelasan ini masuk akal bahwa “terus menyimpan barang-barang akan menyebabkan Pemohon menanggung biaya pergudangan tambahan dan bahwa pengiriman yang sama juga akan menyebabkannya menimbulkan biaya tanpa prospek penggantian. Pada keseimbangan Pengadilan menemukan bahwa Penggugat, dalam situasi seperti itu, bertindak secara wajar dan konsekuensinya tidak melanggar kewajiban untuk mengurangi kerusakan.”[11]
· Kasus Klaim Perjanjian
Kewajiban untuk memitigasi kerusakan jarang disebut dalam kasus-kasus klaim perjanjian.
Salah satu penghargaan lambang dalam hal ini diberikan dalam Semen Timur Tengah Kasus. Pada kasus ini, responden berpendapat bahwa penggugat melanggar tugasnya untuk mengurangi kerusakan karena telah menghentikan pasokan kegiatan semen setelah pencabutan larangan tersebut.. Pengadilan menolak pembelaan ini. Itu dianggap bahwa seorang investor "yang telah mengalami pencabutan lisensi penting untuk kegiatan investasinya, tiga tahun sebelumnya, memiliki alasan kuat untuk memutuskan itu, setelah pengalaman itu, itu tidak akan melanjutkan kegiatan investasi, setelah kegiatan diizinkan lagi.”[12]
Jenis pembelaan yang sama diajukan oleh responden di dalam Kasus Achmea. Pengadilan juga menolak argumen yang menyatakan bahwa “[T]dia suspensi (atau "hibernasi") operasinya di Slovakia adalah tanggapan yang masuk akal untuk situasi itu, dan satu yang tidak memutus rantai sebab akibat dan tanggung jawab dalam kasus ini. Penangguhan itu merupakan langkah defensif yang masuk akal, dimaksudkan untuk meminimalkan risiko kerugian lebih lanjut. Pengadilan mengambil pandangan ini baik dari perspektif pertanyaan pertanggungjawaban dan sebab-akibat, dan dari perspektif penentuan kompensasi kompensasi.”[13]
Zuzana Vysudilova, Hukum Aceris
[1] S. Ripinsky, “Menilai Kerusakan dalam Perselisihan Investasi: Berlatihlah dalam Mencari yang Sempurna ”, 10 J. Investasi Dunia & Perdagangan 5 (2009), hal. 19.
[2] SEBUAH. S. Komarov, “Mitigasi Kerusakan”; dalam BAP dari Institut ICC Hukum Bisnis Dunia: Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional, Publikasi ICC (2006).
[3] saya. Marboe, Perhitungan Kompensasi dan Kerusakan Hukum Investasi Internasional, Pers Universitas Oxford (2017), 2dan ed., hlm. 125-126, untuk. 3.256: “Prinsip untuk mengurangi kerusakan menyiratkan bahwa pihak yang dirugikan harus mengambil langkah-langkah yang wajar untuk mengurangi kerugiannya. Itu tergantung pada fakta-fakta kasus langkah-langkah mana yang masuk akal dalam situasi tertentu. Mereka mungkin termasuk menjual produk, menghentikan pengiriman layanan, mencoba menegosiasikan kembali kontrak, atau bahkan menyerah proyek yang tidak menguntungkan.”
[4] CME v. Republik Ceko, Penghargaan final tertanggal 14 Maret 2003, hal. 112, untuk. 482; Mitra Modal AIG v. Republik Kazakhstan, Kasus ICISD No. ARB / 01/6, Penghargaan bertanggal 7 Oktober 2003, hlm. 68-68, untuk. 10.6.4(1).
[5] Pengiriman dan Penanganan Semen Timur Tengah v. Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 99/6, Penghargaan bertanggal 12 April 2002, hal. 40, untuk. 167.
[6] Draft artikel tentang Tanggung Jawab Negara untuk Tindakan yang Salah Internasional, ILC, Artikel 31, hal. 93, untuk. 11.
[7] Gabčíkovo-Proyek Nagymaros (Hongaria v. Slowakia), Pertimbangan, ICJ, Laporan 1997, hal. 55, untuk. 80.
[8] SEBUAH. S. Komarov, “Mitigasi Kerusakan”; di Dokumen dari ICC Institute of World Business Law: Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional, Publikasi ICC (2006): “Praktik arbitrase dengan jelas menunjukkan hal itu, dari sudut pandang prosedural, rujukan untuk mitigasi biasanya dibuat oleh responden yang menjadi beban pembuktian bahwa penggugat gagal memitigasi kerusakan yang dapat dihindari dengan langkah-langkah yang wajar.” Lihat juga M.. G. Jembatan, “Mitigasi kerusakan dalam kontrak dan arti kerugian yang bisa dihindari”, Tinjauan Kuartalan Hukum (1989), hal. 398.
[9] Laboratorium Endo v. Republik Islam Iran, Penghargaan No. 325-366-3 bertanggal 3 November 1987, untuk. 47.
[10] idem, untuk. 49.
[11] idem, untuk. 50.
[12] Pengiriman dan Penanganan Semen Timur Tengah v. Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 99/6, Penghargaan bertanggal 12 April 2002, hal. 40, untuk. 169.
[13] Achmea v. Republik Slovakia, Casing PCA No. 2008-13, Penghargaan bertanggal 7 Desember 2012, hal. 108, untuk. 320.