Pengadilan dan arbitrase yang adil di bawah ECHR

Gagasan tentang "Pengadilan yang Adil ” adalah prinsip mendasar dalam hukum internasional publik dan sistem hukum domestik. Instrumen seperti Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (“ECHR”) menjamin hak ini dengan mewajibkan individu memiliki akses ke pengadilan independen dan tidak memihak, kesempatan yang berarti untuk menyajikan kasus mereka, dan keputusan yang beralasan dalam jangka waktu yang wajar. Meskipun arbitrase jarang menggunakan istilah "Pengadilan yang Adil"Secara eksplisit - terutama dipandu oleh otonomi partai dan aturan prosedural yang ditetapkan oleh lembaga arbitrase - elemen inti dari standar uji coba yang adil tercermin dalam apa yang biasanya dikenal sebagai"jaminan proses karena”.

Dalam arbitrasi, proses hukum mencakup prinsip -prinsip utama, termasuk hak untuk didengar, kesetaraan senjata, ketidakberpihakan dan independensi pengadilan, Pemberitahuan yang memadai, dan kesempatan untuk menanggapi kasus pihak lain. Prinsip -prinsip ini ditemukan di seluruh aturan arbitrase (mis., Aturan ICC, Aturan ICSID, aturan uncitral)[1] dan sangat penting untuk legitimasi dan penegakan penghargaan arbitrase. Pengadilan meninjau atau menegakkan penghargaan sering meneliti kepatuhan dengan jaminan ini, khususnya di bawah kerangka kerja seperti Konvensi Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing ("Konvensi New York”), di mana pelanggaran proses hukum dapat menyebabkan penyiangan atau tidak dikenali penghargaan.[2]

Karena arbitrase menjadi mekanisme yang lebih umum untuk menyelesaikan perselisihan, Terutama di daerah yang secara tradisional disediakan untuk pengadilan negara bagian, Tumpang tindih antara prosedur arbitrase dan hak -hak uji coba adil mendasar menjadi semakin penting. Konvergensi ini telah mendorong pemeriksaan lebih dekat oleh pengadilan dan badan hak asasi manusia, Terutama Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (“Ecthr"Atau"Pengadilan”), yang harus menavigasi keseimbangan antara menghormati otonomi partai dalam arbitrase dan menjunjung tinggi standar keadilan yang tidak dapat didiogen yang dijamin oleh artikel 6 dari ECHR.

Pengadilan yang Adil dari Artikel 6 dari ECHR dan arbitrase: Interpretasi yang berkembang

Persimpangan hak asasi manusia dan arbitrase internasional, pernah dianggap dunia hukum yang berbeda, menjadi semakin terjalin. Inti dari Hubungan yang Berkembang Ini Lies Article 6 dari ECHR, yang menjamin hak atas persidangan yang adil. Ini memicu perdebatan penting: Bagaimana ECTHR merekonsiliasi prinsip otonomi partai, landasan arbitrase, dengan kebutuhan mendasar untuk akuntabilitas dalam menegakkan jaminan persidangan wajar berdasarkan artikel 6?

Secara historis, Dikatakan bahwa norma hak asasi manusia - termasuk artikel 6 dari ECHR -tidak boleh berlaku langsung pada apa yang disebut “sukarela" arbitrasi.[3] Posisi ini didasarkan pada asumsi bahwa pengadilan arbitrase tidak "Pengadilan yang Didirikan oleh Hukum”Dan kewajiban hak asasi manusia dimaksudkan terutama untuk mengatur tindakan negara terhadap individu.[4]

Namun, ECTHR telah menekankan bahwa Konvensi adalah "instrumen hidup”Dan harus ditafsirkan dalam terang konteks hukum dan sosial yang berkembang.[5] Memang, Meskipun konvensi ditandatangani 4 November 1950 - Jauh sebelum arbitrase menjadi terkenal sebagai metode utama resolusi sengketa internasional - Pengadilan telah mengakui perlunya fleksibilitas dalam penerapannya, mengadaptasi interpretasinya untuk mencerminkan meningkatnya relevansi dan dampak arbitrase dalam sistem hukum modern.

Kemudian, Pengadilan telah mengklarifikasi bahwa istilah "pengadilan” berdasarkan Pasal 6(1) tidak dikurung semata -mata di pengadilan negara bagian, tetapi juga dapat mencakup badan -badan lain yang menjalankan fungsi peradilan - asalkan mereka menawarkan jaminan prosedural yang cukup.[6] Pengadilan Arbitrase dapat termasuk dalam definisi ini ketika operasinya didasarkan pada hukum, mengikuti prosedur yang ditetapkan, dan mengarah pada keputusan yang dapat ditegakkan dengan cara yang sebanding dengan putusan pengadilan. Dalam kasus seperti ini, Arbiter dianggap sebagai peran yang secara fungsional setara dengan juri.[7]

"Teori Pengabaian" dan nuansa kritisnya

Fitur sentral dari yurisprudensi ECTHR pada arbitrase berdasarkan artikel 6 adalah yang disebut “teori pengabaian”. Prinsip ini awalnya menyatakan bahwa dengan menyetujui untuk menyerahkan perselisihan ke arbitrase sukarela, Pihak secara efektif melepaskan hak mereka berdasarkan artikel 6 dari ECHR.[8] Namun, Pengadilan telah menyempurnakan posisi ini, memperkenalkan perbedaan antara arbitrase sukarela dan wajib:[9]

• Arbitrase wajib: Ketika arbitrase diamanatkan oleh hukum atau di mana penolakan akan memerlukan konsekuensi negatif yang signifikan, seperti dalam konteks arbitrase olahraga tertentu (mis., Atau Rıza dan lainnya. Turki), Pengadilan Arbitrase harus sepenuhnya mematuhi jaminan prosedural artikel 6(1). Ini terutama ditegaskan Suda v. Republik Ceko, di mana pemegang saham minoritas terikat pada arbitrase dengan pengaturan hukum yang mendukung mayoritas, Pengaturan yang dianggap tidak sesuai dengan artikel 6.[10]
• Arbitrase sukarela: Saat pihak masuk ke arbitrase secara bebas, mereka dapat secara sah mengesampingkan hak tertentu berdasarkan artikel 6. Namun, Pengabaian ini pasti “Gratis, sah, dan tegas”.[11] Penting, Pengabaian seperti itu tidak menyiratkan penyerahan otomatis semua artikel 6 perlindungan. Hak Fundamental - seperti hak atas pengadilan yang tidak memihak dan independen - mempertahankan kekuatan normatif mereka dan tidak dapat dianggap dibebaskan dengan implikasi.

Pengadilan memiliki, karena itu, ditekankan bahwa ada batasan yang jelas untuk apa yang mungkin dihapuskan berdasarkan artikel 6. Jaminan prosedural mendasar tertentu - terutama hak atas pengadilan independen dan tidak memihak - tidak dapat dihapuskan terlebih dahulu, Bahkan dalam konteks arbitrase sukarela. Pengadilan telah dengan hati-hati membedakan antara hak-hak yang dapat dihuni dan tidak ada buang air besar, menggarisbawahi bahwa otonomi partai tidak dapat mengesampingkan prinsip -prinsip inti keadilan.[12]

Kasus tengara Beg S.P.A.. v. Italia mencontohkan batas -batas ini.[13] Sana, ECTHR menemukan pelanggaran artikel 6 Setelah pengadilan Italia gagal menanggapi permintaan berulang secara memadai oleh perusahaan pemohon untuk membatalkan penghargaan arbitrase dengan alasan bias arbiter. Terlepas dari bukti tautan profesional dan prosedural arbitrator ke perusahaan induk pihak lawan, Pengadilan domestik menolak untuk campur tangan.

Dalam menilai ketidakberpihakan, ECTHR menerapkan tes dua tingkat yang mapan:

1. Tes subyektif - Memeriksa perilaku pribadi atau hukuman dari arbiter untuk mengidentifikasi bias aktual; dan
2. Tes obyektif - Menilai apakah, dari sudut pandang pengamat yang masuk akal, Keadaan menimbulkan keraguan yang sah tentang ketidakberpihakan pengadilan.

Di Beg v. Italia, Meskipun tidak ada bias subyektif yang terbukti, Tes objektif gagal karena koneksi struktural dan profesional arbiteror. Pengadilan menegaskan kembali bahwa fleksibilitas dalam menerapkan artikel 6 tidak membenarkan kompromi perlindungan pentingnya.[14] Komentar pada Beg v. Italia Penilaian lebih lanjut menyoroti beberapa perkembangan penting:

• ECTHR secara efektif mengangkat hak atas arbiter bebas konflik untuk menjadi bagian dari hak asasi manusia yang lebih luas untuk persidangan yang adil. Ketidakberpihakan arbiter bukan hanya harapan kontrak tetapi komponen hukum hak asasi manusia substantif.
• Keputusan pengadilan menarik perhatian pada bias struktural dan kelembagaan, Mengklarifikasi bahwa ketidakberpihakan objektif mencakup pertimbangan janji yang berulang, ikatan profesional, dan dinamika kekuatan dalam lembaga arbitrase.
• Putusan tersebut mengajukan gagasan bahwa perlindungan sistemik sangat penting dalam arbitrase untuk mencegah konflik kepentingan dan menjunjung tinggi kepercayaan publik dalam keadilan arbitrase.[15]

Tanggung jawab dan akuntabilitas negara dalam arbitrase

Sementara Pengadilan Arbitrase adalah entitas swasta, Negara dapat menimbulkan tanggung jawab di bawah ECHR atas tindakan atau kelalaian mereka tentang arbitrase. Negara memiliki kewajiban positif untuk memastikan hak asasi manusia dilindungi dalam yurisdiksi mereka. Ini mungkin memerlukan tanggung jawab negara jika pengadilan domestik:

• Gagal memberikan solusi atau sanksi yang efektif untuk pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan dalam yurisdiksi mereka;
• Menolak untuk membatalkan penghargaan arbitrase yang jelas bertentangan dengan hak ECHR; atau
• Melaksanakan (menganugerahkan eksekuatur untuk) penghargaan arbitrase yang melanggar jaminan mendasar dari ECHR.

Itu Beg v. Italia Putusan secara khusus memperkuat hal ini dengan menemukan bahwa Italia bertanggung jawab atas kegagalan pengadilannya untuk menegakkan persyaratan ketidakberpihakan dalam proses arbitrase.[16]

Dalam konteks Uni Eropa (AKU), Anggapan Bosphorus[17] menyatakan bahwa negara anggota UE umumnya dianggap tidak menyimpang dari persyaratan ECHR saat menerapkan kewajiban hukum yang berasal dari keanggotaan UE -nya, Karena hukum UE menawarkan perlindungan hak asasi manusia yang sebanding. [18] Namun, Anggapan ini dapat dibantah jika perlindungan hak ECHR ditemukan "sangat kurang”Dalam kasus tertentu. Ini "perlindungan yang sangat kurang" uji, meskipun menantang, berarti bahwa jika hukum UE gagal menawarkan tingkat perlindungan yang cukup terhadap hak -hak investor, Anggapan dapat diatasi.[19] Ini sangat relevan untuk non-penegakan penghargaan arbitrase intra-EU, yang bisa menaikkan "masalah proporsionalitas konkret”Jika tidak ada mekanisme ganti rugi yang efektif untuk investor.[20]

Ringkasan Hukum Kasus ECTHR yang melibatkan arbitrase dan hak atas persidangan yang adil

Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah mengembangkan badan yurisprudensi yang bernuansa tentang penerapan artikel 6 untuk proses arbitrase. Seperti yang sudah dijelaskan, Perbedaan inti terletak pada apakah arbitrase itu sukarela atau wajib, dan apakah prosesnya mempengaruhi hak -hak sipil dan kewajiban. Kasus penting termasuk, sebagai tambahannya Beg v. Italia, kasus -kasus berikut:

• Atau Rıza dan lainnya. Turki (2020): Pengadilan menemukan masalah sistemik dalam kemerdekaan dan ketidakberpihakan Komite Arbitrase Federasi Sepak Bola Turki.[21]
• Suara dan Pechstein V. Swiss (2018): Sedangkan CAS ditemukan cukup mandiri, Tidak adanya audiensi publik menyebabkan pelanggaran artikel 6.[22]
• Halaman kilang Yunani di. Yunani (1994): Pembatalan penghargaan arbitrase melalui intervensi legislatif melanggar kedua artikel 6 dan Artikel 1 Protokol No. 1.[23]
• Xavier Lucas v. Perancis (2022): Formalisme berlebihan dalam menolak aplikasi untuk mengesampingkan penghargaan arbitrase dianggap sebagai pelanggaran artikel 6, menegaskan hak untuk akses yang efektif untuk keadilan.[24]
• BTS Memegang v. Slowakia (2022): ECTHR menemukan bahwa Slovakia melanggar artikel 1 Protokol No. 1 dengan menolak untuk menegakkan penghargaan arbitrase ICC yang mendukung bts holding. Meskipun penegakannya pada awalnya diberikan, Pengadilan Slovak kemudian menolaknya berdasarkan alasan seperti kebijakan publik dan alasan prosedural. ECTHR berpendapat bahwa alasan -alasan ini tidak proporsional atau dibenarkan dalam kerangka hukum hukum domestik dan Konvensi New York, dengan demikian melanggar hak kenikmatan damai.[25]

Prinsip dan kekhawatiran berulang berikut telah muncul dari undang -undang kasus ECTHR tentang persimpangan arbitrase dan artikel 6 Konvensi, khususnya dalam kaitannya dengan proses hukum, akses ke keadilan, dan penegakan putusan arbitrase:

• Kegagalan penegakan hukum: Dalam beberapa penilaian (mis., Perusahaan Bupati v. Ukraina), ECTHR menemukan bahwa kegagalan negara untuk menegakkan penghargaan arbitrase sama dengan pelanggaran artikel 6.[26]
• Akses ke pengadilan: ECTHR menegaskan kembali bahwa sementara arbitrase bisa menjadi alternatif yang sah, itu tidak bisa sepenuhnya menggantikan pengawasan yudisial, Terutama ketika pengadilan domestik memvalidasi penghargaan atau menolak bantuan tanpa pembenaran karena.
• Keringanan pendengaran publik: Sementara bisa dihina, Hak atas audiensi publik harus dilepaskan dengan jelas dan sengaja. Di Mutu dan Pechstein, Kegagalan untuk mengadakan sidang mengakibatkan pelanggaran.[27]

Yurisprudensi yang berkembang ini menggarisbawahi pengakuan arbitrase ECTHR sebagai mekanisme penyelesaian sengketa yang sah - tetapi yang masih harus beroperasi dalam batas -batas hak fundamental, Terutama saat terkait dengan penegakan negara, Pengawasan Pengaturan, atau konteks kuasi-wajib.

Implikasi untuk praktik arbitrase

Yurisprudensi ECTHR yang berkembang menggarisbawahi kebutuhan semua peserta dalam arbitrase - partai, arbiter, dan institusi - untuk mempertimbangkan prinsip hak asasi manusia dengan cermat:

• Memastikan validitas dan penegakan: Arbiter umumnya dipaksa untuk memberikan penghargaan yang valid dan dapat ditegakkan, dan hak asasi manusia yang dilindungi oleh ECHR dapat membentuk bagian dari kebijakan publik negara -negara yang berkontrak.[28]
• Keadilan prosedural: Hak untuk didengar adalah komponen inti dari keadilan prosedural dan harus diamankan. Ini dapat dicapai melalui pengiriman atau dengar pendapat tertulis.[29]
• Audiensi: Meskipun tidak selalu wajib, dan dihina dengan kesepakatan, Sidang sering dianggap sebagai bagian substansial dari prosedur arbitrase. Namun, Menolak sidang yang diminta untuk menghasilkan bukti bisa menjadi pelanggaran proses yang serius.[30]
• Dengar Pendapat Jarak Jauh: Penggunaan audiensi jarak jauh melalui konferensi video atau teknologi lainnya dapat diterima dan umumnya tidak membatasi akses ke keadilan, asalkan hak para pihak untuk didengar dipertahankan tanpa kerugian teknologi.

Kesimpulan: Menjaga keadilan dalam arbitrase berdasarkan artikel 6 dari echr

Keterlibatan ECTHR dengan arbitrase mencerminkan tindakan penyeimbangan yang rumit antara otonomi partai dan persyaratan mendasar untuk jaminan persidangan yang adil.[31] Sambil menghormati kebebasan pihak untuk memilih resolusi sengketa pribadi, Pengadilan memastikan bahwa pilihan ini tidak mengarah pada pengabaian prinsip -prinsip hak asasi manusia yang penting. Lansekap hukum yang berkembang ini menuntut agar semua pemangku kepentingan dalam arbitrase internasional tetap waspada, memastikan bahwa proses dilakukan dengan cara yang menjunjung tinggi tidak hanya perjanjian kontrak tetapi juga standar hak asasi manusia universal, dengan demikian memperkuat legitimasi dan efektivitas arbitrase sebagai mekanisme keadilan.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Lihat, mis., Aturan ICC (2021): Artikel 11, 22(1), 22(4); Aturan LCIA (2020): Artikel 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Aturan UNCITRAL (2021): Artikel 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Konvensi New York, Artikel V.

[3] SEBUAH. Jaksic, “Jaminan Prosedural Hak Asasi Manusia dalam Proses Arbitrase”, 24(2) Jurnal Arbitrase Internasional 159 (2007), hlm. 159-161; M.. Benedettali, “Hak Asasi Manusia sebagai Alat Litigasi dalam Arbitrase Internasional: Merefleksikan pengalaman ECHR ”, 31(4) Arbitrase Internasional 631 (2015), hlm. 639-640.

[4] M.. Benedettali, “Hak Asasi Manusia sebagai Alat Litigasi dalam Arbitrase Internasional: Merefleksikan pengalaman ECHR ”, 31(4) Arbitrase Internasional 631 (2015), hlm. 640-641; SEBUAH. Jaksic, “Jaminan Prosedural Hak Asasi Manusia dalam Proses Arbitrase”, 24(2) Jurnal Arbitrase Internasional 159 (2007), hal. 161.

[5] Tyrer v. Britania Raya, Aplikasi no. 5856/72, Pertimbangan, Ecthr, 25 April 1978, hal. 12; Lihat juga M.. Benedettali, “Hak Asasi Manusia sebagai Alat Litigasi dalam Arbitrase Internasional: Merefleksikan pengalaman ECHR ”, 31(4) Arbitrase Internasional 631 (2015), hal. 641.

[6] Suda v. Republik Ceko, Aplikasi no. 1643/06, Pertimbangan, Ecthr, 28 Oktober 2010; Benedettali, “Hak Asasi Manusia sebagai Alat Litigasi dalam Arbitrase Internasional: Merefleksikan pengalaman ECHR ”, 31(4) Arbitrase Internasional 631 (2015), hal. 641, mengutip, antara lain, Ringeisen v. Austria, Aplikasi no. 2614/65, Pertimbangan, Ecthr, 16 Juli 1971, dan mencatat bahwa penerapan seni 6.1 ECHR ke arbitrase juga tersirat dalam keputusan ECTHR 23 Februari 1999, Suovaniemi dan lainnya v. Finlandia, Aplikasi no. 31737/96.

[7] F. Seatzu dan p. Regegle, “Tiga tampilan rahasia: Peluang yang terlewatkan dalam hukum kasus ECHR baru-baru ini tentang arbitrase komersial internasional ", Ulasan Italia tentang hukum internasional dan komparatif, Vol. 1, Isu 1 (2022), hlm. 1–21.

[8] Dewan Eropa, “Tema utama - artikel 6: Arbitrasi", ECHR-KK (diperbarui 28 Februari 2025).

[9] Dewan Eropa, “Tema utama - artikel 6: Arbitrasi", ECHR-KK (diperbarui 28 Februari 2025).

[10] Dewan Eropa, “Tema utama - artikel 6: Arbitrasi", ECHR-KK (diperbarui 28 Februari 2025).

[11] Dewan Eropa, “Tema utama - artikel 6: Arbitrasi", ECHR-KK (diperbarui 28 Februari 2025).

[12] Dewan Eropa, “Tema utama - artikel 6: Arbitrasi", ECHR-KK (diperbarui 28 Februari 2025).

[13] Beg S.P.A.. v. Italia, Aplikasi no. 5312/11, Pertimbangan, Ecthr, 20 Mungkin 2021.

[14] Beg S.P.A.. v. Italia, Aplikasi no. 5312/11, Pertimbangan, Ecthr, 20 Mungkin 2021, terbaik. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, “Saat perlindungan manusia dan perlindungan investasi terjalin: Peran Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia dalam Penegakan Bit Intra-UE di dalam UE ”, penginapan. Lavranos dan L.A.. Mistletoe (Eds.), Hukum Investasi Eropa dan Tinjauan Arbitrase, Vol. 9, Isu 1 (2024), hal. 28; F. Seatzu dan p. Regegle, “Tiga tampilan rahasia: Peluang yang terlewatkan dalam hukum kasus ECHR baru-baru ini tentang arbitrase komersial internasional ", Ulasan Italia tentang hukum internasional dan komparatif, Vol. 1, Isu 1 (2022).

[15] G. Nardell, “Penghakiman ECTHR di Beg Spa v Italy: Hak Asasi Manusia untuk Arbiter yang Bebas Konflik? - Bagian I ”, Blog Arbitrase Kluwer, 29 Juli 2021.

[16] Beg S.P.A.. v. Italia, Aplikasi no. 5312/11, Pertimbangan, Ecthr, 20 Mungkin 2021.

[17] Anggapan Bosphorus adalah anggapan ECHR, didirikan pada Bosphorus Airways v. Irlandia, bahwa tindakan nasional yang disyaratkan oleh undang -undang UE umumnya menikmati anggapan perlindungan yang setara dengan hak ECHR.

[18] N. Andreotti, “Saat perlindungan manusia dan perlindungan investasi terjalin: Peran Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia dalam Penegakan Bit Intra-UE di dalam UE ”, penginapan. Lavranos dan L.A.. Mistletoe (Eds.), Hukum Investasi Eropa dan Tinjauan Arbitrase, Vol. 9, Isu 1 (2024), hal. 39.

[19] N. Andreotti, “Saat perlindungan manusia dan perlindungan investasi terjalin: Peran Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia dalam Penegakan Bit Intra-UE di dalam UE ”, penginapan. Lavranos dan L.A.. Mistletoe (Eds.), Hukum Investasi Eropa dan Tinjauan Arbitrase, Vol. 9, Isu 1 (2024), hal. 39.

[20] N. Andreotti, “Saat perlindungan manusia dan perlindungan investasi terjalin: Peran Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia dalam Penegakan Bit Intra-UE di dalam UE ”, penginapan. Lavranos dan L.A.. Mistletoe (Eds.), Hukum Investasi Eropa dan Tinjauan Arbitrase, Vol. 9, Isu 1 (2024), hlm. 38-39.

[21] Atau Rıza dan lainnya. Turki, Aplikasi No.. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, dan 5506/16, Pertimbangan, Ecthr, 28 Januari 2020.

[22] Suara dan Pechstein V. Swiss, Aplikasi No.. 40575/10 dan 67474/10, Pertimbangan, Ecthr, 2 Oktober 2018.

[23] Stran Yunani kilang dan stratis andreadis v. Yunani, Aplikasi no. 13427/87, Pertimbangan, Ecthr, 9 Desember 1994.

[24] Xavier Lucas v. Perancis, Aplikasi no. 15567/20, Pertimbangan, Ecthr, 9 Juni 2022 (Perancis).

[25] Bts memegang, A.S v. Slowakia, Aplikasi no 55617/17, Pertimbangan, Ecthr, 30 Juni 2022; Lihat juga “Penolakan yang Salah untuk Menegakkan Putusan Arbitrase: BTS Memegang v. Slovakia ”, Hukum Aceris, 12 Juli 2022.

[26] Perusahaan Bupati v. Ukraina, Aplikasi no. 773/03, Pertimbangan, Ecthr, 3 April 2008.

[27] Suara dan Pechstein V. Swiss, Aplikasi No.. 40575/10 dan 67474/10, Pertimbangan, Ecthr, 2 Oktober 2018.

[28] M.. Benedettali, “Hak Asasi Manusia sebagai Alat Litigasi dalam Arbitrase Internasional: Merefleksikan pengalaman ECHR ”, 31(4) Arbitrase Internasional 631 (2015), hal. 657.

[29] L.. Valladares Pacheco de Oliveira, “Akses ke Keadilan dan Hak atas Sidang di Arbitrase”, dalam J. Hosking, kamu. Lahlou dan g. Rojas Elgueta (Eds.), Apakah ada hak atas pendengaran fisik dalam arbitrase internasional? (Laporan ICCA no. 10, 2022), hal. 45.

[30] L.. Valladares Pacheco de Oliveira, “Akses ke Keadilan dan Hak atas Sidang di Arbitrase”, dalam J. Hosking, kamu. Lahlou dan g. Rojas Elgueta (Eds.), Apakah ada hak atas pendengaran fisik dalam arbitrase internasional? (Laporan ICCA no. 10, 2022), hal. 60.

[31] SEBUAH. Kelly, “Hak Asasi Manusia dan Arbitrase: Diskusi antara Presiden Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dan Neil Kaplan ", Blog Arbitrase Kluwer, 30 November 2020.