Klaim global, juga dikenal sebagai “total klaim biaya" atau "klaim gabungan”, umumnya timbul dalam sengketa konstruksi dan arbitrase internasional, terutama dalam kasus di mana proyek telah tertunda. Klaim global adalah klaim yang diajukan oleh kontraktor tanpa berusaha membuktikan sebab dan akibat. Dalam kata-kata para komentator terkemuka tentang kontrak konstruksi (Keating pada Kontrak Konstruksi), klaim global adalah klaim bahwa “memberikan penjelasan yang tidak memadai tentang hubungan kausal antara pelanggaran kontrak atau peristiwa/masalah relevan yang diandalkan dan dugaan kerugian dan kerusakan atau keterlambatan yang dituntut ganti rugi.”[1]
Meskipun Protokol Keterlambatan dan Gangguan Konstruksi ("Protokol SCL”) umumnya mengkritik klaim global dan menghalangi kontraktor untuk memajukannya, di dalamnya 2dan edisi, diterbitkan pada bulan Februari 2017, Protokol SCL mengakui bahwa ada kecenderungan nyata di mana pengadilan dan majelis arbitrase telah mengambil keputusan yang lebih “pendekatan lunak”terhadap klaim semacam itu.[2]
Klaim Global dan Masalah Sebab Akibat
Klaim global muncul dari kesulitan dalam membuktikan sebab-akibat, yang sering ditemui dalam sengketa konstruksi, terutama dalam kasus yang melibatkan klaim keterlambatan dan gangguan (Lihat Klaim Perpanjangan di Arbitrase Internasional dan Klaim Gangguan dalam Arbitrase Internasional). Membuktikan bahwa sesuatu menyebabkan efek tertentu dapat menjadi tugas yang menantang dalam sengketa konstruksi, karena penggugat/penggugat biasanya harus menunjukkan hal-hal berikut::
- Terjadinya suatu peristiwa tuntutan yang secara hukum menjadi tanggung jawab tergugat/tergugat;
- Penggugat itu telah menderita kerugian atau mengeluarkan biaya; dan
- Bahwa kerugian dan/atau pengeluaran itu disebabkan oleh peristiwa tertentu itu.
Penggugat karenanya memiliki beban untuk membuktikan hubungan sebab akibat yang menghubungkan ketiga elemen ini. Masalah, yang sering muncul dalam praktik, terutama dalam klaim keterlambatan dan gangguan, adalah bahwa seringkali ada banyak penyebab yang mengarah ke satu peristiwa. Hal ini membuat sangat sulit untuk menspesialisasikan klaim-klaim ini dengan ketepatan yang cukup dan untuk menghubungkan setiap peristiwa atau pelanggaran secara kausal dengan item tertentu dari klaim tersebut.. Dalam klaim global, penggugat karenanya bahkan tidak berusaha untuk menghubungkan kerugian atau penundaan tertentu dengan pelanggaran atau peristiwa tertentu yang diandalkan.
Jenis Klaim Global dalam Sengketa Konstruksi Internasional
Lebih umum, dua jenis klaim global dapat dibedakan:
- Klaim global yang membahas masalah waktu (klaim perpanjangan waktu, tindakan pencegahan, dll.), yang biasanya mengidentifikasi banyak peristiwa penundaan dan berusaha untuk menetapkan periode penundaan, dan tunjukkan hubungan langsung antara penyebab keterlambatan (acara penundaan) dan efeknya (penundaan aktual yang telah direkam);
- Klaim global untuk kompensasi (kerugian dan/atau biaya langsung, ganti rugi), yang, dalam praktek, sering disajikan ketika penundaan belum ditetapkan secara rinci dan penggugat tidak dapat mengambil biaya tambahan dan menghubungkannya langsung ke periode penundaan.
Untuk informasi lebih lanjut tentang klaim perpanjangan, juga dikenal sebagai “tunda klaim”, yang didefinisikan sebagai klaim moneter yang timbul dari penundaan hingga penyelesaian proyek, Lihat Klaim Perpanjangan di Arbitrase Internasional.
Klaim Global dan Yurisprudensi Pengadilan dan Pengadilan
Pembenaran untuk klaim global dalam arbitrase internasional berasal dari dua kasus Inggris yang penting. Di J. crosby & Sons Ltd. v Portland (1967), pengadilan menyatakan: “Keterlambatan dan disorganisasi yang pada akhirnya mengakibatkan kumulatif dan disebabkan oleho tdia menggabungkan efek dari semua hal ini. Oleh karena itu tidak praktis, jika tidak mungkin, untuk menilai biaya tambahan yang disebabkan oleh keterlambatan dan disorganisasi karena salah satu dari hal-hal ini secara terpisah dari hal-hal lain”.[3]
Kasus kedua adalah London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985), di mana hakim menunjukkan bahwa dalam kasus di mana "kerugian atau biaya yang dapat diatribusikan kepada masing-masing kepala klaim sebenarnya tidak dapat dipisahkan”, klaim global mungkin dibenarkan. [4]
Mengikuti dua keputusan ini, kontraktor di seluruh dunia mulai berargumen bahwa peristiwa yang terjadi di proyek mereka begitu rumit sehingga “tidak praktis" jika tidak "mustahil” untuk menentukan kerugian/pengeluaran yang tepat yang disebabkan oleh penundaan oleh satu peristiwa secara terpisah dari peristiwa lainnya.
Posisi pengadilan dan tribunal sedikit berubah selama tahun 1990-an setelah kasus Hong Kong Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991). Di Wharf Properties v Eric Cumine Associates, pengadilan mengambil pendekatan yang lebih ketat dan klaim ditolak karena penggugat gagal menjelaskan hubungan antara pelanggaran dan jumlah yang diklaim. Dewan Penasihat lebih lanjut menekankan bahwa penggugat berkewajiban untuk “membela kasusnya dengan kekhususan yang cukup untuk mengingatkan pihak lawan tentang kasus yang akan diajukan terhadapnya di persidangan.”[5]
Lebih dari sepuluh tahun kemudian, di John Doyle Construction Ltd v Manajemen Laing (Skotlandia) Ltd. (2002), pengadilan kemudian menegaskan kembali bahwa klaim global secara umum dapat diterima dalam keadaan di mana dimungkinkan untuk mengidentifikasi hubungan sebab akibat antara paket peristiwa yang menjadi tanggung jawab pemberi kerja dan paket biaya tambahan. Dengan kata lain, pengadilan menunjukkan:[6]
Namun, jika semua peristiwa adalah peristiwa yang menjadi tanggung jawab pembela secara hukum, tidak perlu menuntut bukti kerugian mana yang disebabkan oleh setiap peristiwa. Dalam keadaan seperti itu, cukuplah bagi si pengejar untuk menyatakan dan membuktikan bahwa ia telah menderita kerugian global atas sebab-akibat yang disumbangkan oleh masing-masing peristiwa yang menjadi tanggung jawab para pembela HAM.. Sejauh ini, asalkan pengejarnya mampu memberikan spesifikasi peristiwa yang memadai, dari dasar tanggung jawab pembela untuk masing-masing dari mereka, fakta keterlibatan bek dalam menyebabkan kerugian globalnya, dan metode penghitungan kerugian itu, pada prinsipnya tidak ada kesulitan dalam mengizinkan suatu klaim diajukan dengan cara itu.
Dalam kasus bahasa Inggris penting lainnya, Walter Lilly vs Mackay & DMW (2012), Justice Akenhead merangkum kasus hukum sebelumnya tentang klaim global, menekankan, namun, bahwa seseorang harus berhati-hati dalam menggunakan ungkapan “global" atau "total klaim biaya”, karena ini tidak “istilah seni” atau “istilah yang ditentukan oleh undang-undang”. Hakim Akenhead menekankan bahwa hanya karena kontraktor mengklaim semua biaya pada proyek konstruksi, yang belum dibayar, tidak berarti bahwa klaim tersebut merupakan klaim biaya global atau total.[7] Justice Akenhead juga mendefinisikan klaim global sebagai berikut::[8]
Yang biasa disebut sebagai klaim global adalah klaim kontraktor yang mengidentifikasi berbagai penyebab potensial atau aktual dari keterlambatan dan/atau gangguan, total biaya pekerjaan, pembayaran bersih dari majikan dan klaim untuk keseimbangan antara biaya dan pembayaran yang dikaitkan tanpa lebih dan dengan kesimpulan penyebab keterlambatan dan gangguan diandalkan.
Walter Lilly vs Mackay & DMW menegaskan kembali dan memperluas izin klaim global di Inggris, meskipun cakupan klaim global tetap agak terbatas.
Protokol SCL dan Klaim Global
Meskipun pendekatan pengadilan dan tribunal lebih lunak terhadap klaim global, mereka tetap dikritik habis-habisan oleh pakar konstruksi internasional. Protokol SCL juga menunjukkan bahwa klaim global harus diizinkan hanya dalam kasus yang jarang terjadi di mana konsekuensi keuangan dari berbagai penyebab kompensasi tidak mungkin atau tidak praktis untuk dibedakan., sehingga “alokasi yang akurat atau wajar dari kompensasi yang diklaim tidak dapat dibuat antara beberapa peristiwa penyebab”. Dalam situasi langka seperti itu, Protokol SCL menunjukkan bahwa kontraktor dapat diterima untuk melanjutkan dalam dua tahap:[9]
Dalam kasus yang seharusnya jarang terjadi di mana konsekuensi finansial dari berbagai penyebab kompensasi tidak mungkin atau tidak praktis untuk dibedakan, sehingga alokasi yang akurat atau masuk akal dari kompensasi yang diklaim tidak dapat dibuat antara beberapa peristiwa penyebab, maka dalam situasi langka ini dapat diterima untuk melanjutkan dalam dua tahap: (Sebuah) menghitung secara individual item-item klaim yang hubungan sebab-akibatnya dapat dibuat antara Peristiwa Risiko Pemberi Kerja dan biaya yang dihasilkan dan/atau kerugian yang diklaim; dan (B) mengklaim kompensasi untuk sisanya sebagai keseluruhan gabungan.
Protokol SCL juga menunjukkan bahwa kontraktor bagaimanapun harus menetapkan rincian peristiwa risiko Pengguna Jasa yang diandalkan dan kompensasi yang diklaim dengan kekhususan yang cukup sehingga Pengguna Jasa mengetahui kasus yang diajukan terhadapnya..[10] Lebih lanjut menunjukkan bahwa kontraktor yang mengajukan klaim global juga harus menyadari bahwa klaim global akan gagal seluruhnya jika bagian material dari kerugian global dapat terbukti disebabkan oleh suatu faktor atau faktor-faktor yang bukan merupakan tanggung jawab Pemberi Kerja., dan tidak mungkin bagi hakim atau arbiter untuk menilai nilai bagian yang tidak dapat dipulihkan itu berdasarkan bukti yang tersedia. Protokol SCL juga menekankan bahwa kontraktor perlu menunjukkan bahwa ia tidak akan mengeluarkan biaya atau menderita kerugian yang termasuk dalam klaim komposit dalam hal apapun..[11]
Bagaimana Klaim Global Dapat Dihindari?
Klaim global dapat dihindari dengan memelihara catatan proyek yang memadai. Ini penting dan harus diperhatikan oleh kontraktor sejak awal proyek, untuk menghindari kebutuhan untuk menyajikan klaim global di tempat pertama. Kegagalan kontraktor untuk memelihara catatan proyek yang memadai tidak mungkin membenarkan kontraktor dalam membuat klaim global, itulah sebabnya Protokol SCL menekankan penyimpanan catatan proyek yang baik sebagai salah satu prinsip intinya.[12]
Meskipun pengadilan dan tribunal telah menerima klaim global, atau setidaknya beberapa versi modifikasi dari mereka, bila memungkinkan kontraktor setidaknya harus berusaha untuk mengidentifikasi setiap penyebab dan hubungan sebab akibat antara penyebab dan kerugian dan biaya. Jika klaim global benar-benar satu-satunya rute yang tersedia bagi kontraktor, mereka dapat diterima oleh pengadilan dan tribunal tertentu di bawah ini, keadaan sangat terbatas.
[1] Keating pada Kontrak Konstruksi, 9-041 (2015, Manis & Maxwell).
[2] Protokol Penundaan dan Gangguan SCL, Petunjuk, K (e).
[3] J. crosby & Sons Ltd. v Portland UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd v Manajemen Laing (Skotlandia) Ltd. (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & leluhur (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & leluhur (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] Protokol Penundaan dan Gangguan SCL, untuk. 17.2.
[10] Protokol Penundaan dan Gangguan SCL, untuk. 17.3.
[11] Protokol Penundaan dan Gangguan SCL, untuk. 17.3.
[12] Protokol Penundaan dan Gangguan SCL, untuk. 17.1.