Arbitrase hanya mungkin dilakukan ketika penuntut dan responden memilikinya persetujuaned untuk itu. Dalam Arbitrase Perjanjian Investasi khusus, seorang investor dapat “persetujuan sempurna”Dengan menerima tawaran untuk menengahi dalam perjanjian investasi.
Artikel ini mengeksplorasi pentingnya Penolakan ICSID dalam terang Pabrik Kaca Los Andes, C.A. & Owens-Illinois de Venezuela, C.A. v. Republik Bolivarian Venezuela (“Favianca”), di mana majelis arbitrase menyatakan bahwa persetujuan tidak dapat dibuat karena investor telah mengajukan klaimnya setelah Negara tuan rumah mencela Konvensi ICSID[1].
Konvensi ICSID berisi dua ketentuan yang mengatur penolakan Konvensi ICSID, Artikel 71 dan Artikel 72.
Artikel 71 mencegah efek langsung dari pemberitahuan penolakan:
“[D]pengucapan akan dilakukan enam bulan setelah menerima pemberitahuan tersebut. "
Artikel 72 membatasi efek kecaman:
“Pemberitahuan oleh Negara pihak pada Persetujuan sesuai dengan Pasal 70 atau 71 tidak akan mempengaruhi hak-hak atau kewajiban-kewajiban menurut Konvensi ini dari Negara tersebut atau dari setiap subdivisi atau badan-badan konstituennya atau dari setiap warga negara dari Negara tersebut yang timbul karena persetujuan terhadap yurisdiksi Centre yang diberikan oleh salah satu dari mereka sebelum pemberitahuan tersebut diterima oleh tempat penyimpanan. "
Interpretasi Artikel 71 dan 72
Itu Berilah iklim[2], Blue Bank[3], dan Tenaris II [4] pengadilan menemukan bahwa investor dapat menyempurnakan persetujuan selama periode enam bulan yang dibayangkan dalam Pasal 71.
Sebagai contoh, pengadilan Venoklim beralasan Pasal itu 71 apakah ada sebagai langkah keamanan bagi investor[5]. Ia juga berpendapat bahwa tujuan kedua artikel itu berbeda: Artikel 71 berurusan dengan efek prospektif dari penolakan ICSID, adalah bahwa hal itu mulai berlaku 6 bulan setelah pemberitahuan, sementara Artikel 72 menetapkan efek non-retroaktif dari penolakan[6].
Penghargaan Favianca
Pengadilan Favianca, namun, Artikel yang ditafsirkan 71 dan 72 berkaitan dengan hal yang sama sekali berbeda. Itu berpendapat bahwa Pasal itu 71 berkaitan dengan kewajiban-kewajiban yang dipertahankan oleh suatu Negara pihak sebagai Negara pihak pada Konvensi ICSID, sementara Artikel 72 berkaitan dengan kewajiban yang dipegang salah satu pihak sebagai pihak atau pihak potensial dalam arbitrase ICSID.[7]
Selain itu, pengadilan tidak setuju dengan pengadilan Venoklim yang menyatakan bahwa “persetujuan”Dalam Artikel 72 disebut tawaran unilateral untuk menengahi, bukan "persetujuan sempurna.”[8] Itu beralasan bahwa istilah itu tidak bisa merujuk pada persetujuan sepihak, selain kata-kata "setiap warga negara dari Negara pihak pada Persetujuan”Tanpa makna. Persetujuan tersebut hanya diberikan oleh suatu Negara pihak pada Persetujuan melalui suatu perjanjian investasi atau perundang-undangan dalam negeri[9].
Oleh karena itu pengadilan menyimpulkan bahwa hak dan kewajiban prosedural Konvensi hanya berlaku ketika persetujuan disempurnakan sebelum pengunduran diri ICSID terjadi[10].
Apakah Keputusan Favianca Luar Biasa?
Investor dalam kasus Favianca mengajukan permohonan pembatalan. Proses pembatalan ICSID bukanlah banding, dan itu hanya memungkinkan pembatalan dalam keadaan terbatas dan luar biasa[11].
Dalam aplikasi pembatalan ini, investor meminta komite pembatalan untuk membatalkan hadiah karena interpretasi hukum yang salah. Pembatalan memang akan menghapus inkonsistensi dalam keputusan tentang masalah ini, karena Favianca adalah satu-satunya pencilan.
Namun, komite pembatalan tidak dalam posisi untuk menebak pengadilan. Sebagai CMS untuk kata komite, "TKomite tidak bisa begitu saja menggantikan pandangannya sendiri tentang hukum ”.
Selanjutnya, keputusan keputusan Favianca memiliki dukungan ilmiah. Christoph Schreuer berpendapat bahwa “itu tanggal persetujuan sangat penting untuk pengoperasian Pasal 72. Pasal itu akan berlaku hanya jika persetujuan diberikan sebelum tanggal pengunduran diri ”.[12] Bahkan, dia berpendapat bahwa “hanya perjanjian persetujuan antara negara tuan rumah dan jumlah investor untuk menyetujui untuk tujuan Konvensi ICSID ”[13]
Apa Yang Harus Dilakukan Investor? ?
Keputusan Favianca menyoroti ketidakpastian keputusan arbitrase investasi. Meskipun mungkin mempengaruhi arbiter masa depan, keputusan pembatalan tidak akan menyelesaikan ambiguitas yang dibuat oleh Artikel 71 dan 72, karena tidak akan membuat preseden yang mengikat.
Karena itu, seorang investor harus menyempurnakan persetujuan yang diberikan dalam perjanjian investasi atau undang-undang domestik yang berlaku di Negara tuan rumah mereka sesegera mungkin, jika ada risiko Konvensi ICSID akan dikecam . Dengan demikian, dalam hal pengaduan ICSID, investor dapat memulai arbitrase ICSID terhadap Negara tuan rumah sambil menghindari masalah interpretatif yang diuraikan di atas.
Kim Masek, Hukum Aceris
[1] Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain(1966
[2] Venoklim Memegang B.V. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 12/22,
[3] Bank Biru Internasional & Kepercayaan (Barbados) Ltd.. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB 12/20
[4] Tenaris S.A. dan Talta - Perdagangan dan Pemasaran Sociedade Unipessoal Lda. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 11/26
[5] Ibid, Untuk. 63
[6] Ibid, Untuk. 64
[7] Pabrik Kaca Los Andes, C.A. dan Owens-Illinois de Venezuela, C.A. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 12/21, untuk 269.
[8] Supra n1, Untuk. 65
[9] Supra n7, Untuk. 274
[10] Ibid, Untuk 282
[11] Konvensi ICSID, Artikel 52; baca lebih lanjut tentang sejarah keputusan pembatalan di https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6
[12] Pengunduran diri dari Konvensi ICSID dan Persetujuan untuk Arbitrase, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355
[13] Ibid, hal355-356