Perjanjian Partisipasi Sektor Swasta (Perjanjian Sektor Swasta - PSI), mengacu pada 'potongan rambut' obligasi Pemerintah Yunani 2012, milik individu, menghasilkan penurunan nilai yang signifikan, dalam konteks krisis ekonomi Yunani dan paket restrukturisasi hutang (‘Bailout’) Dana Moneter Internasional dan Uni Eropa. itu 2015 pengadilan arbitrase diminta untuk memutuskan legalitas PSI, yang ditentang oleh pemegang obligasi asing (Bank Pos), dalam Arbitrase Investasi di bawah naungan Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (ICSID).[1]
Perbedaan itu menimbulkan banyak pertanyaan menarik tentang krisis ekonomi nasional secara umum, tetapi Pengadilan Arbitrase Investigasi akhirnya menolak untuk memutuskan manfaat, setelah diputuskan, bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi untuk menyelesaikan perselisihan.
Bagian paling penting dari keputusan tersebut adalah penolakan Pengadilan untuk menerima yurisdiksi sifat materi, sesuai dengan perjanjian internasional yang berlaku, yang merupakan perjanjian investasi bilateral ("SEDIKIT") antara Yunani dan Slovakia, serta Konvensi ICSID. Khusus, Pengadilan memutuskan, bahwa obligasi tidak merupakan investasi yang dilindungi berdasarkan ketentuan kondisi di atas.
Menurut artikel itu 1 perjanjian investasi bilateral antara Yunani dan Slovakia, istilah investasi mencakup, antara lain:
“. . . (B) saham dan stok serta surat utang perusahaan dan bentuk partisipasi lainnya dalam perusahaan,
(C) Pinjaman, klaim uang atau kinerja apa pun di bawah kontrak yang memiliki nilai finansial ”.
Berdasarkan prinsip-prinsip penafsiran perjanjian internasional, Pengadilan menekankan hal itu, meskipun BIT berisi definisi luas dari istilah investasi, ini tidak tersirat, bahwa para pihak bermaksud untuk memasukkan segala jenis aset di dalamnya.[2]
Akibatnya, dibedakan antara partisipasi dalam modal perusahaan dan kepemilikan obligasi nasional, dengan demikian tidak termasuk obligasi dari investasi yang dijelaskan dalam sub-paragraf (B).[3] Dia kemudian menyoroti perbedaan antara obligasi dan pinjaman, menunjukkan, bahwa obligasi tidak dapat dilindungi sebagai pinjaman di bawah perjanjian tetapi juga bahwa dalam hal apapun obligasi bukan merupakan hak kontrak., karena Poštová Banka tidak pernah berdagang langsung dengan Negara Yunani, tetapi hanya melalui Clearstream.[4] Oleh karena itu, obligasi juga tidak dilindungi oleh elemen tersebut (C).
Karena temuan di atas, Pengadilan tidak perlu memeriksa, jika obligasi juga merupakan investasi berdasarkan artikel 25 Perjanjian ICSID. Meski begitu, katanya, bahwa mereka tidak termasuk dalam ruang lingkup artikel ini juga.
itu 2016, banding atas keputusan tersebut, semata-mata atas dasar banding atas "kurangnya pembenaran" di bawah artikel 52 Perjanjian ICSID, ditolak karena dia tidak meyakinkannya untuk Komite Banding.[5]
Meskipun PSI belum dibahas, putusan arbitrase di atas dianggap telah memperkuat legitimasinya, terutama setelah keputusan Mahkamah Eropa untuk Hak Asasi Manusia dalam kasus ini Berair dan Lainnya v. Yunani (tersedia disini), yang mengarah pada kesimpulan serupa.
Kesimpulannya, Kasus Poštová Banka menyoroti pentingnya Arbitrasi Investasi dalam menyelesaikan perselisihan utang nasional, khususnya antara Negara dan investor asing.
[1] Bank pos, sebagai. dan ISTROKAPITAL SE v. Republik Hellenic, Kasus ICSID No. ARB / 13/8, Penghargaan Akhir dari 9 April 2015, tersedia di https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Ibid par. 287-88.
[3] Ibid para. 333-34.
[4] Ibid para. 337-50.
[5] Bank pos, sebagai. dan ISTROKAPITAL SE v. Republik Hellenic, Kasus ICSID No. ARB / 13/8, Keputusan tentang Pembatalan 29 September 2016, tersedia di https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Hukum Aceris SARL