Arbitrase Internasional di Australia: Kerangka Hukum dan Kelembagaan

Arbitrase internasional di Australia diatur oleh Undang-Undang Arbitrase Internasional 1974 (Misalnya)(“IA”) sebagaimana telah diubah 2010, 2015 dan 2018. Kerangka hukum dan kelembagaan yang terkait dengan arbitrase di Australia telah diubah secara signifikan selama dekade terakhir sebagai bagian dari reformasi arbitrase yang bertujuan untuk mempromosikan Australia sebagai kursi regional yang menarik untuk arbitrase internasional.. Persemakmuran Australia tentu saja adalah sebuah federasi, dengan enam negara bagian dan dua teritori,[1] di mana setiap Negara Bagian dan Teritori mewakili yurisdiksi terpisah. Arbitrase domestik diatur oleh Undang-Undang Arbitrase Komersial (“CAA”) dari setiap Negara Bagian dan Teritori. Sebagai bagian lebih lanjut dari reformasi arbitrase di Australia, semua Negara Bagian dan Wilayah mengadopsi undang-undang yang seragam untuk arbitrase domestik berdasarkan Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional (“Hukum Model UNCITRAL”). Hal ini menghasilkan keseragaman yang cukup, rezim harmonis dan modern yang mengatur arbitrase internasional dan domestik di Australia.

Undang-Undang Arbitrase Internasional Australia - Sebuah Tinjauan

IAA mengatur, di tingkat federal, pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing dan pelaksanaan arbitrase komersial internasional di Australia. IAA secara langsung memasukkan Hukum Model UNCITRAL dan Konvensi PBB tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing (”Konvensi New York”). Struktur IAA adalah sebagai berikut:

• Bagian I - Pendahuluan – menyediakan ketentuan umum tertentu;
• Bagian II - Penegakan perjanjian dan putusan arbitrase asing - mengatur pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing dan memasukkan ketentuan Konvensi New York (IA, Bagian 8);
• Bagian III - Arbitrase Komersial Internasional - mengatur pelaksanaan arbitrase komersial internasional di Australia, pada saat yang sama menggabungkan Model Hukum UNCITRAL dengan nya 2006 amandemen (IA, Bagian 16 (1)).[2]

Internasional vs. Arbitrase Domestik di Australia

Sesuai dengan IAA, arbitrase dianggap internasional jika setidaknya salah satu dari yang berikut ini berlaku:[3]

(Sebuah) para pihak dalam perjanjian arbitrase memiliki, pada saat kesimpulan dari perjanjian itu, tempat usaha mereka di negara bagian yang berbeda; atau

(B) salah satu dari tempat-tempat berikut ini terletak di luar Negara tempat para pihak memiliki tempat usaha:

(saya) tempat arbitrasi jika ditentukan dalam, atau sesuai dengan, perjanjian arbitrase;

(ii) setiap tempat di mana sebagian besar dari kewajiban hubungan komersial akan dilakukan atau tempat di mana subjek perselisihan terhubung paling dekat; atau

(C) para pihak telah secara tegas setuju bahwa pokok bahasan perjanjian arbitrase terkait dengan lebih dari satu negara.

Demikian, mungkin saja arbitrase antara dua entitas Australia juga diatur oleh rezim internasional, haruskah mereka setuju.

Arbitrase domestik di Australia diatur oleh CAA di setiap Negara Bagian dan Teritori, yang mana, namun, hukum yang hampir sama, semua berdasarkan Model Hukum UNCITRAL. Arbitrase bersifat domestik jika pada saat kesepakatan arbitrase dibuat, para pihak memiliki tempat usaha di Australia dan jika bukan arbitrase yang mana Model Hukum UNCITRAL, sebagaimana diberlakukan oleh IAA, berlaku.

Undang-undang Negara Bagian dan Teritori yang relevan di Australia termasuk:[4]

• Wilayah Ibu Kota Australia: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2017 (BERTINDAK).
• New South Wales: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2010 (NSW).
• Wilayah Utara: Arbitrase Komersial (Legislasi Seragam Nasional) Bertindak 2011 (tidak).
• Queensland: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2013 (Qld).
• Australia Selatan: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2011 (UNTUK).
• Tasmania: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2011 (Bahwa).
• Australia Barat: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2012 (WA)
• Victoria: Undang-Undang Arbitrase Komersial 2011 (Vic)

Untuk arbitrase domestik, para pihak juga dapat menyetujui hak banding terhadap putusan arbitrase tentang masalah hukum. Dengan tidak adanya pihak’ persetujuan, tidak ada hak banding seperti itu dan upaya melawan putusan terbatas pada hal-hal yang ditentukan dalam Model Hukum UNCITRAL. Tidak ada hak banding yang diberikan dalam arbitrase internasional berdasarkan IAA.

Ketentuan Wajib di bawah IAA

IAA memberi para pihak dan arbiter fleksibilitas yang signifikan untuk menyesuaikan prosedur arbitrase dengan kebutuhan mereka sendiri. IAA tidak menentukan, secara eksplisit, ketentuan mana yang wajib menurut hukum Australia. Ada konsensus umum, namun, bahwa ada yang pasti, prinsip wajib yang bagaimanapun harus dihormati. Ini termasuk, contohnya:[5]

• Kewajiban pengadilan Australia untuk menghentikan proses apa pun dan merujuknya ke arbitrase setelah penerapan salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase, sebagaimana disediakan oleh IAA, Bagian 7(2);
• Kewajiban pengadilan Australia untuk mengakui putusan arbitrase asing seolah-olah itu adalah perintah pengadilan Negara Bagian atau Teritori atau Pengadilan Federal Australia, tunduk pada pengecualian tertentu sebagaimana diatur dalam IAA, Bagian 8;
• Perlakuan yang sama dari para pihak, karena masing-masing pihak harus diperlakukan dengan setara dan diberi kesempatan yang wajar untuk mempresentasikan kasusnya (UU Model UNCITRAL, Artikel 18, sebagaimana diberlakukan oleh IAA);
• Para pihak harus diberi pemberitahuan sebelumnya yang cukup tentang setiap sidang dan setiap pertemuan pengadilan untuk tujuan pemeriksaan barang., properti atau dokumen lain, sebagaimana diatur dalam Pasal 24 (2) UU Model UNCITRAL, sebagaimana diberlakukan oleh IAA).

Sebagai tambahan, Pengadilan Australia juga mewajibkan proses arbitrase untuk memenuhi standar “keadilan alami“,[6] seperti yang ditahan di Castel Electronics Pty Ltd v TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co, Ltd (Tidak 2) [2012] FCA 1214. Pengadilan Australia juga dapat menolak penegakan putusan arbitrase asing jika itu bertentangan dengan kebijakan publik Australia, sebagaimana diatur dalam Bagian 8(7)(B) dari IAA. Penghargaan luar negeri dianggap bertentangan dengan kebijakan publik Australia jika prinsip keadilan alami tidak dihormati (Bagian 19(2) dari IAA). Namun, seperti yang ditahan di Butir Zamrud. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, di mana Hakim yang Terhormat Pagone J menolak aplikasi tersebut, pengadilan harus waspada untuk tidak mengizinkan salah satu pihak menjalankan peninjauan kembali yang meminta pengecualian kebijakan publik. Seperti yang dipegang oleh Hakim Pagone J., peran pengadilan untuk memastikan kepatuhan dengan keadilan alami hanya sebagai pengawas.[7]

Perjanjian Arbitrase di Australia

Bagian 16(2) dari IAA, yang memberikan kekuatan hukum Model Hukum UNCITRAL, asalkan "perjanjian arbitrase”Memiliki arti yang diberikan dalam Opsi 1 Artikel 7 UU Model UNCITRAL, yaitu, “kesepakatan oleh para pihak untuk mengajukan sengketa arbitrase yang telah muncul atau yang mungkin timbul di antara mereka sehubungan dengan hubungan hukum yang ditentukan, apakah kontraktual atau tidak." Pilihan 1 Artikel 7 Hukum Model UNCITRAL selanjutnya mengatur bahwa perjanjian arbitrase harus dibuat secara tertulis.

Untuk tujuan menegakkan perjanjian arbitrase asing, IAA juga mengadopsi definisi file “perjanjian arbitrase” dari Konvensi New York, Artikel II (1), yang menyatakan bahwa perjanjian arbitrase adalah "perjanjian tertulis di mana para pihak berjanji untuk menyerahkan ke arbitrase setiap perselisihan yang timbul dari hubungan hukum yang ditentukan, apakah kontraktual atau tidak, tentang masalah yang dapat diselesaikan melalui arbitrase”.

Karena itu, satu-satunya persyaratan formal agar perjanjian arbitrase berlaku menurut hukum Australia adalah harus dibuat secara tertulis. Sebagaimana diatur lebih lanjut di Bagian 3(5) dari IAA, referensi dalam kontrak ke dokumen apa pun yang berisi klausul arbitrase juga merupakan perjanjian arbitrase, asalkan referensinya seperti menjadikan klausul sebagai bagian dari kontrak. Seperti yang ditahan di Warner Bros. Fitur Produksi Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, aturan biasa dari interpretasi kontrak berlaku untuk menentukan apakah klausul arbitrase dimasukkan ke dalam kontrak.

Arbitrabilitas Sengketa di Australia

Posisi awal pengadilan Australia adalah bahwa setiap klaim untuk ganti rugi yang sesuai untuk penentuan pengadilan dianggap dapat diarbitrase, seperti yang ditahan di Penatua CED v. Dravco Corp. [1984] 59 ALR 206. Sengketa tersebut juga harus berada dalam ruang lingkup perjanjian arbitrase, seperti yang diselenggarakan oleh Pengadilan Tinggi Australia di Laboratorium Penelitian Tanning Inc. v. O'Brien [1990] FC 90/008 (“menjadi arbitrable, kontroversi harus salah satu yang termasuk dalam ruang lingkup perjanjian arbitrase dan, mungkin, hak yang tidak perlu ditentukan secara eksklusif oleh pelaksanaan kekuasaan kehakiman”). Oleh karena itu, para pihak tidak setuju untuk menyerahkan sengketa arbitrase yang tidak dapat diarbitrase, seperti yang dikonfirmasi di WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Meskipun ada beberapa ketidakpastian tentang masalah mana yang tidak dapat arbitrase menurut hukum Australia, hal-hal yang tidak dapat diarbitrase secara tradisional termasuk tindak pidana, perceraian, hak asuh anak, penyelesaian properti, wasiat, keluhan pekerjaan, beberapa sengketa kekayaan intelektual, sengketa hukum persaingan dan masalah kepailitan dan kepailitan tertentu[8] (meskipun di WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd Pengadilan Federal Australia memutuskan bahwa hal-hal yang terkait dengan penutupan perusahaan dapat ditentukan melalui arbitrase).

Tindakan legislatif tertentu juga secara eksplisit memberikan jenis sengketa mana yang tidak dapat diarbitrase, seperti, contohnya:

• Pengangkutan Barang melalui Undang-Undang Laut 1991 di mana perjanjian arbitrase yang termasuk dalam bill of lading atau dokumen serupa yang berkaitan dengan pengangkutan barang ke atau dari Australia tidak berlaku, kecuali perjanjian menetapkan bahwa arbitrase harus dilakukan di Australia;
• Undang-Undang Kontrak Asuransi – Bagian 43(1), yang menetapkan bahwa kontrak asuransi tidak dapat mengatur klausul arbitrase dan perjanjian semacam itu akan batal.

Arbiter

Prosedur dan persyaratan pengangkatan, penghapusan dan gugatan arbiter yang disediakan berdasarkan IAA sama dengan yang diatur dalam Hukum Model UNCITRAL. Para pihak bebas untuk memilih sejumlah arbiter (Artikel 10(1) UU Model UNCITRAL). Gagal dalam tekad seperti itu, nomor standarnya adalah tiga arbiter (Artikel 10(2) UU Model UNCITRAL). Para pihak juga bebas untuk menyetujui prosedur penunjukan arbiter (Artikel 11(2) UU Model UNCITRAL). Gagal perjanjian seperti itu, Artikel 11(3) Model Hukum UNCITRAL mengatur bahwa pengadilan atau otoritas kompeten lainnya dapat menunjuk seorang arbiter sebagai berikut:

(Sebuah) in an arbitration with three arbitrators, masing-masing pihak harus menunjuk satu arbiter, dan dua arbiter yang ditunjuk akan menunjuk arbiter ketiga; jika salah satu pihak gagal menunjuk arbiter dalam waktu tiga puluh hari sejak diterimanya permintaan untuk melakukannya dari pihak lainnya, atau jika kedua arbiter gagal untuk menyetujui arbiter ketiga dalam waktu tiga puluh hari sejak penunjukan mereka, pengangkatan harus dilakukan, atas permintaan pesta, oleh pengadilan atau otoritas lain yang ditentukan dalam artikel 6;

(B) in an arbitration with a sole arbitrator, jika para pihak tidak dapat menyetujui arbiter, dia akan diangkat, atas permintaan pesta, oleh pengadilan atau otoritas lain yang ditentukan dalam artikel 6.

Kekuasaan pengadilan untuk menunjuk arbiter sesuai dengan IAA telah didelegasikan kepada Pusat Arbitrase Komersial Internasional Australia, seperti yang ditentukan oleh Peraturan Arbitrase Internasional 2011. Ini bermanfaat, karena pengadilan dapat dilewati untuk arbitrase, mempercepat konstitusi majelis arbitrase.

Tentang arbiter’ kemerdekaan dan ketidakberpihakan, arbiter diharuskan untuk mengungkapkan keadaan apa pun yang kemungkinan besar akan menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan mengenai independensi atau ketidakberpihakan mereka (Artikel 12 (1) Hukum Model UNCITRAL). Sesuai dengan Bagian 18A(1) dari IAA, “keraguan yang bisa dibenarkan”Hanya ada jika ada bahaya bias yang nyata. Para pihak juga bebas untuk menyetujui prosedur untuk menggugat dan memberhentikan arbiter. Gagal perjanjian seperti itu, prosedur yang disediakan dalam Pasal 13(2) Hukum Model UNCITRAL berlaku.

Lembaga Arbitrase di Australia

Pusat Arbitrase Komersial Internasional Australia (“ACICA“) adalah lembaga arbitrase internasional paling terkemuka di Australia. ACICA didirikan pada 1985 sebagai seorang independen, organisasi non profit, dengan tujuan mempromosikan dan memfasilitasi penyelesaian sengketa komersial yang efisien di seluruh Australia dan internasional. ACICA memiliki seperangkat aturan arbitrase sendiri, itu Aturan ACICA 2016 dan ACICA Mempercepat Aturan Arbitrase 2016, keduanya mulai berlaku 1 Januari 2016. Kedua aturan tersebut didasarkan pada Aturan Arbitrase UNCITRAL namun gagal untuk membedakan antara arbitrase domestik dan internasional sekalipun, dalam praktek, ACICA mengelola arbitrase internasional.

Sydney dan Melbourne beroperasi sebagai pusat utama arbitrase internasional. Institusi penting lainnya termasuk Institut Arbiter dan Meditator Australia (“SAYA ADALAH SEORANG”), didirikan pada 1975 di Sydney, dengan fokus utama pada arbitrase domestik.

Perkembangan positif lainnya, sebagai bagian dari reformasi arbitrase yang lebih luas di Australia, adalah pembukaan fasilitas penyelesaian sengketa internasional di Sydney pada 2010. Itu Pusat Sengketa Australia (“ADC”), meniru Maxwell Chambers di Singapura, menyediakan fasilitas dan layanan penyelesaian sengketa kelas dunia. Fasilitas perselisihan internasional penting lainnya termasuk Pusat Arbitrase dan Mediasi Komersial Melbourne (“MCAMC”) dan Pusat Arbitrase Energi dan Sumber Daya Perth di Australia Barat.

Kesimpulan

Berkat reformasi hukum yang komprehensif dari undang-undang arbitrase di Australia selama dekade terakhir, diikuti oleh berbagai keputusan pengadilan Australia yang menyatakan kembali kebijakan pro-arbitrase, arbitrase internasional terus meningkat di Australia. Tentu saja, COVID-19 berdampak signifikan pada penyelesaian sengketa di Australia, terutama dengan memperkenalkan audiensi virtual dan platform online, yang sekarang telah menjadi norma daripada pengecualian. Namun, Pergeseran tiba-tiba ke arbitrase virtual sepenuhnya ini mungkin memiliki implikasi positif bagi masa depan arbitrase di Australia. Dengan audiensi virtual menjadi norma, Australia pada akhirnya dapat mengatasi rintangan utama dalam memantapkan dirinya sebagai pusat global untuk arbitrase internasional – lokasi geografisnya yang jauh – dan naik ke level pesaing regional utamanya seperti Singapura atau Hong Kong.

• Nina Jankovic, Aceris Law LLC

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – New South Wales, Queensland, Australia Selatan, Tasmania, Victoria, dan Australia Barat, dan dua Teritori daratan utama – Wilayah Ibu Kota Australia dan Wilayah Utara.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 untuk mengatur arbitrase internasional.

[3] IA, Susunan acara 2, Hukum Model UNCITRAL, Artikel 1(3).

[4] Lihat https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: gambaran, Tersedia di: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: gambaran, Tersedia di: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Butir Zamrud. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, terbaik. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: gambaran, Tersedia di: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164