Konvensi ICSID mensyaratkan para penandatangan untuk memperlakukan putusan arbitrase yang diberikan sesuai dengan kerangka ICSID seolah-olah itu merupakan putusan akhir pengadilan di Negara tersebut.[1] Untuk menantang penghargaan, penuntut harus meminta peninjauan kembali dalam rezim arbitrase ICSID, daripada di pengadilan Negara.[2] Untuk mengimplementasikan Konvensi, Amerika Serikat. Kongres di 1966 memberlakukan Statuta yang Mengaktifkan yang menetapkan bahwa “kewajiban keuangan yang dikenakan oleh putusan tersebut harus ditegakkan dan akan diberikan keyakinan dan kredit penuh yang sama seolah putusan tersebut merupakan putusan akhir dari pengadilan yurisdiksi umum salah satu dari beberapa negara bagian. Undang-Undang Arbitrase Federal (9 A.S.C 1 et seq.) tidak akan berlaku untuk penegakan putusan yang diberikan sesuai dengan Konvensi ”.[3] Namun, Statuta yang Diaktifkan tidak mengatakan apapun tentang prosedur yang berlaku untuk pengakuan penghargaan dan konversi mereka menjadi penilaian.
Di 1976, Amerika Serikat. Kongres meloloskan FSIA, yang mengatur penegakan dan pengakuan penghargaan terhadap Negara berdaulat. Negara asing yang tunduk pada penghargaan ICSID dapat meningkatkan pertahanan prosedural di bawah FSIA seperti layanan yang tidak patut, tempat yang tidak tepat, serta pertahanan lainnya untuk penegakan hukum.
Sampai saat ini, Pengadilan federal New York telah mengizinkan pengakuan penghargaan ICSID melalui prosedur ex parte berdasarkan Pasal 54 Hukum dan Peraturan Praktik Sipil New York. Di bawah keputusan ini, setelah pengakuan ex parte diperoleh, pemberitahuan akan dikirim ke debitor yang berdaulat, dan kreditor akan berusaha untuk mengeksekusi terhadap aset kedaulatan.
Sejak Sirkuit Kedua 2017 Keputusan Mobil Cerro Negro Ltd v Republik Bolivarian Venezuela, namun, Penghargaan ICSID terhadap kedaulatan asing tidak dapat dikenali melalui prosedur pendaftaran ex partited yang dipercepat.[4] Untuk mendapatkan pengakuan penghargaan, hari ini kreditur harus mengajukan tindakan pleno dengan pemberitahuan memenuhi semua persyaratan FSIA. Tindakan pleno untuk menegakkan penghargaan ICSID membutuhkan tindakan, layanan, tempat yang tepat dan kesempatan kedaulatan untuk muncul dan mengajukan permohonan responsif.[5]
Micula v Pemerintah Rumania adalah upaya terbaik yang didokumentasikan untuk menegakkan penghargaan ICSID mengenai arbitrase investasi intra-UE di Amerika Serikat hingga saat ini. Dalam Micula v Pemerintah Rumania, para kreditor penghargaan pertama kali berusaha untuk menegakkan putusan ex parte di Pengadilan Distrik untuk Pengadilan Distrik Columbia, mengajukan petisi 11 April 2014, tetapi ditolak aplikasi pada 18 Mungkin 2015. Pengadilan Distrik berpendapat bahwa untuk mengubah putusan ICSID menjadi putusan dalam negeri, harus ada tindakan pleno yang tunduk pada persyaratan proses FSIA.[6] Pengadu, tidak puas dengan penghakiman, tergerak untuk menegakkan penghargaan di AS. Pengadilan Distrik untuk Distrik Selatan New York, yang memberikan keputusan yang memberikan konfirmasi ex parte dan konversi penghargaan menjadi A.S. pertimbangan.[7] Rumania mengajukan banding atas keputusan tersebut sebelum AS. Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kedua. Komisi Eropa melakukan intervensi sebagai amicus curiae baik sebelum Distrik Selatan New York maupun sebelum AS. Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kedua, dengan alasan bahwa pembayaran penghargaan oleh Romania tidak sesuai dengan ketentuan UE tentang bantuan Negara.
Akhirnya, Sirkuit Kedua memutuskan bahwa penegakan hukum di New York tidak tepat karena alasan domestik semata, tanpa mengesampingkan argumen Komisi Eropa. Sirkuit Kedua menyatakan itu (1) FSIA menyediakan dasar tunggal untuk yurisdiksi atas Rumania dan menetapkan prosedur eksklusif untuk pengakuan penghargaan ICSID, (2) para pemohon diminta untuk mengajukan tindakan pleno dengan syarat proses untuk mengubah putusan menjadi putusan yang dapat ditegakkan, (3) Pengadilan Distrik Selatan New York tidak memiliki yurisdiksi atas Rumania di bawah FSIA dan keliru menolak mengosongkan penilaiannya sebagai batal., (4) Pengadilan Distrik Selatan New York adalah tempat yang tidak pantas di bawah FSIA karena para pihaknya asing, proses arbitrase dilakukan di Paris, dan properti yang dipermasalahkan terletak di Rumania dan karena FSIA mengharuskan tindakan pleno untuk dibawa ke Distrik Columbia.[8]
Tindakan penegakan itu diajukan kembali sebelum Distrik Columbia tetapi masih tertunda hari ini. Di 11 Desember 2018, mosi untuk tetap melanjutkan proses sambil menunggu resolusi proses hukum mengenai validitas perintah yang dimasukkan oleh Komisi Eropa terhadap Rumania memerintahkan untuk tidak membayar diajukan dan amicus brief baru oleh Komisi Eropa disediakan.
Beberapa penghargaan arbitrase intra-UE lainnya juga menjadi subyek proses penegakan hukum yang saat ini tertunda di Distrik Columbia.[9] Beberapa argumen telah diajukan terhadap penegakan putusan arbitrase intra-UE, contohnya, di Novernergia v Spanyol,[10] arbitrase intra-UE yang diajukan berdasarkan ECT. Meskipun kasusnya menyangkut penegakan putusan yang diberikan berdasarkan Aturan UNCITRAL, jadi argumen tambahan menentang penegakan dibuat berdasarkan Konvensi New York.
Di Novernergia v Spanyol, Spanyol khususnya berpendapat bahwa perjanjian arbitrase harus dianggap batal ab initio sehingga tidak dapat ditegakkan di bawah FSIA, yang berisi pengabaian untuk penegakan putusan arbitrase terhadap kedaulatan. Sampai saat ini belum ada keputusan publik mengenai apakah perjanjian arbitrase harus dianggap batal demi hukum karena Achmea untuk arbitrase ECT ini.
Untuk menyimpulkan, sementara penegakan penghargaan arbitrase investasi ECT tentu dapat dicari di District of Columbia sesuai dengan persyaratan FSIA, dan negara-negara non-UE lebih kecil kemungkinannya untuk mempertimbangkan dugaan ketidakpatuhan terhadap hukum UE, Pengadilan Amerika Serikat belum secara jelas memutuskan apakah Achmea relevan dengan penegakan hukum di Amerika Serikat atau tentang masalah dampaknya terhadap validitas perjanjian arbitrase.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Konvensi ICSID, Artikel 54(1).
[2] Konvensi ICSID, Artikel 53(1).
[3] 22 A.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd v Republik Bolivarian Venezuela, 863 F.3d di 102 (“Kami menyimpulkan bahwa Pengadilan Negeri melakukan kesalahan. Kami menolak usulan Bagian itu 11 1650a memberikan hibah independen atas jurisdiksi materi pelajaran dan berpendapat bahwa 12 FSIA memberikan dasar tunggal untuk yurisdiksi pengadilan federal atas kedaulatan asing di Indonesia 13 tindakan untuk menegakkan penghargaan ICSID. Karena FSIA, bukan Bagian 1650a, mengatur ini 14 proses, persyaratan prosedural yang ditetapkan dalam skema komprehensif FSIA 15 harus dipenuhi sebelum pengadilan federal dapat menjatuhkan hukuman terhadap penguasa asing.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d di 107.
[6] Micula v Pemerintah Rumania, 104 F. Kira. 3D 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula v Pemerintah Rumania, Tidak. 15 Lain-lain. 107, 2015 WL4642180 (SDNY 5 Agustus 2015).
[8] Micula v Pemerintah Rumania, Tidak 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. Oktober. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA v Kerajaan Spanyol: Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 28 September 2018; Layanan Infrastruktur Luksemburg SARL (sebelumnya Antin Insfrastructure) dan Energia Termosolar BV (sebelumnya Antin Energia Termosolar BV) v Kerajaan Spanyol: Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 27 Juli 2018; Novenergia II -Energi & Lingkungan Hidup (SCA) v Kerajaan Spanyol: Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 16 Oktober 2018; Penggugat Infrastruktur Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL v Kerajaan Spanyol, Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 19 Juli 2018.
[10] Novenergia 2 – Energi& Lingkungan Hidup (SCA) v Kerajaan Spanyol, Merespon Memorandum Hukum Kerajaan Spanyol untuk Mendukung Gerakan Memberhentikan dan Menolak Petisi untuk Mengonfirmasi Penghargaan Arbitrase Asing, Tidak. 1:18-cv-1148, 16 Oktober 2018.