Dalam beberapa tahun terakhir, Meningkatkan Mobilitas Global telah mendorong peningkatan kasus -kasus kebangsaan ganda dalam arbitrase perjanjian investasi, Menghasilkan tantangan yang signifikan terhadap rezim perjanjian investasi, yang bergantung pada prinsip kebangsaan. Prinsip ini berupaya mencegah individu mengajukan klaim terhadap negara mereka sendiri, dengan demikian mempertahankan perbedaan yang jelas antara investor asing dan domestik. Integrasi Dual Nationals ke dalam kerangka kerja ini telah mendorong banyak perdebatan dan divergensi yurisprudensi.
Pengadilan Arbitrase telah menemukan kompleksitas mendamaikan kebangsaan ganda dengan ketentuan perjanjian, mengarah ke adopsi berbagai pendekatan interpretatif dan doktrinal. Upaya -upaya ini mencerminkan evolusi yang berkelanjutan dalam perlakuan terhadap kewarganegaraan ganda dalam arbitrase investasi.
Catatan ini meneliti bagaimana masalah ini telah diatasi dalam dua kasus penting yang melibatkan Spanyol dan perjanjian investasi bilateral (BIT) dengan Venezuela dan Meksiko, keduanya melibatkan klaim yang diajukan oleh Dual Nationals.
Perdagangan diamante dan lainnya v. Venezuela
Contohnya, Dalam kasus baru -baru ini Perdagangan diamante dan lainnya v. Venezuela,[1] Pengadilan menguatkan yurisdiksinya atas klaim yang diajukan oleh warga negara ganda di bawah bit Spanyol-Venezuela.
Pengadilan menemukan bahwa bit Spanyol tidak menghalangi klaim yang diajukan oleh warga negara ganda yang memiliki kewarganegaraan Venezuela sebagai negara responden, Posisi yang dibuktikan oleh Sejarah Negosiasi Perjanjian.[2]
Pengadilan menggarisbawahi bahwa penuntut telah mengajukan beberapa menit dari putaran awal negosiasi bit antara Spanyol dan Venezuela, mengungkapkan bahwa para pihak telah membahas potensi dimasukkannya persyaratan residensi, dengan Venezuela merujuk sedikit dengan Italia, yang secara eksplisit mengecualikan klaim oleh Dual Nationals.[3]
Bukti ini menunjukkan bahwa partai -partai yang berkontrak sepenuhnya menyadari opsi untuk secara tegas melarang klaim ganda terhadap salah satu negara mereka sendiri tetapi pada akhirnya memilih untuk tidak memasukkan ketentuan seperti itu di bit Spanyol -Venezuela.[4] Selanjutnya, Para penuntut menetapkan itu, Pada saat negosiasi, sekitar 300,000 Warga negara Spanyol tinggal di Venezuela - sebuah unsur yang tidak bisa diabaikan oleh para pihak.[5]
Pengadilan dengan demikian menyimpulkan bahwa tidak adanya klausul eksklusi eksplisit untuk Dual Nationals adalah keputusan yang disengaja dan terinformasi.[6] Kesimpulan ini semakin diperkuat oleh fakta bahwa Spanyol dan Venezuela telah memasukkan pengecualian seperti itu dalam perjanjian investasi bilateral lainnya.[7]
Secara signifikan, Pengadilan secara keseluruhan tidak menemukan pembenaran untuk memohon aturan umum hukum internasional tentang perlindungan diplomatik, beralasan bahwa bit Spanyol berfungsi sebagai hukum khusus dalam konteks ini.[8]
Pengadilan mengamati bahwa relevansi aturan perlindungan diplomatik dalam konteks arbitrase investor-negara telah tunduk pada debat akademik dan yurisprudensial.[9] Itu lebih lanjut menolak ketergantungan Venezuela pada 1930 Konvensi pertanyaan tertentu yang berkaitan dengan konflik hukum kebangsaan, mencatat bahwa konvensi memiliki dukungan internasional yang terbatas dan sebelum perkembangan hukum yang signifikan di bidang arbitrase investasi.[10]
Bahkan, Venezuela berpendapat bahwa di bawah artikel 31(3) Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (“VCLT”), Aturan lain yang relevan dari hukum internasional yang mengikat kedua bit dengan bit harus dianggap sebagai bagian dari konteks interpretatif.[11] Mengandalkan ketentuan ini, Seiring dengan klausul hukum yang berlaku di bit, Venezuela berusaha untuk memasukkan prinsip -prinsip hukum internasional umum yang mengatur klaim oleh warga negara ganda ke dalam kerangka kerja perjanjian.[12]
Pengadilan menolak posisi ini, berpendapat bahwa hukum internasional umum tidak dapat mengesampingkan persyaratan spesifik yang dinegosiasikan oleh para pihak dalam perjanjian tersebut.[13] Ia menegaskan kembali bahwa arti biasa dari bit Spanyol-Venezuela mendukung penerimaan klaim oleh Dual Nationals.[14] Sejalan dengan alasan Pengadilan Serafín García Armas,[15] Para arbiter menyimpulkan bahwa bit dioperasikan sebagai hukum khusus, dengan demikian lebih diutamakan daripada hukum internasional adat.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol
Contoh lain menyajikan pendekatan yang sama, Demikian juga menjunjung tinggi yurisdiksi Pengadilan orang lebih dari penuntut dual-nasional Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol.[17]
Memulai dengan, Pengadilan memprakarsai analisisnya dengan artikel 31(1) dari vclt, menekankan bahwa istilah perjanjian harus ditafsirkan dalam konteksnya.[18] Menurut Pasal I(5)(Sebuah) dari bit Spanyol, "Investor" adalah warga negara dari satu pihak kontrak yang mengajukan klaim terhadap partai "lain", menyiratkan persyaratan keragaman kebangsaan.[19] Struktur dan tujuan bit, yang fokus pada melindungi investor dari satu negara dalam kaitannya dengan yang lain, memperkuat interpretasi ini.[20]
Bit, namun, diam tentang kebangsaan ganda. Pengadilan menolak posisi kedua belah pihak - penuntut yang berdebat untuk dimasukkan dan responden untuk mengesampingkan warga negara ganda - semata -mata didasarkan pada teks perjanjian.[21] Sedangkan kata "satu" mungkin dibaca secara sempit untuk mengecualikan dual nationals,[22] Pengadilan menolak interpretasi ini, Memperhatikan variasi dan konteks bahasa.[23]
Pengadilan juga menolak argumen bahwa yurisprudensi ICSID, yang tidak termasuk warga negara ganda, harus berlaku untuk arbitrase uncitral.[24] Ini menegaskan bahwa setiap forum arbitrase beroperasi di bawah aturan proseduralnya sendiri dan menolak interpretasi seragam dari istilah "investor" di semua forum.[25] Karena Meksiko tidak bergabung dengan ICSID pada saat para pihak menandatangani bit, Pengadilan menganggap tidak mungkin bahwa perjanjian itu bermaksud aplikasi eksklusif aturan ICSID.[26]
Kesimpulannya, itu ditemukan di bawah artikel 31(1) VCLT, Bit tidak secara eksplisit membahas kebangsaan ganda, dan dengan demikian, Tidak ada argumen partai tentang hal ini.[27]
Lebih lanjut, Pengadilan mempertimbangkan artikel 31(3)(C) Vclt dan memohon prinsip integrasi sistemik, menafsirkan perjanjian dalam konteks hukum internasional yang lebih luas.[28] Dimana Perjanjian Diam, Hukum internasional adat dapat mengisi kesenjangan.[29] Dalam kasus kebangsaan ganda, Prinsip -prinsip perlindungan diplomatik dapat diterapkan,[30] seperti prinsip kebangsaan yang dominan.[31]
Untuk menentukan kewarganegaraan yang dominan, Beberapa faktor dipertimbangkan, seperti tempat tinggal kebiasaan,[32] Pusat Kepentingan, ikatan keluarga, partisipasi kehidupan publik, Lampiran Nasional,[33] pekerjaan, kepentingan keuangan, dan indikator seperti perpajakan dan jaminan sosial.[34] Tidak ada yang konklusif, dan relevansinya tergantung pada konteks setiap kasus.[35]
Dalam hal ini, Semua indikator yang relevan menunjuk ke Meksiko: The Dual Nationals tinggal, Pajak berbayar, dan memiliki ikatan keluarga di sana.[36] Penggunaan Paspor Spanyol, termasuk oleh MR. lembah,[37] tidak material, Mengingat hubungan yang luar biasa ke Meksiko. Bahkan, Spanyol tidak memberikan bukti yang meyakinkan untuk menunjukkan bahwa kewarganegaraan Spanyol dominan.[38]
Jadi, Pengadilan dianggap kebangsaan Meksiko yang dominan untuk semua delapan warga negara ganda,[39] memenuhi syarat mereka sebagai "investor" berdasarkan artikel i(5)(Sebuah) dari perjanjian dan menegaskan yurisdiksinya orang.[40]
Kesimpulan
Meningkatnya prevalensi kasus -kasus kebangsaan ganda telah menimbulkan tantangan bagi kerangka tradisional arbitrase perjanjian investasi, yang pada dasarnya didasarkan pada prinsip kebangsaan. Analisis alasan Pengadilan Terbaru mengungkapkan bahwa membangun yurisdiksi orang Over Dual Nationals membutuhkan pemeriksaan bahasa perjanjian yang cermat, Hukum Internasional Adat yang Relevan, dan prinsip integrasi sistemik.
Terutama, keputusan di Perdagangan Diamante v. Venezuela dan Antonio del Valle Ruiz V. Spanyol menunjukkan pergeseran ke arah yang lebih fleksibel, pendekatan interpretatif berorientasi teks. Dalam kedua kasus tersebut, Pengadilan menguatkan yurisdiksi atas ganda warga negara, menekankan pentingnya konteks interpretatif kata -kata perjanjian dan lebih luas.
Meskipun hukum kasus masih terbagi, Perkembangan ini berkontribusi pada kejelasan yang lebih besar dalam menangani kebangsaan ganda dalam konteks arbitrase investor-negara.
[1] Perdagangan diamante dan lainnya v. Venezuela, Casing PCA No. 2019-49, Menghadiahkan, 27 Mungkin 2025.
[2] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[3] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[4] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[5] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[6] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[7] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[8] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[9] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[10] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[11] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[12] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[13] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[14] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[15] Serafin Garcia Armas dan Karina Garcia Gruber, Casing PCA No. 2013-3, Keputusan tentang Yurisdiksi, 15 Desember 2014; L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[16] L.. Bohmer, Terungkap: Arbiter menjunjung tinggi yurisdiksi atas warga negara ganda tetapi tidak setuju pada tindakan aktif persyaratan investasi; Responden diperintahkan untuk membayar ganti rugi untuk pengambilalihan usaha distribusi makanan, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Arbitrase Investasi Internasional, Prinsip Substantif (2nd ed., Pers Universitas Oxford, 2017), terbaik 182-185.
[32] Kasus Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2fase nd, Pertimbangan [1955] Laporan ICJ 1955, 4, hal. 22.
[33] Kasus Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2fase nd, Pertimbangan [1955] Laporan ICJ 1955, 4, hal. 22.
[34] Komentar ILC tentang Perlindungan Diplomatik 2006, Sebuah Dok. A/Res/61/35 (2006), 61 Supp Golted Un Golted. (Tidak. 49) di 505, Kira. Tidak 10 (A/61/10) Seni. 7, untuk 5.
[35] Kasus Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2fase nd, Pertimbangan [1955] Laporan ICJ 1955, 4, hal. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Kerajaan Spanyol, Casing PCA No. 2019-17, Menghadiahkan, 13 Maret 2023 (terakhir diakses 13 Juni 2025), [483].