Perlindungan investasi paling sederhana untuk dipahami, serta terluas, biasanya disediakan dalam Perjanjian Investasi Bilateral (“BIT”). Perlindungan melalui BIT tidak diberikan kepada setiap entitas asing yang terkena dampak tindakan investasi negara tuan rumah, namun. Untuk menikmati perlindungan di bawah BIT, pelaku usaha harus memenuhi syarat sebagai investor berdasarkan instrumen yang berlaku.

Definisi seorang Investor

“Investor adalah individu (orang alami) atau perusahaan (orang yuridis).”[1] Definisi ini tampak jelas. Ada masalah yang muncul dari definisi ini, namun.

Contohnya, BIT tertentu memiliki definisi luas yang dapat mencakup semua perusahaan holding perantara sebagai investor. Sementara preferensial untuk investor, ini berarti bahwa Negara tuan rumah mungkin tidak memiliki gagasan yang jelas tentang semua entitas yang mendapat manfaat dari perlindungan berdasarkan BIT tertentu.[2] Masalah yang sama muncul sehubungan dengan investor minoritas.

Badan pemerintah yang bertindak dalam kapasitas komersialnya juga dapat memenuhi syarat sebagai investor. Faktor yang menentukan adalah keasingan entitas. Kebangsaan menentukan BIT atau konvensi tempat entitas menikmati perlindungan. Karena itu, jika seorang investor mencari perlindungan, ia harus membuktikan bahwa ia menyerahkan kewarganegaraan suatu pihak kepada BIT atau salah satu Negara Anggota pada instrumen yang relevan. Asal usul modal biasanya tidak relevan.

Orang Alami sebagai Investor

Saat membuktikan kewarganegaraan, investor (jika dia adalah orang alami) bisa, contohnya, memberikan sertifikat kewarganegaraan. Namun, bukti semacam itu mungkin tidak memadai dalam kasus-kasus tertentu.

Konvensi ICSID, contohnya, secara eksplisit mengecualikan dua warga negara. Ini menyatakan itu:

“'Nasional dari Negara pihak pada Persetujuan' cara: setiap orang perseorangan yang memiliki kewarganegaraan dari suatu Negara pihak pada Persetujuan selain dari Negara Pihak yang sedang bersengketa pada tanggal di mana para pihak menyetujui untuk menyerahkan perselisihan tersebut kepada konsiliasi atau arbitrasi serta pada tanggal di mana permohonan tersebut didaftarkan sesuai dengan paragraf. (3) Artikel 28 atau paragraf (3) Artikel 36, tapi tidak termasuk orang yang pada tanggal tersebut juga memiliki kewarganegaraan dari Negara pihak pada Persetujuan untuk perselisihan;”^[5]

Pengecualian terhadap dua warga negara ini dikukuhkan dalam praktiknya oleh pengadilan di Indonesia Perdagangan Champion v. Mesir, contohnya.[6]

Para pihak juga telah mencoba untuk berargumen bahwa investor tidak berhak atas kewarganegaraan tertentu karena fakta bahwa mereka tidak tinggal di negara asal mereka untuk jangka waktu yang cukup lama.. Namun, satu pengadilan menemukan bahwa argumen seperti itu tidak dapat dianggap serius.[4]

Entitas Perusahaan sebagai Investor

Mengenai entitas perusahaan, masalah kebangsaan mereka, dan karenanya hak mereka untuk dilindungi, lebih kompleks. Sistem nasional menerapkan kriteria yang berbeda ketika menentukan kebangsaan.

Kriteria yang paling umum adalah kursi perusahaan entitas, atau "kantor pusat”[7] Prinsip seperti itu dapat bermanfaat bagi perusahaan. Sering, pengadilan arbitrase belum menembus jilbab perusahaan.[8] Negara-negara juga mengalami kesulitan berargumen bahwa entitas tertentu tidak lain adalah kulit kosong tanpa kebangsaan yang sesuai, misalnya dalam Saluka.[9]

BIT tertentu, seperti yang disimpulkan antara Jerman dan Argentina, memperluas definisi mereka tentang investor dan memasukkan entitas yang tidak secara resmi didirikan.

Juga, ada BIT di mana faktor-faktor lain penting dalam menentukan kewarganegaraan entitas perusahaan, seperti tempat bisnis utama mereka atau kendali efektif atas entitas[10]. Memang, yang terakhir memungkinkan pengadilan untuk menentukan yurisdiksi saat memeriksa pemegang saham suatu perusahaan. Aktivitas ekonomi aktual entitas juga dapat menjadi kualitas yang relevan untuk menentukan apakah seorang investor memenuhi syarat dalam instrumen investasi yang berlaku. BIT Iran-Swiss, sebagai contoh, termasuk semua kriteria yang disebutkan di atas.

[1] R. Dolzer, C. Screamer, Prinsip Hukum Investasi Internasional, OUP, 2^dan edisi, 2012, hal. 44.

[2] S. P. Subedi, Hukum Investasi Internasional: Rekonsiliasi Kebijakan dan Prinsip, Penerbitan Hart, Oxford dan Portland, 2008, hal. 58.

[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Uni Emirat Arab, Kasus ICSID No. ARB / 02/7.

[4] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Makanan Eropa S.A, S.C. Starmill S.R.L. dan S.C. Multipak SRL. v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 05/20, Keputusan Yurisdiksi dan Admisibilitas (24 September 2008), untuk. 103.

[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (Konvensi ICSID), Artikel 25(2)(Sebuah).

[6] Perusahaan Perdagangan Juara, Ameritrade International, Inc. v. Republik Arab Mesir, Casing ICSID No.ARB / 02/9, Keputusan tentang Yurisdiksi (21 Oktober 2003), untuk. 3.4.1.

[7] R. Dolzer, C. Screamer, Prinsip Hukum Investasi Internasional, OUP, 2^dan edisi, 2012, hal. 47.

[8] Tokios Tokelés v. Ukraina, Kasus ICSID No. ARB / 02/18.

[9] Investasi Saluka B.V. v. Republik Ceko, UNCITRAL, Penghargaan Parsial (17 Maret 2006), untuk. 240.

[10] Moldova-US BIT.