Di bawah hukum internasional publik, hak untuk menuntut ganti rugi moral diabadikan dalam Pasal 31(2) dari Artikel tentang Tanggung Jawab Negara atas Tindakan yang Salah Secara Internasional berdasarkan mana kewajiban suatu Negara untuk membuat reparasi penuh atas kerugian yang diakibatkan oleh tindakan yang salah secara internasional termasuk “kerusakan apapun, apakah material atau moral”. Komentar pada Pasal ini menetapkan bahwa kerusakan moral termasuk “rasa sakit dan penderitaan individu, kehilangan orang yang dicintai atau penghinaan pribadi yang terkait dengan gangguan pada rumah atau kehidupan pribadi seseorang.”[1]
Hak atas kompensasi atas kerusakan moral di bawah hukum internasional publik dirangkum dalam Lusitania kasus, yang sering dikutip dalam kasus hukum dan doktrin, sebagai berikut:[2]
Yang terluka adalah, di bawah aturan hukum internasional, berhak untuk mendapatkan kompensasi atas cedera yang ditimbulkan yang mengakibatkan penderitaan mental, melukai perasaannya, penghinaan, malu, degradasi, kehilangan posisi sosial atau cedera pada kreditnya atau reputasinya, tidak ada keraguan, dan kompensasi tersebut harus sepadan dengan cederanya. Kerusakan seperti itu sangat nyata, dan fakta bahwa mereka sulit untuk diukur atau diperkirakan dengan standar uang membuat mereka tidak kurang nyata dan tidak memberikan alasan mengapa orang yang terluka tidak boleh diberi kompensasi untuk itu sebagai ganti rugi., tapi bukan sebagai penalti.
Gantinya, dalam arbitrase investasi, pemberian ganti rugi moral telah menjadi bahan kontroversi.[3] Faktanya, arbitrase investasi telah dianggap sebagai metode penyelesaian sengketa alternatif untuk masalah ekonomi hanya mengizinkan investor asing untuk mencari kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh Negara tuan rumah dalam bentuk, contohnya, kerusakan properti atau kepentingan bisnis.[4] Namun, sudah menjadi agak umum bahwa, bersama dengan kerugian ekonomi atau materi, investor mencari kompensasi atas kerusakan moral, paling umum untuk kehilangan reputasi yang disebabkan oleh tindakan Negara tuan rumah. Contohnya, dalam Garis Gurun v. Yaman kasus, penggugat meminta kompensasi atas kerusakan moral termasuk hilangnya reputasi. Lebih khusus, penggugat berpendapat bahwa, sebagai akibat dari pelanggaran Yaman terhadap kewajibannya berdasarkan BIT yang dipertaruhkan “Eksekutif Pemohon menderita stres dan kecemasan karena dilecehkan, diancam dan ditahan oleh Termohon maupun oleh suku-suku bersenjata;; Pemohon telah menderita kerugian yang signifikan terhadap kredit dan reputasinya dan kehilangan prestisenya; eksekutif Pemohon telah diintimidasi oleh Termohon sehubungan dengan Kontrak.”[5]
Dalam beberapa kasus yang jarang terjadi, kerusakan moral juga telah dicari oleh Negara tuan rumah terhadap investor. Contohnya, dalam Semen v. Turki kasus, Turki berpendapat bahwa “Perilaku Cementtownia [...] telah mengerikan dan jahat. Ini telah menegaskan dan mengejar klaim yang tidak berdasar dan telah membuat tuduhan palsu terhadap Turki dengan maksud merusak status dan reputasi internasionalnya..”[6]
Dalam paragraf berikut, kita akan membahas bagaimana klaim kerusakan moral telah ditangani oleh pengadilan arbitrase dalam arbitrase investasi dan kriteria penilaian apa yang biasanya mereka terapkan.
Kerusakan Moral sebagai Obat Luar Biasa
Pemberian ganti rugi moral pada prinsipnya dimungkinkan dalam arbitrase investasi. Majelis arbitrase di Garis Gurun v. Yaman kasus menyatakan bahwa "[e]bahkan jika perjanjian investasi terutama bertujuan untuk melindungi properti dan nilai ekonomi, mereka tidak mengecualikan, Dengan demikian, bahwa sebuah pesta dapat, dalam keadaan luar biasa, meminta kompensasi atas kerusakan moral. Secara umum diterima di sebagian besar sistem hukum bahwa kerusakan moral juga dapat dipulihkan selain kerusakan ekonomi murni. Memang tidak ada alasan untuk mengecualikan mereka.”[7] Dengan nada yang sama, pengadilan arbitrase di Semen v. Turki kasus memutuskan bahwa ada “tidak ada dalam Konvensi ICSID, Aturan Arbitrase dan Fasilitas Tambahan yang mencegah majelis arbitrase memberikan ganti rugi moral.”[8]
Namun, pengadilan arbitrase telah agak bulat bahwa kerusakan moral akan diberikan hanya dalam keadaan luar biasa[9] requiring a high threshold,[10] yang membuat pemberian kerusakan moral jarang terjadi dalam praktik. Faktanya, hanya segelintir pengadilan arbitrase yang telah memberikan kerusakan moral hingga saat ini.[11]
Syarat "keadaan luar biasa” telah memberi ruang bagi berbagai interpretasi. Majelis arbitrase di Lemire v. Ukraina kasus menyatakan bahwa untuk menetapkan keadaan luar biasa, tes berikut perlu dipenuhi::[12]
- tindakan Negara menyiratkan ancaman fisik, penahanan ilegal atau situasi serupa lainnya di mana perlakuan buruk bertentangan dengan norma-norma yang menurut negara beradab diharapkan untuk bertindak;
- tindakan negara menyebabkan penurunan kesehatan, menekankan, kecemasan, penderitaan mental lainnya seperti penghinaan, rasa malu dan degradasi, atau kehilangan reputasi, kredit dan posisi sosial; dan
- baik sebab dan akibat yang serius atau substansial.
Pengadilan berikutnya, seperti Arif v. Moldova pengadilan, mengkritik pendekatan yang diambil oleh Pemandangan pengadilan menganggapnya agak membatasi. Pengadilan mencatat bahwa “Perumusan asas-asas pemberian ganti rugi moral di Lemire didasarkan pada pembahasan terbatas tiga kasus, tanpa pertimbangan yang lebih luas dari prinsip atau kebijakan yang mendasarinya. Pernyataan itu mungkin berfungsi sebagai ringkasan masalah dalam kasus-kasus ini, tetapi itu tidak boleh dianggap sebagai daftar kriteria kumulatif yang harus ditunjukkan untuk penghargaan kerusakan moral.[13] Kemudian disimpulkan bahwa pengadilan memutuskan “kebijaksanaan, tetapi dalam kerangka umum bahwa kerusakan moral adalah obat yang luar biasa.”[14]
Tuntutan atas Kerusakan Moral oleh Badan Hukum
Hak untuk mencari kompensasi atas kerusakan moral oleh badan hukum tampaknya tidak secara khusus ditentang dalam arbitrase investasi. Contohnya, pengadilan arbitrase di Oxus v. Uzbekistan kasus menyatakan bahwa "[M]kerusakan lisan telah dianggap dapat diterima di bawah hukum internasional dan diakui bahwa badan hukum dapat diberikan ganti rugi moral, termasuk kehilangan reputasi, tetapi standar untuk pemulihan kerusakan tersebut telah ditetapkan tinggi dan hanya diberikan dalam keadaan luar biasa.”[15]
Penilaian Kerusakan Moral
Salah satu masalah paling aneh mengenai kerusakan moral adalah menentukan kuantumnya. Seperti yang dicatat dalam Lusitania kasus, perhitungan kerusakan untuk cedera moral “secara nyata tidak mungkin untuk dihitung secara matematis atau dengan tingkat akurasi apa pun atau dengan menggunakan rumus apa pun yang tepat”.[16] Dengan cara yang sama, pengadilan arbitrase di Garis Gurun v. Yaman kasus menyatakan bahwa "itu sulit, jika tidak mungkin, untuk membuktikan”prasangka moral[17] dan diberikan USD 1,000,000 kerusakan moral dengan cara yang bijaksana.
Kebijaksanaan murni mengenai jumlah kerusakan moral adalah, namun, didekati dengan sangat hati-hati oleh beberapa pengadilan berikutnya. Contohnya, pengadilan arbitrase di Rompetrol v. Rumania Kasus menganggap bahwa “penghargaan semata-mata atas pelipur lara moral adalah untuk menumbangkan beban pembuktian dan aturan pembuktian”.[18]
Dalam kasus ini, beberapa jenis kerusakan moral, seperti kehilangan reputasi, mungkin lebih mudah untuk menilai, karena mereka memiliki landasan ekonomi. Seperti yang ditekankan oleh Marboe, kerusakan ini”memiliki sifat ganda dan dapat menjadi bagian dari tuntutan kerugian materil dan moral. Karena ambang batas kerusakan moral tinggi, mungkin untuk merumuskan beberapa klaim tersebut sebagai ganti rugi material.”[19]
Kesimpulan
kesimpulan, klaim atas kerusakan moral diakui dalam arbitrase investasi serta di bawah hukum internasional publik. Namun, ambang batas tinggi diterapkan yang berarti bahwa kerusakan moral diberikan hanya dalam keadaan luar biasa dan dinilai berdasarkan kasus per kasus, yang membuat pemberian mereka agak langka. Karakter luar biasa mereka juga terkait dengan kesulitan kuantifikasi mereka, meskipun beberapa pengadilan arbitrase telah mengkonfirmasi memiliki kebijaksanaan dalam hal ini.
[1] Draf Artikel tentang Tanggung Jawab Negara atas Tindakan yang Salah Secara Internasional, dengan komentar, Artikel 31, hal. 92, untuk. 5.
[2] Opini dalam kasus Lusitania (Amerika Serikat. Jerman), Keputusan Komisi Klaim Campuran dari 1 November 1923, 7 RIAA, hal. 40.
[3] Lihat, mis., Getma Internasional v. Republik Guinea, Kasus ICSID No. ARB/11/29, Menghadiahkan, 16 Agustus 2016, untuk. 453.
[4] saya. Marboe, “Perhitungan Kompensasi dan Kerusakan Hukum Investasi Internasional”, Pers Universitas Oxford (2017), 2dan ed., untuk. 5-342.
[5] Proyek Garis Gurun LLC v. Republik Yaman, Kasus ICSID No. ARB / 05/17, Menghadiahkan, 6 Februari 2008, untuk. 286.
[6] Pabrik Semen "Nowa Huta" S.A. v. Republik Turki, Kasus Arbitrase ICSID No. ARB(DARI)/06/2, Menghadiahkan, 17 September 2009, untuk. 165.
[7] Proyek Garis Gurun LLC v. Republik Yaman, Kasus ICSID No. ARB / 05/17, Menghadiahkan, 6 Februari 2008, untuk. 289.
[8] Pabrik Semen "Nowa Huta" S.A. v. Republik Turki, Kasus Arbitrase ICSID No. ARB(DARI)/06/2, Menghadiahkan, 17 September 2009, untuk. 169.
[9] Lihat, mis., Proyek Garis Gurun LLC v. Republik Yaman, Kasus ICSID No. ARB / 05/17, Menghadiahkan, 6 Februari 2008, untuk. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukraina, Kasus ICSID No. ARB/06/18, Menghadiahkan, 28 Maret 2011, untuk. 326; Pak. Franck Charles Arif v. Republik Moldova, Kasus ICSID No. ARB / 11/23, 8 April 2013, untuk. 584; Quiborax S.A. v. Negara Bagian Plurinasional Bolivia, Kasus ICSID No. ARB / 06/2, Menghadiahkan, 16 September 2015, untuk. 618; Oxus Gold v. Republik Uzbekistan, untuk (UNCITRAL), Penghargaan Final, 17 Desember 2015, untuk. 895.
[10] Lihat, mis., Quiborax S.A. v. Negara Bagian Plurinasional Bolivia, Kasus ICSID No. ARB / 06/2, Menghadiahkan, 16 September 2015, untuk. 618.
[11] Lihat, mis., Proyek Garis Gurun LLC v. Republik Yaman, Kasus ICSID No. ARB / 05/17, Menghadiahkan, 6 Februari 2008; Von Pezold dan. Republik Zimbabwe, Kasus ICSID No. ARB/10/15, Menghadiahkan, 28 Juli 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukraina, Kasus ICSID No. ARB/06/18, Menghadiahkan, 28 Maret 2011, untuk. 333.
[13] Pak. Franck Charles Arif v. Republik Moldova, Kasus ICSID No. ARB / 11/23, Menghadiahkan, 8 April 2013, untuk. 590.
[14] Pak. Franck Charles Arif v. Republik Moldova, Kasus ICSID No. ARB / 11/23, Menghadiahkan, 8 April 2013, untuk. 591.
[15] Oxus Gold v. Republik Uzbekistan, untuk (UNCITRAL), Penghargaan Final, 17 Desember 2015, untuk. 895.
[16] Opini dalam kasus Lusitania (Amerika Serikat. Jerman), Keputusan Komisi Klaim Campuran dari 1 November 1923, 7 RIAA, hal. 36.
[17] Proyek Garis Gurun LLC v. Republik Yaman, Kasus ICSID No. ARB / 05/17, Menghadiahkan, 6 Februari 2008, untuk. 289.
[18] Grup Rompetrol N.V. v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB/06/3, Menghadiahkan, 6 Mungkin 2013, untuk. 289.
[19] saya. Marboe, “Perhitungan Kompensasi dan Kerusakan Hukum Investasi Internasional”, Pers Universitas Oxford (2017), 2dan ed., untuk. 5-364.