Kewenangan majelis arbitrase untuk memberikan langkah-langkah sementara atau sementara dalam arbitrase investasi internasional saat ini tidak diperdebatkan dan mewakili praktik saat ini[1]. Ini "Kekuatan yang melekat"[2] pengadilan arbitrase dicakup dalam beberapa instrumen arbitrase investasi, seperti Artikel 47 Konvensi ICSID, Artikel 39 Peraturan Arbitrase ICSID, Artikel 26 Peraturan Arbitrase UNCITRAL dan Artikel 1134 Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara.
Artikel ini, namun, tidak berurusan dengan kerangka hukum kemampuan pengadilan untuk memerintahkan tindakan sementara atau dengan kondisi yang harus dipenuhi untuk memberikan berbagai macam tindakan sementara. Ini membahas masalah spesifik kepatuhan mereka oleh para pihak.
Tindakan sementara dalam arbitrase investasi internasional mengikat Para Pihak
Untuk menghindari karakter kemenangan Pyrrhic dari tindakan sementara yang dikeluarkan oleh majelis arbitrase, logis bahwa mereka wajib bagi para pihak. Meskipun kesimpulan ini dihasilkan dari kata-kata aturan arbitrase non-ICSID[3], itu tidak memaksakan diri untuk tindakan sementara yang diberikan oleh pengadilan arbitrase ICSID karena Pasal yang disebutkan di atas 47 Konvensi ICSID menyatakan bahwa pengadilan hanya memiliki kekuatan untuk “sarankan”Tindakan semacam itu.
Namun, Pengadilan ICSID telah menafsirkan istilah ini dalam nada yang sama dengan istilah "ketertiban". Sebagaimana dinyatakan dalam Maffezini huruf "wnamun ada perbedaan semantik antara kata 'merekomendasikan' seperti yang digunakan dalam Aturan 39 dan kata 'pesanan' seperti yang digunakan di tempat lain dalam Aturan untuk menggambarkan kemampuan Pengadilan untuk meminta pihak untuk mengambil tindakan tertentu, perbedaannya lebih nyata daripada nyata. Perlu dicatat bahwa teks bahasa Spanyol dari Peraturan itu juga menggunakan kata 'dictación'. Tribunal tidak percaya bahwa para pihak dalam Konvensi bermaksud menciptakan perbedaan substansial dalam pengaruh kedua kata ini. Otoritas Pengadilan untuk memutuskan tindakan sementara tidak kurang mengikat daripada putusan akhir. Demikian, untuk keperluan Pesanan ini, Tribunal menganggap kata 'merekomendasikan' bernilai setara dengan kata 'pesanan'.”[4]
Tindakan sementara dalam arbitrase investasi internasional tidak dapat dijalankan sendiri
Sekalipun memiliki kekuatan mengikat, Perlu dicatat bahwa tindakan sementara tidak dilakukan sendiri. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa pengadilan arbitrase tidak mengatur kekaisaran, yaitu, kekuatan koersif, yang membedakan mereka dari hakim negara mereka.[5] Dengan kata lain, penegakannya tergantung pada niat baik pihak.
Tidak ada niat baik seperti itu, tujuan dari tindakan sementara dengan demikian dapat dimusnahkan, jika para pihak memutuskan untuk tidak mengeksekusi mereka secara spontan.
Wewenang pengadilan arbitrase untuk membuat para pihak mematuhi langkah-langkah sementara dalam arbitrase investasi internasional
Pengadilan arbitrase dibuang, namun, dari beberapa alat prosedural yang memungkinkan mereka untuk memaksa para pihak untuk mematuhi langkah-langkah sementara dalam arbitrase investasi internasional. Alat-alat ini bervariasi tergantung pada ukuran yang dipesan.
Di antara alat dasar, kita bisa mengutip:
- Kesimpulan yang merugikan
Alat ini digunakan oleh majelis arbitrase untuk memahami perilaku tidak kooperatif para pihak selama fase produksi dokumen proses arbitrase[6].
- Kerusakan tambahan
Jika tidak menghargai tindakan sementara menyebabkan pemburukan bahaya, majelis arbitrase dapat mengalokasikan ganti rugi tambahan. Sebagai contoh, dalam Chevron Kasus, pengadilan mengundang Negara yang bandel "untuk menunjukkan penyebabnya (...) mengapa Termohon seharusnya tidak memberikan kompensasi kepada Pemohon Pertama atas segala kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran Termohon terhadap Penghargaan Sementara Pertama dan Kedua dari Termohon.”[7]
Zuzana Vysúdilová, Hukum Aceris SARL
[1] Lihat P.. FRIEDLAND, Tindakan Sementara dan Arbitrase ICSID, Arbitrase Internasional, Vol. 2, 1986, hlm. 335-357; R. BISMUT, Anatomi Hukum dan Praktik Tindakan Perlindungan Sementara dalam Arbitrase Investasi Internasional, Jurnal Arbitrase Internasional 26(6), 2009, hlm. 773-821; L.. BENTO, "Bab 13: Memetakan Kode Genetik Tindakan Sementara: Karakteristik dan Perkembangan Terkini ”, dalam C. kapak, Konvensi ICSID sesudahnya 50 Bertahun-tahun: Masalah yang belum diselesaikan, Hukum Kluwer Internasional, 2016, hlm. 363-384; SEBUAH. ANTONIETTI, G. KAUFMANN-KOHLER, “Bantuan sementara dalam Perjanjian Investasi Internasional”, dalam K. Yannaca-Small (Ed.), Arbitrase di bawah Perjanjian Investasi Internasional: Analisis Prosedur Utama, Masalah Yurisdiksi dan Substantif, Pers Universitas Oxford 2010, hlm. 507-550; P. KARRER, Tindakan Sementara Dikeluarkan oleh Pengadilan Arbitrase dan Pengadilan: Teori Kurang, Silahkan, Arbitrase Internasional dan Pengadilan Nasional, Seri Kongres ICCA n ° 10, 2010; D. SAROOSHI, Tindakan Sementara dan Arbitrase Perjanjian Investasi, Arbitrase Internasional, Vol. 29, N ° 3, 2013, hlm. 361-379.
[2] SEBUAH. LANGUAGE, Tindakan Sementara dalam Arbitrase Komersial Internasional, 2005, hlm. 55-57.
[3] Untuk Aturan Arbitrase UNCITRAL, Lihat Perusahaan Chevron & Perusahaan Minyak Texaco v. Ekuador, Casing PCA No. 2009-23, Penghargaan Sementara Keempat untuk Tindakan Sementara, 7 Februari 2013, terbaik. 77-82.
[4]Emilio Maffezini v. Spanyol, Casing ICSID n ° ARB / 97/7, Keputusan tentang Tindakan Sementara, 28 Oktober 1999, untuk. 9. Lihat juga Tokios Tokelés v. Ukraina, Kasus ICSID. Tidak. ARB / 02/18, Perintah prosedural No. 1, 1 Juli 2003, untuk. 3; City Oriente Ltd. v. Republik Ekuador dan Perusahaan Minyak Negara Ekuador (Petroecuador), Kasus ICSID No. ARB / 06/21, Keputusan tentang Tindakan Sementara, November 19, 2007, untuk. 52.
[5] Lihat Chu. JARROSSON, "Refleksi tentang Imperium", di Studi ditawarkan kepada Pierre Bellet, Litec, hlm. 245-279.
[6] Lihat J. K. BAGUS, Menarik Kesimpulan yang Merugikan dari Non-Produksi Bukti, 22 Arbitrase Internasional, 2006, hlm. 549-570.
[7] Perusahaan Chevron & Perusahaan Minyak Texaco v. Ekuador, Casing PCA No. 2009-23, Penghargaan Sementara Keempat untuk Tindakan Sementara, 7 Februari 2013, untuk. 81.