itu 23 dan 24 november 2017, selama sesi tahunannya, Dewan Menteri OHADA, berkeinginan membina dan mempromosikan metode alternatif penyelesaian sengketa, mengadopsi Uniform Uniform Act tentang hukum arbitrase dan membuat perubahan signifikan pada Aturan Arbitrase.
OHADA
Organisasi untuk Harmonisasi di Afrika Hukum Bisnis, disebut OHADA, adalah organisasi pan-Afrika yang didirikan pada 17 oktober 1993 oleh Perjanjian Saint-Louis. Organisasi ini terdiri dari 17 Negara-negara Afrika[1] bertujuan untuk mendorong dan mempromosikan investasi di benua Afrika melalui pembentukan kerangka hukum bersama di bidang hukum bisnis. Cemas untuk menjamin keamanan hukum dan peradilan dari kegiatan ekonomi, OHADA bekerja di hulu dan hilir.
OHADA mengintervensi hulu dengan mengembangkan seperangkat aturan yang terkandung dalam "Uniform Uniform".[2] Kesederhanaan dan modernitas, fitur dasar dari aturan ini, membantu merampingkan aktivitas bisnis. Efektivitas peraturan ini dijamin oleh efek langsungnya di semua Negara Anggota. Ini, pernah diadopsi oleh Dewan Menteri, dapat diajukan oleh setiap orang yang berperkara ke pengadilan Negara Anggota, terlepas dari keberadaan teks dari hukum nasional. Prinsip efek langsung dengan demikian menjamin efektivitas dan penerapan standar yang terkandung dalam Uniform Act.
OHADA juga melakukan intervensi hilir melalui pembentukan yurisdiksi supranasional, Pengadilan Bersama Keadilan dan Arbitrase (CCJA), yang perannya adalah untuk memastikan interpretasi dan penerapan umum Perjanjian, Peraturan dan Tindakan Seragam. CCJA dengan demikian melakukan tiga fungsi : konsultatif (itu mengeluarkan pendapat tentang interpretasi hukum OHADA), yudisial (sebagai upaya terakhir, ia mendengar banding dari putusan Mahkamah Agung Negara-negara Anggota terkait penerapan hukum OHADA) dan arbitrasi (memiliki pusat arbitrase institusional yang awalnya diatur oleh Peraturan Arbitrase Australia 11 Mars 1999).
Reformasi Hukum Arbitrase OHADA
itu 23 dan 24 november 2017, Dewan Menteri memperbarui haknya untuk arbitrase dengan adopsi UU baru yang seragam[3] yang datang untuk memodernisasi itu 1999. Di bawah komunike akhir Dewan[4], adopsi teks ini merevolusi sistem OHADA untuk penyelesaian sengketa alternatif dan kemungkinan akan memperkuat transparansi, kecepatan dan efisiensi prosedur arbitrase di wilayah OHADA. Tujuan dari naskah baru ini adalah untuk memperkuat kepercayaan investor lokal dan asing, dan secara signifikan meningkatkan iklim bisnis di wilayah OHADA.
Prosedur exequatur yang dipercepat
Dalam hal pihak yang kalah tidak mengeksekusi secara sukarela, penerima manfaat dari putusan arbitrase dapat meminta pelaksanaannya di hadapan pengadilan di mana putusan arbitrase kemungkinan besar akan disita. Permintaan eksekusi paksa ini dilakukan melalui prosedur exequatur. Prosedur ini dapat menjadi lebih atau kurang lama tergantung pada pengadilan Negara yang bersangkutan dan karena itu dapat memperlambat pelaksanaan putusan arbitrase.
Kontribusi teks baru di bidang ini sangat besar. Apapun yurisdiksi yang disita oleh permintaan untuk exequatur, yang terakhir harus berkuasa "dalam periode yang tidak dapat melebihi lima belas hari sejak tanggal rujukannya".[5] Efektivitas ketentuan ini semakin diperkuat oleh sanksi sejak "jika pada akhir periode ini, pengadilan tidak mengeluarkan perintahnya, exequatur dianggap telah diberikan ".[6]
Oleh karena itu tidak dapat disangkal bahwa teks baru akan dapat merayu dan menarik para pelaku perdagangan internasional yang ingin mendapatkan eksekusi cepat dari hukuman mereka..
Berkurangnya periode banding pembatalan
Batas waktu untuk tindakan pembatalan dapat memengaruhi eksekusi putusan arbitrase. Memang, di sebagian besar yurisdiksi, tindakan untuk pembatalan yang diajukan terhadap putusan arbitrase menunda penegakannya. Kemungkinan ini terbuka untuk pihak yang kalah karena itu dapat menimbulkan taktik menunda. Memang, tidak jarang melihat hipotesis di mana pihak yang kalah dan dengan itikad buruk, naik banding hanya untuk tujuan memperlambat eksekusi hukuman pada asetnya. Karena itu dalam konteks inilah teks baru diadopsi. Ini sekarang menetapkan bahwa yurisdiksi Negara-negara Anggota, mendengar tindakan pembatalan, harus memerintah dalam waktu tiga bulan dari rujukan mereka.[7] Dengan cara yang sama seperti untuk prosedur exequatur, Dewan Menteri ingin memperkuat keefektifan tindakan semacam itu dengan memberikan sanksi yang cukup radikal. Memang, artikelnya 27 UU Seragam baru menyediakan itu : "Ketika pengadilan belum memberikan putusan dalam periode ini, itu hangus dan banding dapat diajukan ke Pengadilan Umum dan Arbitrase dalam waktu lima belas hari berikutnya ".
Prinsip " kompetensi-kompetensi »Berkembang
Prinsip dimana majelis arbitrase memiliki yurisdiksi untuk menentukan yurisdiksinya sendiri juga berubah dengan diperkenalkannya Uniform Uniform Act yang baru. Memang, sebelum diperkenalkan, pengadilan negara hanya memiliki yurisdiksi untuk memutuskan klausul arbitrase yang jelas batal dan sebelum ada konstitusi pengadilan arbitrase. Sekarang, aturan ini diperluas untuk kasus di mana klausa arbitrase secara nyata tidak dapat diterapkan karena sifat perselisihan.[8]
Prosedur tantangan yang diperbarui
Prosedur tantangan memungkinkan suatu pihak untuk mempertanyakan legitimasi seorang arbiter karena biasnya terkait dengan perselisihan. Teks baru itu akan memungkinkan suatu pihak untuk meminta tantangan seorang arbiter dalam periode 30 hari dari penemuan fakta yang memotivasi itu. Tindakan ini diambil sebelum pengadilan Negara Pihak yang memiliki yurisdiksi dalam masalah ini, yang karenanya akan membuat keputusan yang dapat mengajukan banding ke CCJA.[9]
Fitur baru dari Aturan Arbitrase
Aturan arbitrase baru juga membawa inovasi tertentu. Sekarang memberikan yurisdiksi kepada Pengadilan Umum untuk mendengarkan perselisihan yang berkaitan dengan investasi ketika jalan lain untuk arbitrase didasarkan pada perjanjian atau kontrak investasi.[10] Akhirnya, peraturan sekarang menyediakan prosedur intervensi sukarela dan paksa,[11] rujukan ke Pengadilan di hadapan beberapa pihak dan kemungkinan bagi Pengadilan untuk mendengarkan permintaan yang timbul dari beberapa kontrak.[12]
Sanam Pouyan, Hukum Aceris
[1] Benin, Burkina Faso, Kamerun, Afrika Tengah, Komoro, Kongo, Pantai Gading, Gabon, Guinea, Guinea-Bissau, Guinea Ekuatorial, Mali, Niger, RD Kongo, Senegal, Chad, Untuk pergi.
[2] Hukum komersial umum ; Perusahaan komersial dan hukum kelompok kepentingan ekonomi ; Hukum agunan ; Prosedur pemulihan dan prosedur penegakan yang disederhanakan ; Prosedur kolektif untuk penyelesaian kewajiban ; Hukum arbitrase ; Kontrak transportasi angkutan jalan ; masyarakat kooperatif ; Hukum mediasi.
[3] http://www.ohada.com/content/newsletters/3870/Acte-Uniforme-relatif-au-droit-d-arbitrage-2017.pdf
[4] http://www.ohada.org/index.php/fr/actualite/dernieres-nouvelles/2287-communique-final-de-la-45e-session-du-conseil-des-ministres
[5] Artikel 31 UU Seragam yang berkaitan dengan hukum arbitrase.
[6] Artikel 31 UU Seragam yang berkaitan dengan hukum arbitrase.
[7] Artikel 27 UU Seragam yang berkaitan dengan hukum arbitrase.
[8] Artikel 13 UU Seragam yang berkaitan dengan hukum arbitrase.
[9] Artikel 8 UU Seragam yang berkaitan dengan hukum arbitrase.
[10] Artikel 4.1 Al. 2 Peraturan Arbitrase CCJA.
[11] Artikel 8.1 Peraturan Arbitrase CCJA.
[12] Artikel 8.4 Peraturan Arbitrase CCJA.