Apakah penyaringan penunjukan arbiter merupakan solusi potensial terhadap bias yang dirasakan dari arbiter yang ditunjuk oleh pihak?
Paul Slovic, seorang ilmuwan kognitif dari University of Oregon, adalah bagian dari eksperimen yang menarik. Dia dan rekan-rekannya memberikan survei berbagai teknologi kepada peserta, yang diminta untuk membuat daftar tunjangan dan biaya mereka. Hasil awal menyimpulkan bahwa ketika responden menganjurkan untuk suatu produk, mereka mendaftar manfaatnya, sedangkan mereka yang tidak menyukainya mencatat risikonya, dengan sedikit manfaat. Peserta tes kemudian membaca tentang manfaat atau kerugian teknologi, dan hasilnya membuka mata: mereka yang menerima pesan memuji manfaat teknologi menurunkan pandangan mereka tentang risikonya, sementara mereka yang membaca tentang risiko ringan meningkatkan pandangan mereka tentang manfaatnya.
Slovic menyentuh sifat psikologis, yaitu manusia itu, dengan mengumpulkan dan mengatur data dengan cepat dan tanpa banyak refleksi, rentan untuk menyederhanakan penilaian kompleks menjadi trade-off tanpa rasa sakit. Jika suatu teknologi dianggap ‘bagus,Has memiliki biaya lebih sedikit, dan sebaliknya.
Juga dikenal sebagai heuristic yang memengaruhi (atau kecenderungan untuk “pergi dengan ususmu”), Fenomena ini relevan dengan perdebatan tentang apakah arbiter yang ditunjuk oleh pihak dalam arbitrase internasional cenderung mengambil keputusan tidak etis atau parsial karena bias sadar atau tidak sadar dan apakah penyaringan penunjukan arbitrator akan berguna untuk diterapkan.
Debat tentang Arbiter yang Ditunjuk Partai
Advokat terkemuka Jan Paulsson pertama kali mengajukan masalah ini sebagai masalah moral ketika ia berpendapat bahwa peran arbiter terpilih sebagai 'penasihat arbitrator' adalah eksklusif satu sama lain dengan rasa saling percaya oleh kedua belah pihak dan dengan demikian mengancam legitimasi arbitrase.[1]
Segera setelah, pemimpin pemikiran lain, Albert Jan van den Berg, menuduh bahwa arbiter yang ditunjuk partai hampir selalu mengeluarkan pendapat yang berbeda ketika pihak yang ditunjuk kehilangan suatu kasus.[2]
Kemudian, pendulum itu berayun kembali mendukung para arbiter yang ditunjuk oleh partai. Pada bulan April 2013, Johnny Veeder menyimpulkan bahwa janji temu partai adalah "dasar”Arbitrase internasional.[3]
Selain itu, Hakim Charles Brower dan Charles Rosenberg mendekonstruksi narasi Paulsson / van den Berg dengan menekankan pentingnya keadilan prosedural sebagai perangkat legitimasi dan dengan membedakan rasa saling percaya dalam pengadilan. secara keseluruhan sebagai lawan dari salah satu arbiter.[4]
Menariknya, tidak ada pihak yang benar-benar menganggap penapisan penunjukan arbiter sebagai solusi kompromi yang potensial. Itu disebutkan sekali oleh Jan Paulsson secara sepintas.
Kepuasan Pengguna tentang Penunjukan Arbiter
Para pengguna juga mempertimbangkan perdebatan tentang arbiter yang ditunjuk oleh partai.
Dalam sebuah survei yang dilakukan bersama oleh Ratu Mary dan White & Kasus LLP, 76% responden menyukai janji pesta.[5] Memilih arbiter juga tetap menjadi salah satu dari tiga atribut paling berharga dari sistem.[6] Pertanyaan, namun, masih mengintai.
Hanya enam puluh enam persen (66%) arbiter disukai penunjukan sepihak, namun, sedangkan delapan puluh tiga persen (83%) praktisi mendukungnya.
Diberikan divisi ini, apa yang harus dilakukan? Dapatkah penyaringan penunjukan arbiter berfungsi sebagai jalan tengah yang potensial?
Penyaringan Penunjukan Arbiter
Institut Internasional untuk Resolusi Konflik & Pencegahan ("CPR") baru-baru ini menerapkan proses penunjukan arbitrase penapisan.
Di bawah Aturan 5.4(D) Peraturan CPR baru untuk Arbitrase Administratif Perselisihan Internasional, jika para pihak telah menyetujui pengadilan tiga anggota, dua dari arbiter tersebut akan ditunjuk oleh para pihak “tanpa mengetahui pihak mana yang ditunjuk masing-masing.”
Bagaimana para pihak dapat menunjuk arbiter tetapi tidak tahu arbiter mana yang mereka tunjuk?
Proses CPR dilakukan sebagai berikut. Pertama, setelah membahas kredensial yang lebih disukai dari calon arbiter,[7] CPR menyediakan daftar kandidat untuk partai-partai untuk memberi peringkat tiga kandidat teratas dalam periode sepuluh hari.[8] Selama itu, para pihak dapat berkeberatan dengan kandidat yang terdaftar berdasarkan “alasan kurangnya independensi atau imparsialitas.”[9] Jika keberatan berhasil, CPR akan menunjuk kandidat berikutnya berdasarkan urutan preferensi partai.[10]
Menariknya, Peraturan tersebut menetapkan bahwa “[n]salah satu CPR atau para pihak akan menyarankan atau memberikan informasi atau indikasi kepada calon arbitrator atau arbitrator yang ditunjuk untuk pihak mana yang dipilih salah satu dari arbitrator yang ditunjuk oleh pihak.”[11]
Ini berarti bahwa CPR berpotensi menemukan cara untuk memastikan objektivitas dan legitimasi prosedural sambil mempertahankan proses penunjukan partai tradisional.
Kesimpulan
Karena kebaruan Peraturan CPR, tidak ada arbitrase yang dilaporkan hingga saat ini di mana arbiter ditunjuk dengan cara ini.
Pasti akan ada hambatan yang akan datang, terutama tentang wawancara arbiter, pengungkapan konstitusi pengadilan dan tantangan arbiter.
Dengan kemajuan masa depan dalam penelitian kognitif, pengguna dan pengacara di lapangan suatu hari nanti bisa lebih memahami efek afiliasi dan penilaian. Sampai saat itu, namun, penyaringan penunjukan arbiter CPR mungkin merupakan kompromi yang berguna untuk ditiru.
Thomas W. Davis, Firma Hukum Arbitrase Internasional Aceris
[1] Jan Paulsson, Bahaya Moral dalam Resolusi Sengketa Internasional, 25 ICSID Pdt. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Perbedaan Pendapat oleh Arbiter yang Ditunjuk oleh Partai dalam Arbitrase Investasi, dalam Mencari Masa Depan: Esai tentang Hukum Internasional untuk Kehormatan W. Michael Reisman (2011), Tersedia di http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Janji Pesta adalah Keystone of Arbitrations, kata Veeder, Tinjauan Arbitrase Global, April 17, 2013.
[4] Charles N. Penjelajah & Charles B. Rosenberg, Kematian Burung Bulbul Berkepala Dua: Mengapa Anggapan Paulsson-Van den Berg bahwa Arbiter yang Ditunjuk Partai Tidak Dapat Dipercayai Dipalsukan, 6 World Arb. & dengan. Putaran. (2012), hal. 25.
[5] Universitas Queen Mary di London dan White & Kasus LLP, Itu 2012 Survei Arbitrase Internasional: Praktik Saat Ini dan Pilihan dalam Proses Arbitrase, Tersedia di http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Universitas Queen Mary di London dan White & Kasus LLP, Itu 2015 Survei Arbitrase Internasional: Perbaikan dan Inovasi di Internasional Arbitrasi, Tersedia di http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Karakteristik top lainnya termasuk kemampuan penegakan penghargaan (65 persen); menghindari sistem hukum spesifik / pengadilan nasional (64 persen); dan fleksibilitas (38persen).
[7] Kandidat pada umumnya diambil dari “Panel of Distinguished Neutral” CPR,”Meski partai bebas memilih kandidatnya sendiri.
[8] Aturan 5.4(Sebuah), Aturan CPR. CPR juga akan memberikan dalam daftar “pengungkapan keadaan apa pun yang dapat menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan mengenai independensi atau ketidakberpihakan mereka” untuk duduk di pengadilan..
[9] Aturan 5.4(B), Aturan CPR.
[10] Aturan 5.4(C), Aturan CPR.
[11] Aturan 5.4(D), Aturan CPR.