Arbitrabilitas menyangkut apakah jenis sengketa dapat atau tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase. Secara praktis, arbitrability menjawab pertanyaan apakah suatu pokok persoalan suatu klaim dilindungi oleh pengadilan negeri atau tidak, di bawah ketentuan hukum nasional.
Jika perselisihan tidak bisa ditawar, majelis arbitrase terbatas dalam yurisdiksinya dan klaim tersebut sebaliknya harus diajukan ke pengadilan domestik.
Mungkin ada pembatasan berkenaan dengan kapasitas suatu pihak untuk mengadakan perjanjian arbitrase, yang artinya entitas tertentu, (mis., Negara atau entitas Negara) karena pertimbangan kebijakan, mungkin tidak diizinkan untuk menandatangani perjanjian arbitrase atau mungkin memerlukan otorisasi khusus untuk melakukannya (“arbitrabilitas subyektif”), atau batasan berdasarkan materi pelajaran (“arbitrabilitas objektif”). Perselisihan tertentu dapat melibatkan masalah kebijakan publik yang sensitif yang diserahkan secara eksklusif ke yurisdiksi pengadilan domestik oleh hukum domestik.
Arbitrabilitas sengketa dapat bervariasi dari satu negara ke negara lain, pertama, karena pertimbangan kebijakan yang berbeda dan, kedua, tergantung pada seberapa terbuka Negara terhadap arbitrase. Kecenderungan umum dalam undang-undang nasional adalah ke arah pendekatan yang lebih luas yang memungkinkan pengajuan ke arbitrase hal-hal yang secara tradisional di luar cakupannya., biasanya melibatkan kasus hukum pidana, urusan keluarga, atau perselisihan yang bersifat komersial yang melibatkan paten,[1] undang-undang antimonopoli dan persaingan,[2] penyuapan, korupsi dan penipuan. Masalah-masalah ini mungkin terbatas pada otonomi partai, sebagai manifestasi dari masalah kebijakan publik nasional atau internasional.
Salah satu masalah yang paling bisa diperdebatkan mengenai arbitrabilitas adalah hukum yang mengatur penentuan arbitrabilitas. Hukum yang mengatur arbitrabilitas sengketa dapat bervariasi tergantung pada apakah diputuskan oleh pengadilan arbitrase, yang akan memutuskan sendiri sesuai dengan prinsip Kompetensi kompetensi; oleh pengadilan Negara dimana salah satu pihak secara bersamaan mengajukan sengketa; dalam prosedur penyisihan; atau dalam konteks prosedur penegakan.
Pengadilan telah mengambil pendekatan berbeda dalam mempertimbangkan hukum mana yang mengatur arbitrabilitas sengketa: hukum perjanjian arbitrase; hukum tempat duduk; hukum yang berlaku untuk perselisihan; hukum salah satu pihak; dan hukum tempat penegakan. Ini dapat menyebabkan berbagai solusi seperti contoh di Fincantieri kasus, di mana hasil yang berlawanan ditemukan sebelum Pengadilan Italia dan sebelum Pengadilan Federal Swiss.[3]
Non-arbitrability dari sengketa membuat perjanjian arbitrase tidak valid. Hasil dari, pengadilan akan kekurangan yurisdiksi dan putusan mungkin tidak diakui dan ditegakkan.
Konsep arbitrabilitas dapat ditemukan dalam Pasal II, gugus kalimat 1, dari itu 1958 Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing (Konvensi New York), yang menyatakan bahwa setiap Negara pihak pada Persetujuan akan mengakui suatu perjanjian secara tertulis “tentang masalah yang bisa diselesaikan melalui arbitrase. " Sebagai tambahan, itu juga dapat ditemukan di Artikel 5, gugus kalimat (2)(Sebuah), yang menyatakan bahwa pengakuan dan penegakan putusan arbitrase dapat ditolak jika pengadilan di mana pengakuan dan penegakan seperti itu ditemukan menemukannya “Pokok perbedaannya tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan hukum negara tersebut.“Karena itu, Artikel II dan V Konvensi New York mengatur hukum arbitrabilitas sebagai dasar bagi pengadilan untuk menolak mengakui dan menegakkan putusan., tetapi diam untuk hukum mana yang harus mengatur masalah arbitrabilitas pada tahap pra-penghargaan.[4]
Jadi, untuk memastikan keberlakuannya, pengadilan arbitrase umumnya harus menentukan arbitrabilitas dengan referensi khusus pada hukum tempat arbitrase. Jika perselisihan tidak dapat ditawar menurut aturan yang relevan yang terkandung dalam undang-undang itu, penghargaan akan terbuka untuk mengesampingkan prosedur di negara itu dan juga dapat mengecualikan penegakannya di negara lain.
Itu Hukum Model mendedikasikan beberapa ketentuan untuk mengatasi masalah arbitrabilitas tanpa menentukan hal-hal mana yang dapat arbitrable. Artikel 1, gugus kalimat 5, menyatakan bahwa Model Law tidak akan mempengaruhi hukum negara lainnya berdasarkan sengketa tertentu yang mungkin tidak diajukan ke arbitrasi atau dapat diajukan ke arbitrasi hanya sesuai dengan ketentuan lain. Sebagai tambahan, Artikel 34, gugus kalimat 2(B), menetapkan bahwa putusan arbitrase dapat disisihkan hanya jika, diantara yang lain, pengadilan menemukan bahwa pokok permasalahan perselisihan tidak mampu diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan hukum Negara.
Perihal Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (“Konvensi ICSID”), tidak ada referensi ke konsep arbitrability. Artikel 25, antara lain, menentukan ruang lingkup masalah yang tunduk pada arbitrase ICSID, dan khususnya sesuai dengan paragraf 4, para pihak dapat secara tegas mengecualikan masalah tertentu dari yurisdiksi pengadilan. Karenanya, masalah arbitrabilitas dalam Konvensi ICSID disebut dengan menerapkan istilah umum "yurisdiksi"Daripada arbitrabilitas.[5]
Meskipun mendefinisikan aturan yang seragam tentang jenis masalah yang dapat diselesaikan melalui arbitrase dan karena itu arbitrable mungkin merupakan tugas yang sulit, orang mungkin setuju bahwa lebih banyak konsensus internasional tentang arbitrabilitas di antara undang-undang nasional akan diinginkan dan akan meningkatkan kepastian hukum.
Anna Constantine, Aceris Law LLC
[1] Sebagai contoh, di Uni Eropa, perselisihan yang secara langsung mempengaruhi keberadaan atau keabsahan dari hak kekayaan intelektual terdaftar adalah yurisdiksi eksklusif pengadilan Negara-negara Anggota mengenai penyetoran dan pendaftaran dan oleh karena itu tidak dianggap arbitrable (Peraturan EC No. 44/2001, dari 22 Desember 2000, Artikel 22(4)), sementara Swiss dan AS mengambil pendekatan yang lebih liberal dan hampir semua perselisihan kekayaan intelektual bisa ditawar.
[2] Undang-undang anti monopoli dan persaingan, mengingat pengaruhnya terhadap struktur pasar, dapat dibatasi untuk arbitrasi dan tidak dapat arbitrasi.
[3] Pengadilan Banding Genoa memutuskan bahwa pengadilan Italia memiliki yurisdiksi atas kasus ini karena perselisihan tidak dapat diadili berdasarkan undang-undang embargo Italia dan Eropa yang berlaku – Lihat, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v Irak (1994) air mata. Dellarb 4 (1994) (Pengadilan Tinggi Genoa / Pengadilan Tinggi Genoa, Italia). Dalam proses paralel, Pengadilan Federal Swiss menyatakan hal itu, umumnya, satu-satunya syarat untuk arbitrabilitas perselisihan menurut hukum Swiss adalah perselisihan sehubungan dengan properti, menyimpulkan sanksi tidak merusak arbitrabilitas sengketa dengan kursi di Swiss - Lihat, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA dan OTO Melara Spa v ATF (25 November 1991) Penghargaan ICC Nr 6719 (Penghargaan Sementara) Jurnal hukum internasional (1994) 1074.
[4] J. D. M.. Lew et al., Arbitrase Komersial Internasional Komparatif, Hukum Kluwer Internasional (2003), hal. 189.
[5] J. Billiet et al., Arbitrase Investasi Internasional, Buku Pegangan Praktis (2016), 196.