“Hal ini tidak hanya penting tetapi merupakan hal yang sangat penting bahwa keadilan tidak hanya harus ditegakkan tetapi harus secara nyata dan nyata pasti terlihat telah dilakukan”[1], Lord Hewart berkata dan membuat sejarah.
Betapa tidak memihaknya seorang arbiter? Catatan ini menampilkan ujian dan tantangan ketidakberpihakan dalam arbitrase. “Ujian Ketidakberpihakan”, diketahui untuk memverifikasi independensi arbiter, terutama digunakan dalam arbitrase internasional. Ini menetapkan resolusi arbitrase yang adil dan independen, mengabaikan motif individu, tanda pilih kasih, dan tantangan lain dalam masyarakat kita.
Pendekatan terhadap Ketidakberpihakan
Ketidakberpihakan, seperti yang didefinisikan dalam Kamus Bahasa Inggris Oxford, adalah "bebas dari prasangka atau bias; keadilan”.
Berdasarkan Pedoman IBA tentang Benturan Kepentingan dalam Arbitrase Internasional 2024, di bawah Penjelasan Standar Umum 1, “setiap arbiter harus tidak memihak dan independen […] dan harus tetap demikian selama keseluruhan proses arbitrase”.
Pengungkapan oleh Arbiter berdasarkan Pedoman IBA tentang Konflik Kepentingan dalam Arbitrase Internasional 2024 menyatakan bahwa: “Jika terdapat fakta atau keadaan, hal itu mungkin terjadi, di mata para pihak, menimbulkan keraguan mengenai ketidakberpihakan arbiter atau kemerdekaan, arbiter harus mengungkapkan fakta atau keadaan tersebut kepada para pihak, lembaga arbitrase atau lembaga lain yang menunjuk”.
Berbagai Bentuk Ketidakberpihakan
Apa saja tantangan yang dapat timbul sehubungan dengan ketidakberpihakan seorang arbiter??
Pertama dan terpenting, indikasi bias yang paling jelas, seperti yang ditunjukkan di Pedoman IBA tentang Benturan Kepentingan dalam Arbitrase Internasional 2024, adalah adanya hubungan dengan para pihak atau penasihat hukum. Arbiter harus mengungkapkan hubungan masa lalu atau yang sedang berlangsung dengan salah satu pihak atau penasihat hukumnya. Tidak adanya pengungkapan dapat menimbulkan persepsi bias dan favoritisme, serta menimbulkan keraguan mengenai ketidakberpihakan.
Sebagai contoh, dalam kasus yang diputuskan oleh Pengadilan Banding Madrid (n. 506/2011), “arbiternya adalah seorang direktur dan kuasa di sejumlah perusahaan yang pernah ikut serta dalam usaha patungan dan memiliki hubungan komersial dengan salah satu pihak dalam arbitrase. Arbiter telah mengungkapkan fakta bahwa dia adalah seorang direktur [...] tapi telah gagal menjelaskan tautannya bahwa perusahaan-perusahaan itu harus kepada salah satu pihak”.[2] Kegagalan untuk mengungkapkan lebih banyak informasi mengenai hubungannya dengan salah satu pihak menyebabkan keraguan terhadap independensi dan ketidakberpihakannya.
Indikasi ketergantungan yang kedua dapat berupa kepentingan apa pun, baik finansial, profesional atau pribadi. Contohnya, seorang arbiter mungkin memiliki “Sebuah kepentingan keuangan langsung pada salah satu pihak atau bahkan hasil arbitrase [...] atau [mungkin punya] suatu keputusan yang telah ditentukan sebelumnya daripada mempertimbangkan manfaat kasus tersebut”.[3]
Indikasi ketiga yang mungkin terjadi adalah upaya terus-menerus dari arbiter untuk menunda proses atau mengganggu proses arbitrase.
Itu kata, tantangan oportunistik terhadap arbiter pada umumnya harus dihindari. Lembaga arbitrase dan pengadilan biasanya mengabaikan tantangan spekulatif dan upaya menjengkelkan yang menyebabkan penundaan atau gangguan.[4]
Metode untuk Menemukan Kekurangan dalam Ketidakberpihakan
Setiap negara, mengikuti kerangka hukumnya sendiri, menetapkan metode atau “ujian” untuk mengetahui apakah terdapat permasalahan dengan ketidakberpihakan arbiter yang ditunjuk dalam proses arbitrase internasional.
Metode yang umum digunakan untuk menguji ketidakberpihakan arbiter yang ditunjuk adalah “Kekhawatiran yang Masuk Akal akan Bias" uji.[5]
Berdasarkan Porter v Magill [2002], ujiannya adalah “apakah keadaan tersebut akan menyebabkan a pengamat yang berpikiran adil dan berpengetahuan luas untuk menyimpulkan bahwa ada kemungkinan yang nyata, atau bahaya nyata, […] bahwa pengadilan itu bias.”[6] Dengan kata lain, "Kekhawatiran yang Masuk Akal akan Bias” Tes mempertimbangkan pandangan dan kesan pengamat independen. Pengamat netral ini tidak tertarik pada kasus atau faktanya.
Metode lain untuk menemukan kelemahan ketidakberpihakan adalah “Bahaya Nyata dari Bias" uji.[7] Metode ini diprakarsai oleh House of Lords di R. v. Batuk di 1993.[8] Hampir sepuluh tahun kemudian, Asosiasi Pengacara Internasional menetapkan tes baru dalam Pedomannya, berdasarkan apakah “ada kemungkinan bahwa arbiter dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor lain di luar pokok perkara”.[9] Namun, diragukan bahwa tes ini akan memberikan hasil yang nyata. Karena itu, House of Lords menggantikan “Bahaya Nyata” tes dengan “Kemungkinan Nyata" uji. Yang terakhir memutuskan bahwa mereka harus mempertimbangkan keadaan yang menentukan apakah terdapat bias dan apakah hal ini akan menyebabkan “pengamat yang berpikiran adil dan berpengetahuan untuk menyimpulkan bahwa ada a kemungkinan nyata, atau bahaya nyata” bias.[10]
Tes yang disebutkan di atas diterapkan di banyak yurisdiksi. Namun, kedua tes tersebut cukup kabur. Dokumen-dokumen tersebut tidak menetapkan kriteria khusus apa pun yang dapat digunakan oleh pengamat eksternal untuk menemukan kekurangan-kekurangan ini dengan mudah.
Kesimpulan
Untuk menghindari perbedaan ketidakberpihakan, arbiter harus menjaga independensi dan imparsialitas selama keseluruhan proses arbitrase, dari pengangkatan mereka sampai penghargaan akhir diberikan. Untuk mencapai hal ini, mereka perlu mengungkapkan hubungan apa pun dengan para pihak/penasihat atau, secara umum, keadaan apa pun yang dapat menimbulkan keraguan mengenai ketidakberpihakan mereka. Tanpa transparansi seperti itu, mustahil membangun ruang kepercayaan dalam proses arbitrase internasional.
[1] Rex v. Hakim Sussex, [1924] 1 KB 256.
[2] S. P. rawa, Pendekatan internasional terhadap independensi dan imparsialitas arbiter (30 Desember 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (terakhir diakses 26 September 2024).
[3] R. Ardagh, Pengungkapan penuh – apa yang sebenarnya perlu kita ketahui?, Triwulanan Internasional — Edisi 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (terakhir diakses 26 September 2024).
[4] J. J. Lu, Jika Anda membidik raja, jangan lewatkan: tantangan tantangan arbiter (5 April 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/jika-Anda-bertujuan-pada-raja-jangan-melewatkan-tantangan-arbitrator-challenges/ (terakhir diakses 26 September 2024).
[5] J. Hewan buatan, S. Gupta, Tes yang Berlaku Untuk Bias Arbiter: Praktek Terkini Di Yurisdiksi Common Law Tertentu (24 November 2022), https://arbitraseblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-yurisdictions/ (terakhir diakses 26 September 2024).
[6] Magill v. Porter [2001] UKHL 67 (13bulan Desember 2001).
[7] J. Hewan buatan, S. Gupta, Tes yang Berlaku Untuk Bias Arbiter: Praktek Terkini Di Yurisdiksi Common Law Tertentu (24 November 2022), https://arbitraseblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-yurisdictions/ (terakhir diakses 26 September 2024).
[8] Rv Gough (Robert) [1993] UKHL 1 (20 Mungkin 1993).
[9] M.. L.. Smith, Tes “Bahaya Nyata” Baru untuk Bias Arbiter di British Columbia (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (terakhir diakses 26 September 2024).
[10] E. Garrett, Independensi dan ketidakberpihakan: Uji bias arbitrator Australia, Arbitrase Internasional, Jilid 40, Isu 2 (Juni 2024) hlm. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (terakhir diakses 26 September 2024).