Artikel 25(1) dari Konvensi ICSID menyatakan bahwa "[T]yurisdiksi Centre akan meluas ke setiap sengketa hukum yang timbul langsung dari sebuah investasi”. Cara di mana pengadilan telah menerapkan ketentuan ini telah berangsur-angsur berkembang dan telah menjadi bahan perdebatan. Tes Salini telah menjadi jantung dari perdebatan ini.

Sebelum Keputusan Salini, Pengadilan ICSID tidak mempertimbangkan arti investasi dalam Pasal 25 sama sekali, atau mempertimbangkan maknanya di bawah definisi investasi dalam perjanjian yang berlaku antara para pihak. The Fedax[1] dan CSOB[2] pengadilan adalah pengadilan pertama yang melihat arti dari “investasi”Dalam Artikel 25 diri. Mereka tidak, namun, jelajahi artinya secara detail, karena mereka puas dengan pengertian mereka bahwa definisi investasi dalam Pasal 25 harus ditafsirkan secara luas.[3]

Tes Salini

Keputusan Salini tidak hanya merupakan terobosan karena fakta bahwa ia mengakui bahwa “persyaratan investasi harus dihormati sebagai kondisi obyektif dari yurisdiksi Centre”[4]. Keputusan pengadilan juga merupakan terobosan karena sepenuhnya membedakan antara kondisi untuk investasi berdasarkan BIT yang berlaku dan berdasarkan Pasal 25 Konvensi ICSID. Setelah puas bahwa persyaratan untuk investasi dipenuhi di bawah BIT, kemudian secara terpisah memeriksa apakah persyaratan dipenuhi untuk investasi untuk keperluan Pasal 25.

Pengadilan Salini juga memperkenalkan definisi untuk investasi berdasarkan Pasal 25 Konvensi ICSID. Ini dikenal sebagai Tes Salini: yaitu, bahwa investasi harus mengandung unsur-unsur berikut: kontribusi uang / aset (1), risiko (2), durasi (3) dan kontribusi terhadap ekonomi Negara tuan rumah (4). Persyaratan elemen terakhir adalah yang paling kontroversial.

Deduktif vs. Pendekatan Intuitif

Metodologi Salini untuk mendefinisikan investasi dapat diklasifikasikan sebagai pendekatan deduktif. Pengadilan harus puas bahwa semua elemen yang diperlukan dari investasi untuk keperluan Pasal 25 telah bertemu. Pendekatan ini telah diadopsi oleh sejumlah pengadilan setelah Salini, seperti di Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] dan Quiborax[8] .

Pendekatan ini kontras dengan pendekatan intuitif yang baru saja diadopsi oleh antara lain, itu Philip Morris v. Uruguay[9] dan Abaclat pengadilan[10].

Itu Philip Morris pengadilan menyatakan bahwa kriteria untuk investasi seperti yang ditetapkan oleh pengadilan Salini “adalah fitur khas dari investasi berdasarkan Konvensi ICSID, tidak ‘seperangkat persyaratan hukum wajib '. Dengan demikian, mereka dapat membantu dalam mengidentifikasi atau mengecualikan dalam kasus-kasus ekstrim kehadiran investasi tetapi mereka tidak dapat mengalahkan konsep investasi yang luas dan fleksibel berdasarkan Konvensi ICSID sejauh tidak dibatasi oleh perjanjian yang relevan, seperti dalam kasus ini.”[11]

Pendekatan intuitif pada dasarnya melihat kriteria Salini sebagai menyediakan tidak lebih dari fitur umum atau karakteristik investasi, menemukan bahwa keberadaan beberapa fitur atau karakteristik ini cukup untuk memenuhi definisi investasi yang luas untuk keperluan Pasal 25.

Kriteria Kontribusi Kontroversial untuk Menjadi Tuan Rumah Ekonomi Negara

Seperti yang disebutkan sebelumnya, kriteria paling kontroversial untuk investasi yang diajukan oleh keputusan Salini adalah persyaratan kontribusi terhadap ekonomi Negara tuan rumah. Penting untuk mencatat hal-hal berikut. Pengadilan Salini telah mendefinisikan investasi dengan menggabungkan dua pendekatan yang berbeda untuk definisi investasi. Ini menggabungkan pendekatan deduktif Profesor Carreau, Flory dan Juillard dengan pendekatan intuitif Georges Delaume. Pendekatan deduktif yang digunakannya berfokus pada risiko, aspek durasi dan kontribusi dari investasi. Pendekatan intuitif yang digunakan berfokus pada pentingnya kontribusi terhadap ekonomi Negara tuan rumah, disebutkan dalam pembukaan Konvensi ICSID. Pengadilan Salini telah menggabungkan pendekatan ini dengan menggunakan pendekatan intuitif untuk menambahkan 4^th elemen ke definisi investasi.[12]

Menafsirkan Pembukaan

Penggunaan mukadimah Konvensi ICSID untuk menambah a 4^th elemen definisi investasi untuk membatasi yurisdiksi pengadilan mungkin tampak canggung. Ini terutama benar mengingat fakta bahwa pekerjaan persiapan Konvensi ICSID tidak mengindikasikan keinginan untuk mempersempit, interpretasi yang membatasi investasi[13]. meskipun begitu, saat menganalisis Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian(VCLT), orang akan menyadari bahwa melihat mukadimah adalah langkah logis.

VCLT mengakui pembukaan sebagai bagian dari perjanjian untuk aturan umum penafsiran.[14] Ini mengakui pekerjaan persiapan hanya sebagai alat interpretasi tambahan.[15] VCLT menetapkan bahwa jalan lain dapat dilakukan untuk sarana interpretasi tambahan seperti pekerjaan persiapan “hanya bila interpretasinya sesuai dengan artikel 31:

1. Meninggalkan makna yang mendua atau tidak jelas; atau
2. Mengarah pada hasil yang secara nyata tidak masuk akal atau tidak masuk akal.”[16]

Itu bukan penggunaan pembukaan yang pengadilan berikutnya telah menemukan masalah dengan, tetapi cara penafsirannya. Pengadilan setelah keputusan Salini telah menafsirkan pembukaan berbeda:

“Memang benar bahwa Pembukaan Konvensi ICSID menyebutkan kontribusi untuk pembangunan ekonomi Negara tuan rumah. Namun, referensi ini disajikan sebagai konsekuensi dan bukan sebagai syarat investasi: dengan melindungi investasi, Konvensi memfasilitasi pengembangan Negara tuan rumah. Ini tidak berarti bahwa perkembangan Negara tuan rumah adalah elemen konstitutif dari gagasan investasi. Ini sebabnya, seperti yang dicatat oleh pengadilan arbitrase tertentu, Kondisi keempat ini pada kenyataannya dicakup oleh tiga yang pertama.”[17]

Hukum kasus arbitrase sebagian besar telah beralih dari kriteria keempat Salini, menjauhkan diri dari interpretasi artifisial yang dirasakan dari pembukaan oleh pengadilan Salini.

Tiga Kriteria, Bukan Empat

Gagasan umum yang diumumkan oleh majelis arbitrase baru-baru ini adalah bahwa yurisprudensi ICSID menunjuk ke tiga kriteria objektif:

“Artikel 25 Konvensi ICSID mensyaratkan bahwa perselisihan timbul langsung dari investasi, tetapi tidak memberikan definisi investasi. Sementara ada suara bulat yang tidak lengkap antara pengadilan tentang unsur-unsur investasi, ada konsensus umum bahwa tiga kriteria objektif (saya) sebuah kontribusi, (ii) durasi tertentu, dan (aku aku aku) elemen risiko adalah elemen yang diperlukan dari investasi.”[18]

Kriteria utama yang saat ini dituntut oleh pengadilan ICSID adalah kontribusi, durasi dan risiko. Beberapa pengadilan seperti Pengadilan Phoenix telah menambahkan kriteria tambahan seperti itikad baik dan kesesuaian dengan hukum Negara tuan rumah. Kriteria ini adalah, namun, hanya ditambahkan karena kasus khusus berkaitan dengan penyalahgunaan proses dan ilegalitas proses. Oleh karena itu majelis arbitrase menambahkan kondisi ini untuk memastikan integritas rezim ICSID, atas dasar bahwa ICSID tidak boleh digunakan untuk melindungi investasi ilegal.

Kesimpulan

Tes Salini telah berkembang. Pengadilan ICSID sekarang menggunakan pendekatan yang lebih fleksibel untuk menentukan apakah suatu investasi tertentu masuk dalam makna Pasal 25. Karenanya, Tes Salini hanya sepenuhnya selamat dalam arti bahwa pengadilan sekarang melihat Pasal 25 sebagai menuntut persyaratan obyektif untuk definisi investasi, terpisah dari definisi yang disyaratkan dalam BIT yang berlaku.

Terlepas dari dampak pada analisis obyektif Pasal 25, namun, tes Salini belum sepenuhnya selamat. Banyak pengadilan belum mengikuti pendekatan deduktif yang ketat yang diadopsi oleh Pengadilan Salini. Mereka puas hanya dengan menemukan unsur-unsur yang sama dengan investasi, hadir dalam sengketa yang dihadapi, untuk besaran yang cukup. Secara khusus, mereka tidak dengan pedas menuntut agar semua elemen investasi yang telah mereka identifikasi dipenuhi sampai tingkat tertentu. Selanjutnya, sementara beberapa pengadilan memang secara pedantial menuntut agar unsur-unsur tertentu yang diidentifikasi harus dipenuhi sampai batas tertentu, mereka sekarang umumnya hanya mengidentifikasi elemen-elemen itu sebagai kontribusi, risiko dan durasi.

[1] Fedax N.V. v. Republik Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 96/3, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi.

[2] Ceskoslovenska Obchodni Banka, SEBAGAI. v. Republik Slovakia, Kasus ICSID No. ARB / 97/4, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi.

[3] Fedax N.V. v. Republik Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 96/3, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi, untuk. 22. Ceskoslovenska Obchodni Banka, SEBAGAI. v. Republik Slovakia, Kasus ICSID No. ARB / 97/4, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi, untuk 76.

[4] Salini Costruttori S.p.A.. dan Italstrade S.p.A. v. Kerajaan Maroko, Kasus ICSID No. ARB / 00/4, Keputusan tentang Yurisdiksi, untuk 52.

[5] Turis Bayindir Insaat Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Republik Islam Pakistan, Kasus ICSID No. ARB / 03/29, Keputusan tentang Yurisdiksi, Untuk. 130.

[6] Jan de Nul N.V. dan Pengerukan International N.V. v. Republik Arab Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 04/13, Keputusan tentang Yurisdiksi, Untuk. 91.

^[7] Ioannis Kardassopoulos v. Republik Georgia, Kasus ICSID No. ARB / 05/18

Keputusan tentang Yurisdiksi, Untuk. 116.

[8] Quiborax S.A., Mineral Non Logam S.A. dan Allan Fosk Kaplún v. Negara Bagian Plurinasional Bolivia, Kasus ICSID No. ARB / 06/2, Keputusan tentang Yurisdiksi, Untuk. 219.

[9] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. dan Abal Hermanos S.A. v. Republik Oriental Uruguay, Kasus ICSID No. ARB / 10/7, Keputusan tentang Yurisdiksi, Untuk. 206.

[10] Keputusan Yurisdiksi dan Admisibilitas, Untuk. 364.

[11] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. dan Abal Hermanos S.A. v. Republik Oriental Uruguay, Kasus ICSID No. ARB / 10/7, Keputusan tentang Yurisdiksi, Untuk. 206.

[12] Membangun Hukum Investasi Internasional: Pertama 50 Tahun ICSID, hal. 115-116.

[13] Seperti yang diperiksa oleh Komite Ad Hoc Salvor Sejarah Malaysia.

[14] Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969), artikel 31.

[15] Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969), artikel 32.

[16] Ibid.

[17] Victor Pey Casado dan President Allende Foundation v. Republik Chili, Kasus ICSID No. ARB / 98/2, Untuk. 282; diterjemahkan dalam Membangun Hukum Investasi Internasional: Pertama 50 Tahun ICSID, p119.

[18] Electrabel S.A. v. Republik Hongaria, Kasus ICSID No. ARB / 07/19, Keputusan tentang Yurisdiksi, Hukum dan Tanggung Jawab yang Berlaku, Untuk. 5.43.