Dalam perselisihan komersial, pihak sering memilih arbitrase sebagai metode alternatif untuk menyelesaikan sengketa mereka di luar proses pengadilan tradisional. Meskipun ada perjanjian arbitrase, diterima secara luas bahwa hak suatu pihak untuk melakukan arbitrase dapat dikesampingkan baik oleh ketentuan kontraktual yang eksplisit atau tindakan selanjutnya. Pengadilan telah mengambil pendekatan yang berbeda untuk masalah ini di yurisdiksi yang berbeda, namun.
Sebagian besar yurisdiksi mengakui hak untuk melakukan arbitrase dan mengizinkan para pihak untuk melepaskan hak ini melalui berbagai cara:
- Dengan ketentuan kontrak eksplisit: para pihak dapat memasukkan klausul pengabaian eksplisit dalam kontrak yang kemudian ditandatangani. Klausa tersebut harus menyatakan bahwa setiap perselisihan yang timbul dari kontrak akan diselesaikan secara eksklusif melalui litigasi dan, lebih disukai, termasuk pengabaian eksplisit hak untuk menggunakan arbitrase;
- Oleh perilaku selanjutnya para pihak selama proses: para pihak dapat secara tidak sengaja melepaskan hak mereka untuk berarbitrase dengan memulai dan/atau berpartisipasi dalam litigasi pengadilan tanpa mengajukan perjanjian arbitrase sebagai pembelaan atau meminta penundaan proses pengadilan.
Apa itu “Pengabaian”?
Pengesampingan umumnya mengacu pada “pelepasan sukarela" atau "pengabaian hak yang diketahui, mengeklaim, atau hak istimewa”.[1] Dalam konteks arbitrase, pengabaian terjadi ketika suatu pihak secara sadar dan sengaja menyerahkan haknya untuk menengahi suatu sengketa tertentu, dengan demikian memilih litigasi sebagai metode penyelesaian sengketa yang lebih disukai. Salah satu jenis pengabaian hukum umum adalah “pengabaian melalui pemilihan”, yang berlaku di mana pilihan harus dibuat antara dua tindakan yang saling eksklusif. Pihak yang menyatakan pengabaian harus menunjukkan bahwa:
- Pihak lain mengetahui fakta yang menyebabkan perlunya memilih salah satu pilihan yang tersedia, dan
- Bahwa pihak lain mengetahui hak hukumnya untuk memilih, dan
- Terlepas dari pengetahuan ini, fakta dan hukum, pihak itu masih memilih untuk menempuh satu jalan daripada yang lain.
Beberapa komentator menekankan bahwa istilah “pengabaian” digunakan secara tidak tepat dalam yurisdiksi hukum umum dalam konteks ini, sedangkan, dalam kasus tertentu, kasus pengabaian sebenarnya adalah kasus estoppel atau pemilihan.[2] Syarat "pengabaian” paling umum digunakan dalam kasus pengabaian “kasus arbitrase" atau "klausul arbitrase”, meskipun, setelah pemeriksaan lebih dekat, ini mungkin jatuh di bawah doktrin "pemilihan" atau "estoppel”. Meskipun doktrin ini sebagian besar tumpang tindih, penyebut umum mereka adalah bahwa mereka melibatkan pelepasan atau pelepasan hak hukum atau klaim oleh suatu pihak, yang perbuatannya mengikat pihak lain.[3]
Pengesampingan dan Konsekuensinya pada Perjanjian Arbitrase
Pengabaian memiliki konsekuensi hukum atas perjanjian arbitrase, dalam banyak kasus menerjemahkannya “yg tdk berlaku”, yaitu, tidak lagi memiliki efek kontraktual di bawah hukum umum kontrak.
Dalam konteks arbitrase, pengesampingan termasuk dalam Pasal II(3) Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing ("Konvensi New York”). Artikel II(3) dari Konvensi New York menyediakan:
Pengadilan suatu Negara pihak pada Persetujuan, ketika disita atas suatu tindakan dalam suatu hal sehubungan dengan mana para pihak telah membuat kesepakatan dalam arti pasal ini, akan, atas permintaan salah satu pihak, merujuk para pihak ke arbitrase, kecuali jika ditemukan bahwa perjanjian tersebut adalah Batal demi hukum, tidak beroperasi atau tidak mampu dilakukan. (penekanan ditambahkan)
Seperti yang dijelaskan oleh Gary Born, perjanjian arbitrase menjadi “yg tdk berlaku”, antara lain, dalam kasus pengabaian, pencabutan atau penolakan perjanjian arbitrase:[4]
Tampaknya juga cukup jelas bahwa Pasal II(3) [Konvensi New York], yang memungkinkan non-penegakan perjanjian "tidak beroperasi"., mengacu pada perjanjian yang pada satu waktu berlaku, tetapi yang setelah itu tidak lagi berpengaruh (atau berhenti menjadi "operatif"). Dalam kata-kata seorang komentator, “kata 'tidak beroperasi' mengacu pada perjanjian arbitrase yang tidak lagi berlaku.” [...] Itu termasuk kasus pengabaian, pencabutan, penolakan, atau pemutusan perjanjian arbitrase, dan kegagalan untuk mematuhi batas waktu yurisdiksi yang ditentukan oleh perjanjian arbitrase.
Jadi, perjanjian arbitrase dapat menjadi "tidak beroperasi" di mana para pihak secara aktif mengejar litigasi, daripada arbitrase, mengakibatkan pengabaian atau pengabaian hak untuk berarbitrase berdasarkan hukum yang berlaku. Perjanjian arbitrase juga dapat menjadi “tidak berlaku” jika para pihak sepakat untuk mengajukan sengketa mereka (atau untuk menyerahkannya ke bentuk penyelesaian sengketa yang berbeda), atau di mana salah satu pihak menolak perjanjian arbitrase.
Meskipun pengabaian umumnya dianggap sebagai contoh di mana perjanjian arbitrase menjadi “yg tdk berlaku”, kadang-kadang dianggap bahwa pengabaian dapat membuat perjanjian arbitrase “Batal demi hukum" atau "tidak mampu dilaksanakan”.[5] Dasar lain yang mungkin untuk pengabaian adalah bahwa suatu pihak telah, dengan mengajukan sengketa yang dipahami dengan perjanjian arbitrase, melakukan pelanggaran atau antisipasi pelanggaran terhadap suatu istilah inti (sebuah kondisi) dari perjanjian itu, sehingga memberikan hak kepada pihak lain untuk membatalkan, seperti yang diadakan oleh pengadilan Inggris.
Pengadilan telah mengambil pendekatan yang berbeda untuk pengabaian dalam yurisdiksi hukum umum yang berbeda. Tinjauan singkat tentang keputusan pengadilan yang paling relevan diberikan di bawah ini.
Pengabaian Arbitrase di Amerika Serikat
Di Amerika Serikat, ada yurisprudensi yang cukup besar tentang pengabaian dan hak untuk meminta perjanjian arbitrase. Di Ivax Corp v. B Braun of America Inc., pengadilan menetapkan tes untuk pengabaian, menunjukkan bahwa “[saya]n menentukan apakah suatu pihak telah melepaskan haknya untuk melakukan arbitrase, kami telah menetapkan tes dua bagian. Pertama, kami memutuskan jika, 'di bawah totalitas keadaan', pihak 'telah bertindak tidak konsisten dengan hak arbitrase', dan kedua, kita melihat untuk melihat apakah, dengan melakukan itu, pihak itu 'dalam beberapa hal telah berprasangka buruk kepada pihak lain’.”[6] Sampai saat ini, A.S. pengadilan memutuskan bahwa pengabaian hak untuk menengahi memerlukan prasangka. Ini tidak terjadi lagi. Dalam putusan terbaru Mahkamah Agung, Morgan v. Sundance, Inc., pengadilan memperluas keadaan di mana suatu pihak dapat melepaskan haknya untuk berarbitrase.[7] Sebelum Morgan v. Sundance, sebagian besar sirkuit federal mengadopsi persyaratan tambahan untuk pengabaian hak arbitrase yang didasarkan pada kebijakan kuat yang mendukung arbitrase.[8] Pengadilan tersebut memutuskan bahwa pihak yang mengajukan pengabaian harus, selain menunjukkan niat untuk mengesampingkan hak atas arbitrase, juga menunjukkan prasangka.[9] Amerika Serikat. Mahkamah Agung sekarang telah menolak persyaratan itu dan beralasan bahwa kebijakan Undang-Undang Arbitrase Federal mendukung arbitrase “tidak mengizinkan pengadilan federal untuk menciptakan khusus, aturan prosedural yang mengutamakan arbitrase”.[10] Mahkamah Agung berpendapat bahwa kebijakan yang mendukung arbitrase hanyalah pengakuan bahwa perjanjian arbitrase adalah kontrak, dan dapat dilaksanakan sebagaimana kontrak lainnya.[11] Sebagai gantinya, seperti yang dilakukan oleh Mahkamah Agung, hak atas arbitrase dapat dicabut seperti hak kontraktual lainnya, bahkan jika pihak lain tidak dirugikan oleh keterlambatan tersebut.
Pengabaian Arbitrase di Australia
Beberapa pengadilan Australia telah memutuskan bahwa suatu pihak dapat melepaskan haknya untuk menengahi perselisihan, dan tampaknya pengabaian akan membuat perjanjian arbitrase “yg tdk berlaku”.[12]
Di Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Pengadilan Federal Australia mengklarifikasi keadaan di mana pengadilan Australia akan mengakui apakah salah satu pihak dalam sengketa komersial internasional memilikinya, dengan keterlibatan dalam litigasi, melepaskan hak untuk menengahi sengketa tersebut. Hakim menemukan Comandate itu, dengan memulai litigasi, tanpa menempatkan surat perintah pada niatnya untuk mencari tinggal, memilih untuk tidak menengahi.[13] Pengadilan berpendapat demikian, sebagai akibat, perjanjian arbitrase adalah "tidak mampu dilaksanakan" atau "yg tdk berlaku”, yang mencerminkan Artikel 8(1) UU Model UNCITRAL.[14]
Di La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, pengadilan mengakui bahwa perjanjian arbitrase menjadi tidak berlaku karena hak untuk berarbitrase telah dicabut oleh “pilihan tegas” untuk mengejar litigasi dan akibatnya pengabaian arbitrase.[15]
Yurisprudensi tentang topik pengabaian terus berkembang di Australia. Analisis dan penerapan yang menarik dari prinsip-prinsip mengenai pengabaian sebagai dasar untuk menemukan bahwa perjanjian arbitrase adalah “Batal demi hukum”, “yg tdk berlaku”, atau "tidak mampu dilaksanakan” juga dapat ditemukan di Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Terbatas v. Kellog Brown & Akar Pty Ltd [2015] NSWSC 451, dan Zhang V. Shanghai, Wool and Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Pengabaian Arbitrase di Inggris Raya
Inggris Raya. pengadilan telah mengambil pendekatan yang berbeda untuk masalah yang sama. Pengadilan Inggris tertentu telah mengadakan perjanjian arbitrase, seperti kontrak lainnya, dapat ditolak oleh pihak yang berperkara. Jika penolakan diterima, perjanjian arbitrase menjadi tidak berlaku. Di Downing v. Pendirian Al Tamir, Pengadilan Banding Inggris menyelesaikan klaim pengabaian dengan mengacu pada penolakan analisis kontrak.[16] Pengadilan Banding menegaskan bahwa perjanjian arbitrase dapat ditolak seperti kontrak lainnya ketika penolakan diterima, dan itu, dalam hal itu, penggugat telah menerima penolakan tergugat ketika mengeluarkan proses pengadilan.
Dasar teoretis lebih lanjut untuk menentukan bahwa pengabaian arbitrase telah terjadi adalah berdasarkan kontrak. Pertanyaan yang muncul adalah: bisa para pihak, dengan melakukan litigasi, dipandang telah membuat kontrak untuk mengubah atau membatalkan klausul atau perjanjian arbitrase? Analisis ini dilakukan dalam kasus Inggris Itu Elizabeth H, di mana pengajuan pengabaian dibuat satu setengah tahun setelah dimulainya litigasi.[17] Pengadilan menganggap bahwa para pihak telah, oleh perilaku mereka, setuju untuk menerima yurisdiksi pengadilan dan mengubah klausul arbitrase.[18]
Pengabaian Arbitrase di Singapura
Pelepasan hak untuk berarbitrase juga diakui oleh pengadilan Singapura. Di Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, pengadilan menggambarkan pengabaian sebagai “pelepasan hak yang diketahui secara sukarela atau disengaja, klaim atau hak istimewa” dan sebuah “pilihan informasi diwujudkan dalam perilaku tegas”.[19]
Di BMO v. BMP, Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa pengabaian melalui pemilihan mensyaratkan “pilihan antara dua hak yang tidak konsisten secara bersamaan”.[20] Pengadilan Tinggi mengutip otoritas terkemuka tentang pengabaian melalui pemilihan, Oli Motor Hellas (Korintus) Kilang SA v. Perusahaan Pelayaran India, di mana pengadilan diselenggarakan:[21] “Adalah hal yang biasa bahwa ungkapan 'pengabaian' adalah salah satu yang mungkin, dalam hukum, mengandung arti yang berbeda. Khususnya, itu bisa merujuk pada kesabaran dari menggunakan hak atau pengabaian hak. Di sini kita berurusan dengan pengabaian dalam arti pengabaian hak yang timbul karena suatu partai melakukan pemilihan. Pemilihan itu sendiri adalah sebuah konsep yang mungkin relevan dalam lebih dari itu [sic] satu konteks.” Bagian di atas dikutip dengan persetujuan oleh Pengadilan Banding di Chai Cher Watt (berdagang sebagai Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd dan banding lainnya [2012] 1 SLR 152.
Kesimpulan
Pengesampingan hak untuk berarbitrase menandakan keputusan sadar untuk melepaskan keuntungan arbitrase demi litigasi. Para pihak harus memahami implikasi dari pengabaian hak ini dan dengan hati-hati mempertimbangkan pilihan mereka sebelum memutuskan metode yang paling cocok untuk menyelesaikan perselisihan mereka. Baik melalui ketentuan kontrak, perilaku selama persidangan, atau perilaku yang konsisten, pengabaian hak untuk berarbitrase merupakan pilihan yang signifikan yang dapat menimbulkan konsekuensi terhadap klausula arbitrase dalam suatu kontrak dan, jadi, harus didekati dengan hati-hati.
[1] Wilken, K. Ghaly, Hukum Pengabaian, Variasi dan Estoppel (OUP, 2012), untuk. 3.14.
[2] P. Gilles, SEBUAH. Dahdal, Pelepasan Hak untuk Arbitrase dengan Resort to Litigation, dalam Konteks Arbitrase Komersial Internasional, 73(4) Arbitrasi: Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan, hal. 362.
[3] P. Gilles, SEBUAH. Dahdal, Pelepasan Hak untuk Arbitrase dengan Resort to Litigation, dalam Konteks Arbitrase Komersial Internasional, 73(4) Arbitrasi: Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan, hal. 363.
[4] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3ed., 2021), Bab 5, hlm. 902-903.
[5] M.. Pryles, Bab 3: Kapan Perjanjian Arbitrase Dibebaskan? (Kuliah Kaplan Ketiga, 9 Desember 2009)(2018), untuk. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 A.S.C. kan 2; Dekan Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 A.S. 213 [1985] di [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; Minyak AED Terbatas v. Puffin FPSO Terbatas VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Zhang V. Shanghai, Wool and Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd SC NSW 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Granit Australia Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Pengadilan di mana tindakan diajukan dalam masalah yang menjadi subjek perjanjian arbitrase harus, jika salah satu pihak meminta selambat-lambatnya pada saat menyampaikan pernyataan pertamanya tentang substansi sengketa, merujuk para pihak ke arbitrase kecuali ditemukan bahwa perjanjian tersebut batal demi hukum, tidak beroperasi atau tidak mampu dilakukan.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 di [30].
[16] Downing v. Pendirian Al Tamir [2002] EWCA Sipil 721.
[17] Itu Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[18] Itu Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd v Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 di [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 di [69].
[21] Oli Motor Hellas (Korintus) Kilang SA v Shipping Corporation of India, [1990] 1 Lloyd's Rep. 391 di [397]-[398].