Dalam putusannya yang dijatuhkan pada 30 Juni 2022 dalam BTS Memegang v. Slowakia kasus, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa ("ECHR”) menyatakan bahwa Slovakia melanggar BTS Holding (“BTS”) hak atas properti ketika pengadilannya secara sewenang-wenang menolak untuk menegakkan putusan arbitrase terhadap Dana Properti Nasional Slovakia ("NPF”).
ECHR mencapai keputusan ini dengan menerapkan prinsip perlindungan hak atas properti yang diatur dalam Pasal 1 Protokol Konvensi untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Mendasar tanggal 20 Maret 1952 (“Protokol No. 1”), yang berbunyi sebagai berikut:
Setiap orang atau badan hukum berhak untuk menikmati harta miliknya secara damai. Tidak seorang pun boleh dirampas miliknya kecuali untuk kepentingan umum dan tunduk pada syarat-syarat yang ditentukan oleh hukum dan oleh prinsip-prinsip umum hukum internasional..
Ketentuan sebelumnya tidak boleh, namun, dengan cara apa pun mengurangi hak suatu Negara untuk menegakkan hukum yang dianggap perlu untuk mengendalikan penggunaan atau properti sesuai dengan kepentingan umum atau untuk menjamin pembayaran pajak atau kontribusi atau denda lainnya.
Latar Belakang
Sengketa Asli
Sengketa asli muncul dari pembatalan Perjanjian Pembelian Saham ("SPA”) menyimpulkan dalam 2006 antara BTS dan NPF untuk tujuan akuisisi oleh BTS dari kepemilikan saham mayoritas di Bandara Bratislava. Mengikuti pembayaran oleh BTS dari tahap pertama dari harga pembelian, NPF membatalkan SPA atas dasar bahwa Kantor Anti Monopoli gagal menyetujui transaksi dalam batas waktu yang ditetapkan dalam SPA. Setelah pembatalan, NPF mengganti BTS sejumlah tahap pertama dari harga pembelian (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 6-9).
Di 2008, kesepakatan penyelesaian dibuat oleh BTS, NPF, dan salah satu kementerian yang disepakati, antara lain, bahwa pencabutan SPA tersebut sah dan berlaku sejak 21 September 2006, bahwa kewajiban para pihak dihentikan, dan bahwa tidak ada klaim ganti rugi yang belum diselesaikan. Perjanjian penyelesaian secara tegas dikecualikan dari ruang lingkupnya semua hal yang berkaitan dengan pengembalian harga pembelian, serta untuk kepentingan yang relevan (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 10).
Di 2009, NPF melakukan pembayaran lain ke BTS yang dimaksudkan untuk menutupi bunga mengenai tahap pertama, dihitung untuk periode antara pencabutan SPA dan pembayaran efektif tahap pertama.
Namun, perselisihan muncul di antara para pihak tentang sifat pembayaran yang dilakukan oleh NPF. Sebagaimana dinyatakan dalam putusan, “Inti dari perselisihan adalah apakah jumlah yang dibayarkan oleh NPF merupakan, pertama, pembayaran untuk membayar kembali jumlah pokok dari tahap pertama dan, kemudian, pembayaran bunga yang telah terjadi, atau sebaliknya” (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 14).
BTS memprakarsai arbitrase ICC terhadap NPF di 2010 sesuai dengan klausul arbitrase yang terkandung dalam SPA.
Arbitrasi
Pengadilan arbitrase, dibentuk di bawah Aturan Arbitrase ICC, memberikan putusan arbitrase pada 8 Juni 2012 yang menurutnya NPF harus membayar BTS “(saya) sejumlah utama 1,894,597.52 euro (EUR), dan (ii) minat dari 14.25% per tahun pada EUR 1,853,584.45 untuk periode dari 13 Maret 2009 sampai pembayaran penuh penghargaan” (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Di bulan Februari 2013, BTS melamar penegakan penghargaan ICC di Slovakia. Di 2014, Pengadilan Negeri Bratislava II memulai proses penegakan dengan memberi wewenang kepada petugas penegak hukum untuk menegakkan putusan arbitrase.
Namun, NPF keberatan dengan argumen penegakan, antara lain, bahwa (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 21):
- tidak ada perjanjian arbitrase sebagai, bisa dibilang, perjanjian penyelesaian yang tidak mengandung klausul arbitrase menggantikan SPA; dan
- penegakan putusan arbitrase akan bertentangan dengan kebijakan publik Slovakia.
Di Agustus 2014, Pengadilan Negeri Bratislava II mengabulkan keberatan tersebut. Di bulan Maret 2015, Pengadilan Negeri Bratislava menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bratislava II dan, pada bulan Oktober 2015, menghentikan proses penegakan (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 23 dan 29).
Di Agustus 2015, BTS mengajukan keluhan terhadap keputusan yang dirujuk di atas ke Mahkamah Konstitusi Slovakia dengan alasan bahwa haknya atas pemeriksaan yang adil dan perlindungan properti telah dilanggar.. Di bulan November 2018, Mahkamah Konstitusi menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 31-36).
BTS kemudian menyita Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa pada bulan Juli 2017.
Putusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa
Klaim untuk Menegakkan Putusan Arbitrase Tak Tertandingi Jumlahnya menjadi “Kepemilikan” sesuai Pasal 1 Protokol No. 1
Tantangan pertama Slovakia untuk aplikasi BTS terkait dengan yurisdiksi ECHR sifat materi. Ia berpendapat bahwa putusan yang dianggap tidak dapat dilaksanakan oleh pengadilan Slovakia tidak dapat dianggap sebagai "kepemilikan" dalam arti Pasal 1 Protokol No. 1 (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 47).
ECHR tidak setuju dengan alasan ini. Ini pertama kali menyatakan bahwa “'klaim' dapat merupakan 'kepemilikan' dalam arti Pasal 1 Protokol No. 1 jika itu cukup ditetapkan untuk dapat dilaksanakan, misalnya berdasarkan putusan arbitrase” (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 49).
Kemudian diputuskan bahwa ini adalah kasus mengenai klaim BTS sebagai:
- penghargaan ICC adalah untuk pembayaran sejumlah uang yang menguntungkan BTS;
- penghargaan ICC tidak ditantang oleh NPF di hadapan pengadilan kursi arbitrase, yaitu, Perancis;
- penghargaan ICC telah menjadi final dan mengikat; dan
- seperti yang diakui oleh pengadilan Slovakia, tidak ada persyaratan di bawah hukum Slovakia untuk keputusan terpisah untuk pengakuan putusan arbitrase ICC sebagai “pengakuan hukum di Slovakia tersirat dalam penunjukan petugas penegak hukum untuk menegakkan” (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 50-52).
Penolakan Pengadilan Slovakia untuk Menegakkan Putusan Arbitrase Adalah Sewenang-wenang dan Tidak Dapat Dibenarkan
Karena klaim BTS merupakan "kepemilikan", ECHR menyimpulkan bahwa “ketidakberlakuannya sama dengan campur tangan terhadapnya.ECHR lebih lanjut mencatat bahwa, agar gangguan tersebut sesuai dengan Pasal 1 Protokol No. 1, itu harus”sah, dengan [ECHR's] kekuatan untuk meninjau kepatuhan terhadap hukum domestik terbatas pada contoh penerapan yang salah secara nyata dari ketentuan hukum yang ditentang atau kesimpulan sewenang-wenang yang dicapai” (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 64-65).
Dalam kasus ini, ECHR memutuskan bahwa penolakan oleh pengadilan Slovakia untuk menegakkan penghargaan ICC tidak dapat dibenarkan berdasarkan Pasal 1 Protokol No. 1, antara lain, karena alasan berikut::
- Perjanjian Penyelesaian Tidak Menggantikan SPA
ECHR mencatat bahwa, di bawah hukum Slovakia, dan seperti yang diakui oleh pengadilan Slovakia, pembatalan kontrak tidak berdampak pada keabsahan klausul arbitrase yang terkandung di dalamnya. Karena itu, menemukan putusan Pengadilan Negeri Bratislava II bahwa perjanjian penyelesaian menggantikan SPA dan, jadi, bahwa tidak ada kesepakatan untuk melakukan arbitrase, meskipun poin spesifik ini tidak pernah diajukan oleh NPF selama arbitrase, menjadi sewenang-wenang (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 67).
- Slovakia Tidak Menetapkan Bahwa Penolakan untuk Menegakkan Putusan Arbitrase Sebanding dengan Dugaan Kepentingan Umum
Slovakia juga mengajukan keberatan terkait dengan kebijakan publik, berargumen bahwa majelis arbitrase memberikan sejumlah uang yang berkaitan dengan aturan persaingan mengingat implikasi dari Kantor Anti-Monopoli Slovakia.
ECHR tidak mengikuti alasan Slovakia dan memutuskan bahwa tidak ada indikasi bahwa “transaksi yang dimaksud [yang menggarisbawahi penghargaan ICC] bertentangan dengan aturan kompetisi. Bahkan, dan terlepas dari itu, transaksi dibatalkan secara efektif, pembayaran yang harus dilakukan berdasarkan putusan terkait klaim terkait dengan pembatalan itu, dan tidak ada saran bahwa pemenuhan klaim tersebut akan berdampak pada persaingan” (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 70).
Akhirnya, ECHR berpendapat bahwa, bahkan jika non-penegakan penghargaan ICC adalah untuk melayani kepentingan umum, Slovakia belum menunjukkan bahwa non-penegakan sebanding dengan kepentingan yang dicari. Disebutkan bahwa “Pemerintah tidak mengajukan argumen tentang aspek kasus ini dan bahwa, sementara berfokus pada unsur-unsur yang konon menghalangi penegakan dengan alasan kebijakan publik atau formalitas prosedural, pengadilan dalam negeri tidak mempertimbangkan persyaratan perlindungan hak-hak dasar perusahaan pemohon dan kebutuhan untuk keseimbangan yang adil antara mereka dan kepentingan umum dari hak-hak masyarakat” (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 71).
Ganti rugi
ECHR pertama kali menegaskan kembali bahwa pelanggaran Protokol No. 1 membebankan kewajiban hukum bagi Negara untuk “mengakhiri pelanggaran dan membuat ganti rugi untuk konsekuensinya sedemikian rupa untuk memulihkan sejauh mungkin situasi yang ada sebelum pelanggaran” (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 84).
Kemudian disimpulkan bahwa hak kompensasi BTS berkaitan dengan nilai penghargaan ICC sebagai “itu pada dasarnya sesuai dengan apa yang akan ditegaskan oleh perusahaan pemohon di tingkat nasional, di mana ia dicegah untuk melakukannya dengan fakta bahwa proses penegakan hukum telah dihentikan.“Namun, itu mencadangkan kuantifikasi jumlah untuk tahap prosedural selanjutnya dengan mencatat "kemungkinan kesepakatan antara Negara responden dan perusahaan pemohon” (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 85-87).
Biaya
BTS mengklaim beberapa biaya yang dikeluarkan selama proses sebelum ECHR – EUR 33,257.79 untuk biaya hukum dan terjemahan di tingkat domestik dan EUR 287,316.79 untuk biaya hukumnya (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 89).
Slovakia keberatan, berargumen bahwa biaya ini bersifat spekulatif dan tidak ada bukti bahwa jumlah tersebut telah dibayarkan secara efektif (BTS Memegang v. Slowakia, untuk. 90).
Dalam memutuskan klaim BTS, ECHR menerapkan dua kondisi – apakah biaya “benar-benar dan pasti terjadi” dan apakah mereka “masuk akal untuk kuantum” – dan mengalokasikan jumlah hanya EUR 30,000 ke BTS (BTS Memegang v. Slowakia, terbaik. 91-92).
* * *
Keputusan ECHR merupakan kontribusi yang disambut baik oleh rezim penegakan putusan arbitrase oleh pengadilan Negara anggota, terutama ketika penegakan tersebut ditolak secara sewenang-wenang. Proses melalui ECHR dapat merupakan upaya hukum lain bagi pihak yang dirugikan untuk menegakkan hak-haknya.