WTO Multi-partai Banding Arbitrase (Memenuhi syarat): Menyusut kekosongan?

Itu Organisasi Perdagangan Dunia (“WTO”) telah lama berfungsi sebagai landasan sistem perdagangan multilateral, menyediakan tidak hanya kerangka kerja untuk menegosiasikan perjanjian perdagangan tetapi juga mekanisme terstruktur untuk menyelesaikan sengketa. Inti dari fungsi yang terakhir adalah sistem penyelesaian sengketa dua tingkat WTO, terdiri dari panel dan Badan Banding. Namun, kelumpuhan tubuh banding sejak itu 2020 telah memberikan bayangan panjang atas kredibilitas dan penegakan resolusi sengketa WTO.

Catatan ini membahas runtuhnya badan banding, kekosongan kelembagaan yang telah diciptakannya, dan tanggapan oleh anggota WTO yang berusaha mempertahankan kepastian hukum dan multilateralisme dalam tata kelola perdagangan. Khususnya, Ini berfokus pada bagaimana arbitrase dalam bentuk Pengaturan arbitrase banding interim multi-partai (“Memenuhi syarat”) telah muncul sebagai solusi baru untuk menghindari banding ke badan banding yang tidak beroperasi, khususnya dalam konteks rilis terbaru dari penghargaan arbitrase kedua MPIA di Cina - Penegakan Hak Kekayaan Intelektual kasus. Catatan tersebut menguraikan asal -usul, struktur, dan fungsi MPIA, mengevaluasi aplikasi praktisnya hingga saat ini dan mempertimbangkan implikasi yang lebih luas untuk masa depan WTO.

Latar Belakang: Runtuhnya tubuh banding WTO

WTO adalah organisasi internasional yang berurusan dengan aturan perdagangan global dengan tujuan mempromosikan pembangunan ekonomi dan kesejahteraan.[1] Didirikan di Jakarta 1995 Sebagai hasil dari penandatanganan perjanjian WTO oleh 123 menyatakan mengikuti “mandat negosiasi terbesar pada perdagangan yang pernah disepakati”, dikenal sebagai putaran Uruguay.[2] Dari dulu, WTO telah berkembang untuk memasukkan 166 Negara Anggota, Akun mana yang lebih 98% perdagangan global.

Perjanjian WTO juga mencakup empat lampiran, Negara anggota mana yang juga harus diadopsi untuk bergabung. Itu Memahami aturan dan prosedur yang mengatur penyelesaian perselisihan ("DSU”), yang merupakan lampiran 2 Perjanjian WTO, menetapkan Badan Penyelesaian Sengketa ("DSB”) Untuk mengelola aturan dan prosedur WTO yang mengatur penyelesaian perselisihan.[3]

Untuk memenuhi tujuan ini, Salah satu fungsi DSB adalah membuat panel untuk membantu DSB dalam mengeluarkan tanggung jawabnya di bawah DSU dan perjanjian tertutup lainnya. Panel -panel ini membantu DSB dengan membuat penilaian obyektif dari masalah di depan mereka. Ini termasuk memeriksa fakta -fakta dari kasus ini, Menilai kesesuaian dengan perjanjian tertutup, dan membuat temuan yang membantu DSB dalam merumuskan rekomendasi atau keputusan.[4]

Dalam kerangka ini, tubuh banding, dibuat di bawah artikel 17 DSU[5], dimaksudkan untuk memberikan pengawasan hukum tingkat kedua dengan pendengaran banding dari keputusan panel, memastikan konsistensi dan kesehatan hukum dalam temuan panel.[6] Tubuh banding harus terdiri dari tujuh orang, ditunjuk oleh DSB untuk maksimal dua masa jabatan empat tahun, dengan tiga pagaman secara rotasi pada satu kasus.[7]

DSB harus memutuskan penunjukan anggota badan banding dengan konsensus, artinya “tidak ada anggota, hadir pada pertemuan DSB saat keputusan diambil, secara formal keberatan dengan keputusan yang diusulkan.”[8] Sementara proses pengambilan keputusan berbasis konsensus ini memberi setiap anggota suara yang sama dan mendorong keterlibatan konstruktif melalui negosiasi, Ini juga memberikan kesempatan bagi anggota untuk menyandera proses sesuai dengan agenda mereka sendiri.

Inilah yang terjadi, sebagai, mulai masuk 2016, Amerika Serikat (di bawah pemimpin Demokrat dan Republik) telah memblokir penunjukan anggota baru ke badan banding.[9] SEBUAH Laporan yang diterbitkan pada bulan Februari 2020 oleh Perwakilan Perdagangan Amerika Serikat mengutip yang diakui “terlalu banyak melampaui batas”Dari badan banding sebagai alasan kurangnya kerja sama Amerika Serikat:[10]

Secara khusus, Badan banding telah ditambahkan ke AS. kewajiban dan berkurang AS. Hak dengan gagal mematuhi aturan WTO, menangani masalah yang tidak memiliki wewenang untuk ditangani, mengambil tindakan yang tidak memiliki wewenang untuk diambil, dan menafsirkan perjanjian WTO dengan cara yang tidak dibayangkan oleh anggota WTO yang menandatangani perjanjian tersebut. Overreaching yang gigih ini jelas bertentangan dengan mandat terbatas badan banding, sebagaimana diatur dalam aturan WTO.

Pada tingkat yang lebih mendasar, Overaching ini juga melanggar prinsip -prinsip dasar pemerintah Amerika Serikat. Tidak ada legitimasi di bawah demokratis kita, Sistem Konstitusional Bagi Bangsa untuk menyerahkan aturan yang dipaksakan oleh tiga orang yang duduk di Jenewa, dengan tidak ada kesepakatan oleh Amerika Serikat maupun persetujuan oleh Kongres Amerika Serikat. Badan banding telah secara konsisten bertindak untuk meningkatkan otoritasnya sendiri sambil mengurangi otoritas Amerika Serikat dan anggota WTO lainnya, yang, Berbeda dengan individu di tubuh banding, bertanggung jawab kepada warga negara di negara mereka - warga negara yang hidup dan mata pencahariannya dipengaruhi oleh keputusan WTO.

Perspektif ini telah mendukung penolakan gigih Amerika Serikat untuk menyetujui janji baru. Dari dulu, Mandat anggota yang tersisa telah kedaluwarsa, meninggalkan tubuh banding sepenuhnya kosong. Hasilnya benar -benar macet dalam fungsi banding WTO. Seperti yang dinyatakan pada halaman Badan Banding dari situs web WTO, “Saat ini, Badan banding tidak dapat meninjau banding mengingat lowongan yang sedang berlangsung. Istilah anggota tubuh banding terakhir yang sudah kedaluwarsa kedaluwarsa 30 November 2020.”[11]

Meskipun ini, Anggota WTO terus mengajukan banding, yang sekarang menumpuk tanpa didengar[12], memberi mereka nama banding “ke dalam kekosongan”.[13] Ironisnya, Banyak dari banding ini telah diajukan oleh Amerika Serikat, cenderung mencegah keputusan panel yang merugikan menjadi mengikat.[14]

Ketidakmampuan untuk menyelesaikan perselisihan ini sampai anggota badan banding baru ditunjuk telah menghasilkan kebuntuan. Jika janji temu akhirnya dilanjutkan, Backlog bisa membanjiri tubuh banding, menyebabkan penundaan lebih jauh.

MPIA menjelaskan

Mengingat kelumpuhan badan banding, Anggota WTO terpaksa mengeksplorasi alternatif untuk menjaga integritas sistem penyelesaian perselisihan, Puncak dalam pendirian MPIA.

Arbitrase diperkirakan "sebagai sarana alternatif penyelesaian perselisihan”Dalam Artikel 25 DSU, tunduk pada kesepakatan bersama para pihak:[15]

Artikel 25 (Arbitrasi)

1. Arbitrase cepat dalam WTO sebagai sarana alternatif penyelesaian perselisihan dapat memfasilitasi solusi dari perselisihan tertentu yang menyangkut masalah yang secara jelas ditentukan oleh kedua belah pihak.

2. Kecuali sebagaimana ditentukan dalam pemahaman ini, Resor ke arbitrase harus tunduk pada perjanjian bersama para pihak yang harus menyetujui prosedur yang harus diikuti. Perjanjian untuk menggunakan arbitrase harus diberitahukan kepada semua anggota yang cukup sebelum dimulainya proses arbitrase yang sebenarnya.

3. Anggota lain dapat menjadi pihak dalam proses arbitrase hanya atas perjanjian para pihak yang telah sepakat untuk meminta bantuan arbitrase. Para pihak dalam persidangan harus setuju untuk mematuhi penghargaan arbitrase. Penghargaan Arbitrase harus diberitahukan kepada DSB dan Dewan atau Komite Perjanjian yang relevan di mana anggota mana pun dapat menaikkan titik apa pun yang berkaitan dengannya.

4. Artikel 21 dan 22 pemahaman ini akan berlaku mutatis mutandis untuk penghargaan arbitrase.

Namun, Ketentuan ini jarang digunakan dan tidak disusun dengan banding dalam pikiran.[16]

Namun, di sebuah komunikasi tanggal 30 April 2020, koalisi 19 Anggota WTO - Australia, Brazil, Kanada, Cina, Chili, Kolumbia, Kosta Rika, Uni Eropa ("AKU”), Guatemala, Hongkong, Islandia, Meksiko, Selandia Baru, Norway, pakistan, Singapura, Swiss, Ukraina, dan Uruguay[17] - memohon artikel yang sebagian besar kurang dimanfaatkan 25 DSU untuk mendirikan MPIA.[18] This opt-in, Mekanisme banding independen dirancang untuk mencerminkan peran dan fungsi tubuh banding dalam sementara.[19]

Keanggotaan MPIA dibiarkan terbuka, dan setiap anggota WTO dapat secara sepihak bergabung dengan MPIA kapan saja, Cukup dengan memberi tahu DSB bahwa ia mendukung komunikasi yang menciptakan MPIA.[20]

Perjanjian Arbitrase

Agar sistem berfungsi, Peserta MPIA sepakat untuk masuk ke dalam perjanjian arbitrase banding di dalamnya 60 hari -hari pendirian panel sengketa WTO.[21] Teks komunikasi yang menetapkan MPIA termasuk sebagai lampiran perjanjian arbitrase semacam itu (“Mencaplok 1”).[22]

Mencaplok 1 memberikan “Prosedur yang disepakati untuk arbitrase berdasarkan artikel 25 DSU dalam sengketa ds x”Dan memungkinkan para pihak dalam perselisihan untuk menyalin teks Lampiran 1 dan mengisinya dengan informasi dari kasus spesifik mereka.[23]

Jadi, arbitrase melalui MPIA, seperti arbitrasi, fungsi berdasarkan persetujuan para pihak.

Prosedur MPIA

Prosedur MPIA adalah sebagai berikut:[24]

Referensi ke WPAR merujuk ke prosedur kerja untuk peninjauan banding, yang dimasukkan, antara lain, dengan paragraf 11 dari Lampiran 1.[25] Prosedur ini disusun oleh badan banding untuk badan banding dengan berkonsultasi dengan ketua DSB dan Direktur Jenderal, sesuai dengan Pasal 17(9) DSU.[26] Jadi, Prosedur MPIA benar -benar mencerminkan tubuh banding.

Penting, Berkenaan dengan prosedur MPIA, Mencaplok 1 menyatakan bahwa “Arbitrase hanya dapat dimulai jika badan banding tidak dapat mendengar banding”Dalam sengketa di bawah artikel 16.4 dan 17 DSU.[27] Kemudian melanjutkan untuk mendefinisikan situasi seperti “dimana, Pada tanggal penerbitan Laporan Panel Final kepada para pihak, ada kurang dari tiga anggota tubuh banding.”[28] Ini mengkonfirmasi sifat sementara dan anak perusahaan MPIA sehubungan dengan proses banding yang awalnya diramalkan oleh DSU.

MPIA Arbiter

Banding MPIA didengar oleh arbiter yang dipilih dari kumpulan 10 arbiter yang dinominasikan dan dipilih oleh peserta MPIA.[29] Menurut paragraf 4 komunikasi yang membangun MPIA, Arbiter ini memiliki karakteristik berikut:[30]

• Orang -orang dari otoritas yang diakui;
• Menunjukkan keahlian dalam hukum, perdagangan internasional dan subjek dari perjanjian yang dicakup secara umum; dan
• Tidak terafiliasi dengan pemerintah mana pun.

Lebih lanjut, gugus kalimat 4 menyatakan bahwa arbiter tidak akan berpartisipasi dalam pertimbangan perselisihan apa pun yang akan menciptakan konflik kepentingan langsung atau tidak langsung.

Karakteristik arbiter yang diperlukan sama dengan anggota tubuh banding,[31] tetapi berbeda dari panelis dari tingkat pertama resolusi sengketa WTO. Bertentangan dengan arbiter yang harus tidak terafiliasi dengan pemerintah mana pun, Panelis mungkin pejabat pemerintah, dan, sementara mereka pasti “Kualifikasi dengan baik”, Ini tidak perlu ada hubungannya dengan pengalaman dalam hukum perdagangan internasional.[32] Seperti arbiter, namun, Panelis harus mandiri dan hanya melayani dalam kapasitas masing -masing.[33]

Kolam baru -baru ini sebagian dikomposisi kembali 28 Mungkin 2025 untuk memasukkan anggota berikut (Anggota baru dalam huruf tebal):

• Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Meksiko)
• Tuan Ichiro Araki (Jepang)
• Ms Ana t. CAETANO (Brazil)
• Tuan Esteban b. Koneksi JR. (Filipina)
• Mr Thomas COTTIER (Swiss)
• MS Locknie Hsu (Singapura) (diangkat kembali)
• Mr Alejandro JARA (Chili)
• Mr Paul Richard O’CONNOR (Australia)
• Mr Joost PAUWELYN (Belgium)
• Mr Guohua YANG (Cina)

Anggota baru ini diganti, sembarangan, 5 dari arbiter asli yang bertugas di kolam renang: MS Locknie Hsu (Singapura), Ms Valerie Hughes (Kanada), Tuan José Alfredo Graça Lima (Brazil), Ms Claudia Orozco (Kolumbia) dan Dr Penelope Ridings (Selandia Baru).[34]

Arbiter MPIA dibayar dari anggaran WTO, Fakta yang telah diprotes oleh Amerika Serikat.[35]

Pengendara penghargaan

Setelah pengadilan yang disusun dari kumpulan arbiter telah mendengar kasus ini, itu akan memberikan penghargaan, termasuk rekomendasi tentang bagaimana pihak terkait dapat membawa langkah -langkah perdagangan yang relevan ke dalam kesesuaian dengan perjanjian yang relevan.[36] Penghargaan harus diberikan dalam bahasa Inggris, Perancis, dan bahasa Spanyol dan segera mengikat saat penerbitan, terlepas dari persyaratan bahwa penghargaan tersebut diberitahu kepada DSB.[37] Ini berbeda dari laporan tubuh banding, yang harus diadopsi oleh DSB sebelum menjadi mengikat.[38]

Lebih lanjut, Banding terbatas pada masalah hukum yang dicakup oleh laporan panel dan interpretasi hukum yang dikembangkan oleh panel, dan arbiter hanya harus membahas dalam penghargaan mereka masalah -masalah yang diperlukan untuk penyelesaian perselisihan dan yang telah diajukan oleh para pihak.[39] Bagian mana pun dari temuan panel yang belum diajukan banding juga menjadi bagian integral dari penghargaan, Menurut Lampiran 1, untuk. 9.[40] Kendala yang ditempatkan pada arbiter MPIA dibangun di atas pembatasan yang ditempatkan pada badan banding dalam artikel DSU 17(6), yang hanya menyatakan bahwa banding akan terbatas pada masalah hukum yang dicakup dalam laporan panel dan interpretasi hukum yang dikembangkan oleh panel,[41] dan, secara teoretis, bekerja untuk membatasi potensi penjangkauan MPIA, Sejalan dengan kekhawatiran Amerika Serikat tentang badan banding.

Menurut Artikel 25(4) DSU, Ketentuan Implementasi dan Penegakan Artikel 21 dan 22 menerapkan perubahan perubahan untuk penghargaan arbitrase.[42] Artikel 21 Membutuhkan kepatuhan yang cepat dengan penghargaan dan menetapkan prosedur untuk pengawasan implementasinya.[43] Artikel 22 Memberikan kompensasi dan penangguhan konsesi jika penghargaan tidak diterapkan dalam jangka waktu yang wajar.[44]

Jadi, Sementara penghargaan yang dikeluarkan oleh arbiter MPIA sebagian besar mencerminkan laporan yang dihasilkan oleh badan banding, MPIA mencakup beberapa inovasi penting yang meningkatkan legitimasi proses.

Studi Kasus: Dua penghargaan MPIA pertama

Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda

Itu Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda kasus ("Sengketa i-Kolombia”) adalah yang pertama MPIA arbitral award.[45]

Pada kasus ini, Konsultasi yang diinisiasi UE pada bulan November 2019, menuduh bahwa penyelidikan anti-dumping Kolombia dan tugas yang dihasilkan melanggar perjanjian anti-dumping, Perjanjian Penilaian Bea Cukai, dan GATT 1994.[46] Setelah konsultasi gagal, Panel WTO diminta pada bulan Februari 2020 dan secara resmi didirikan pada bulan Juni 2020.[47]

Di 13 Juli 2020, Colombia and the EU notified the DSB of kesepakatan timbal balik mereka untuk masuk ke dalam arbitrase di bawah Artikel 25 DSU untuk memutuskan banding dari laporan panel akhir yang dikeluarkan untuk para pihak dalam perselisihan.[48] Ini sesuai dengan komitmen mereka (disebutkan di atas) untuk masuk ke dalam perjanjian arbitrase di dalam 60 hari -hari pendirian panel.[49]

Di Agustus 2022, Panel mengeluarkan laporan akhirnya kepada para pihak, Menemukan Kementerian Perdagangan Kolombia (“Mincit”) telah bertindak tidak konsisten dengan aturan WTO di berbagai bidang prosedural dan substantif:[50]

• Inisiasi Investigasi: Kolombia gagal menilai dengan benar apakah menggunakan harga penjualan negara ketiga (mis., ke Inggris) untuk menentukan nilai normal sesuai pada saat memulai penyelidikan.
• Perawatan rahasia: Mincit memberikan status rahasia untuk menghapus informasi dalam aplikasi industri dalam negeri tanpa menunjukkan tujuan yang baik, dan gagal membutuhkan ringkasan non-rahasia yang memadai.
• Penyalahgunaan fakta tersedia: Kolombia Data Aktual Eksportir yang Tidak Diabaikan Tidak Benar, Perhitungan margin dumping yang terdistorsi.
• Penolakan penyesuaian yang adil: Permintaan dari Eksportir untuk Penyesuaian Terkait dengan Campuran Produk, kemasan, dan biaya minyak tidak adil ditolak, merongrong keadilan perbandingan antara harga ekspor dan nilai normal.
• Kesalahan cedera dan penyebab: Mincit secara tidak benar termasuk impor dari eksportir dengan de minimis atau margin pembuangan negatif dalam analisis cedera dan penyebabnya.

Panel merekomendasikan agar Kolombia membawa langkah -langkahnya sesuai dengan kewajiban WTO.[51]

Pada bulan Oktober 2022, Kolombia memberi tahu DSB tentang keputusannya untuk memulai arbitrase berdasarkan artikel 25 dari DSU melalui a Pemberitahuan banding.[52] Tiga arbiter yang ditunjuk, Alejandro Jara dan Joost Pauwelyn, dengan José Alfredo Graça Lima sebagai ketua, meninjau banding hukum Kolombia terhadap temuan panel.[53]

Sidang diadakan 15 November 2022 Di tempat WTO dan dihadiri oleh para pihak dan enam pihak ketiga (Brazil, Cina, Jepang, Rusia, Turki dan Amerika Serikat).[54]

Di 19 Desember 2022, Para arbiter mengeluarkan penghargaan mereka, Penghargaan MPIA pertama, memutuskan sebagian mendukung Kolombia:

• Pemeriksaan tahap inisiasi nilai normal: Para arbiter membalikkan temuan panel pada harga penjualan negara ketiga. Mereka menemukan bahwa Mincit telah secara memadai menilai kesesuaian harga tersebut saat meluncurkan penyelidikan, dan panel telah menerapkan standar yang terlalu ketat.[55]

Namun, Pengadilan menguatkan sisa temuan panel:

• Kerahasiaan: Para arbiter sepakat dengan panel bahwa Kolombia memberikan perlakuan rahasia yang tidak tepat tanpa pembenaran yang cukup.[56]
• Penyesuaian Pengemasan: Klaim UE tentang biaya pengemasan dipertimbangkan dengan tepat dalam ketentuan referensi panel.[57]
• Analisis Cedera: Panel dengan benar menemukan bahwa impor dengan margin pembuangan yang dapat diabaikan seharusnya tidak dimasukkan dalam analisis cedera dan penyebab.[58]

Cina - Penegakan Hak Kekayaan Intelektual

Baru saja, di 21 Juli 2025, WTO mengedarkan Penghargaan Arbitrase MPIA Kedua dalam Cina - Penegakan Hak Kekayaan Intelektual kasus ("Perselisihan Me-China”) melibatkan Uni Eropa dan Cina.

Pada kasus ini, Panel WTO didirikan pada bulan Januari 2023 untuk mempertimbangkan keluhan oleh UE, Menantang serangkaian tindakan peradilan Tiongkok yang terkait dengan perintah anti-pakaian (“Dengan adanya”) dikeluarkan dalam konteks paten penting standar (“SEP”) proses pengadilan.[59] UE menuduh bahwa langkah -langkah ini melanggar beberapa ketentuan perjanjian perjalanan, khususnya mereka yang melindungi hak paten dan transparansi.[60]

Di Juli 2023, Cina dan Uni Eropa memberi tahu DSB tentang perjanjian bersama mereka untuk menggunakan arbitrase MPIA berdasarkan artikel 25 DSU untuk memutuskan banding dari laporan panel akhir.[61] Sementara ini lebih lama dari 60 beberapa hari setelah pendirian panel, seperti yang dipersyaratkan oleh paragraf 10 komunikasi yang membangun MPIA,[62] Namun demikian, ini menunjukkan komitmen para pihak pada mekanisme banding alternatif.

Di bulan Februari 2025, Panel mengeluarkan laporannya kepada para pihak, dengan temuan berikut:[63]

• Keberadaan Kebijakan ASI: Panel menemukan bahwa Cina mempertahankan kebijakan ASI tidak tertulis sebesar aturan atau norma aplikasi umum dan prospektif, dibuktikan dengan praktik peradilan dan promosi resmi.
• Perjalanan ketentuan substantif (Artikel 28 dan 44): Uni Eropa tidak berhasil menunjukkan bahwa kebijakan ASI China atau keputusan ASI individu tidak konsisten dengan hak paten atau kewajiban penegakan hukum berdasarkan artikel 1.1 Baca bersama dengan artikel 28.1, 28.2, atau 44.1 perjalanan.
• Keputusan ASI individu: Panel menolak untuk membuat temuan terpisah pada lima keputusan ASI spesifik di bawah ketentuan perjalanan yang sama, Mempertimbangkan mereka duplikat dan tidak perlu untuk menyelesaikan perselisihan.
• Transparansi berdasarkan artikel 63.1: Panel memutuskan bahwa Cina melanggar kewajibannya untuk menerbitkan keputusan yang signifikan (Xiaomi v. Interdigital) yang dianggap sebagai aplikasi umum, dengan demikian melanggar artikel 63.1 perjalanan. Namun, Panel menganggap bahwa keputusan yang mengeluarkan ASI Zte in. Mahir dan Oppo v. Tajam bukan aplikasi umum dan berada di luar ruang lingkup kewajiban publikasi.

Mengikuti laporan panel, Kedua belah pihak mengajukan banding.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade dan Penelope Ridings (Ketua) ditunjuk sebagai arbiter dalam kasus ini dan mendengar banding di 4-5 Juni 2025, dengan kehadiran dari beberapa pihak ketiga termasuk Australia, Brazil, Kanada, Jepang, Korea Selatan, Norway, Rusia, Singapura, Swiss, Thailand, Ukraina, Inggris dan Amerika Serikat.[65]

Di 21 Juli 2025, Para arbiter mengeluarkan penghargaan mereka, Berita mendukung Uni Eropa atas poin -poin penting:

• Kebijakan ASI sebagai aturan atau norma: Para arbiter menjunjung tinggi temuan bahwa UE telah memberikan bukti dan argumentasi yang cukup untuk menunjukkan keberadaan kebijakan ASI sebagai aturan atau norma aplikasi umum dan prospektif.[66]
• Artikel perjalanan 1.1 dan frustrasi hak: Para arbiter membalikkan interpretasi panel, memegang artikel itu 1.1 menyiratkan tugas untuk tidak menggagalkan fungsi sistem IP di anggota WTO lainnya.[67]
• Hak paten (Artikel 28.1 dan 28.2): Kebijakan ASI ditemukan mengganggu hak -hak pemegang SEP dengan mencegah mereka menegakkan paten atau menegosiasikan lisensi dengan ketentuan FRAND di yurisdiksi asing. Karena itu kebijakan itu tidak konsisten dengan artikel 28.1 dan 28.2 perjanjian perjalanan saat dibaca dengan artikel 1.1.[68]
• Aplikasi Umum (Artikel 63.1): Para arbiter menguatkan panel menemukan bahwa keputusan mengeluarkan ASI di Xiaomi v. Interdigital adalah keputusan peradilan "aplikasi umumDalam arti artikel 63.1 Perjanjian Perjalanan.[69]

Namun, Para arbiter menguatkan beberapa temuan panel yang mendukung Cina:

• Artikel perjalanan 44.1: Mereka menguatkan penemuan panel bahwa kebijakan ASI China atau keputusan Asi individu tidak konsisten dengan artikel 44.1, Meskipun karena alasan yang berbeda, bahwa sementara ASIS mungkin mengurangi tindakan hukum di luar negeri, mereka tidak mengganggu wewenang pengadilan asing untuk mengeluarkan perintah.[70]
• Artikel 41.1 (Prosedur Penegakan): Kebijakan ASI tidak dianggap sebagai "Prosedur PenegakanDan dengan demikian jatuh di luar ruang lingkup artikel 41.1.[71]

Para arbiter merekomendasikan agar Cina membawa kebijakan ASI sesuai dengan perjanjian perjalanan, Menyelaraskan praktik peradilan domestiknya dengan kewajiban multilateral.[72]

MPIA saat ini dan masa depan

Berkenaan dengan perselisihan Uni Eropa-Kolombia, Sementara Kolombia mengklaim telah menerapkan temuan laporan panel dan penghargaan arbitrase melalui resolusi menteri yang dikeluarkan 21 November 2023, UE menganggap bahwa tindakan Kolombia belum cukup.[73] Hanya waktu yang akan memberi tahu seberapa efektif implementasi penghargaan sengketa Uni Eropa. meskipun begitu, Penerbitan dua penghargaan arbitrase MPIA ini adalah tanda positif untuk masa depan banding WTO.

Komentator tertentu awalnya menyuarakan kekhawatiran bahwa partai -partai MPIA tidak akan menghormati persyaratan bahwa perjanjian arbitrase diajukan di dalam 60 Hari -hari Pembentukan Panel.[74] Meskipun tidak semua pihak telah secara ketat melekat pada jendela 60 hari, seperti yang diilustrasikan oleh I - Sengketa China, dimana perjanjian arbitrase diajukan setelah batas waktu, Mereka akhirnya telah mengikuti dalam menyimpulkan perjanjian tersebut dan menyerahkan ke arbitrase yang mengikat. Seperti yang ditunjukkan oleh dua arbitrase yang sudah selesai, bersama dengan kasus lain di mana perjanjian telah diajukan dalam praktik (meskipun mereka belum berkembang menjadi arbitrase),[75] Ini belum menimbulkan masalah sistemik; Para pihak tampaknya berkomitmen untuk mempertahankan sistem penyelesaian sengketa WTO yang berfungsi.[76]

Meskipun ada penundaan dalam beberapa kasus, MPIA telah memungkinkan anggota yang berpartisipasi untuk mencari banding yang mengikat keputusan panel, sebagaimana dimaksud. Ini mewakili keberhasilan utama untuk kerangka kerja MPIA sebagai perlindungan sementara terhadap tubuh banding yang dibuat AS “kosong”.

Namun, Keberhasilan yang dirasakan dari MPIA ini hanya mencapai sejauh peserta MPIA. Karena itu, Sementara pemain ekonomi utama seperti UE dan Cina memiliki jalan lain untuk arbitrase dalam perselisihan dengan peserta MPIA lainnya, Lainnya seperti Amerika Serikat dan India masih mempertanyakan legitimasi MPIA.

Lebih lanjut, Bahkan untuk peserta MPIA, dalam perselisihan di mana setidaknya satu pihak tidak menerima MPIA, masih ada kekosongan kecuali non-peserta setuju untuk arbitrase ad hoc.[77]

Melihat ke depan

Saat mempertimbangkan masa depan MPIA, mungkin penting untuk mempertimbangkan apa yang memotivasi anggota WTO untuk berpartisipasi dalam pengaturan.

SEBUAH 2024 Laporan oleh Krzysztof Pelc, Lester b. Profesor Hubungan Internasional Pearson di Universitas Oxford, menemukan bahwa keputusan anggota WTO untuk berpartisipasi dalam MPIA sangat tergantung pada analisis biaya-manfaat biaya: secara khusus, Apakah anggota mengharapkan untuk membawa lebih banyak perselisihan perdagangan terhadap orang lain daripada yang diharapkan telah dibawa terhadap dirinya sendiri.[78] Selain itu, Partisipasi dipengaruhi oleh apakah mitra dagang utama anggota juga menjadi bagian dari MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Tidak seperti banding di luar MPIA, yang mungkin tidak terselesaikan karena kelumpuhan saat ini dari tubuh banding WTO.[80]

Kalkulus ini dapat menjelaskan oposisi berkelanjutan Amerika Serikat terhadap MPIA sejak penciptaannya, mengklaim itu "berupaya berpakaian sendiri dengan otoritas tubuh banding faux sambil menimpa hak-hak anggota yang tidak berpartisipasi”.[81] Oposisi terhadap MPIA memungkinkan Amerika Serikat untuk dengan nyaman mengirim keputusan panel yang tidak menarik ke dalam kekosongan, tanpa batas waktu menunda akuntabilitas apa pun untuk langkah -langkah perdagangan yang tidak tepat.[82]

Sementara itu, Upaya telah dilakukan untuk mereformasi badan banding, Tapi ada sedikit kemajuan.[83] Sebagai contoh, di 26 Januari 2024, Guatemala mengajukan proposal atas nama 130 Anggota WTO untuk meluncurkan proses seleksi untuk anggota badan banding, Tapi sekali lagi diblokir oleh Amerika Serikat, untuk 73^rd waktu.[84]

Permusuhan Amerika yang Lanjutan ini, bersama dengan fakta bahwa setiap anggota WTO dapat bergabung dengan MPIA kapan saja dan bahwa kumpulan arbiter MPIA dipilih dengan konsensus di antara anggota pesertanya,[85] memohon pertanyaan apakah Amerika Serikat dapat secara hipotetis bergabung dengan MPIA untuk tidak terlibat dengan itikad baik, melainkan untuk menghalangi fungsinya dari dalam.

Namun, Keanggotaan MPIA terus tumbuh, dan studi PELC menunjukkan bahwa itu bisa terus melakukannya. Dengan aksesi Inggris ke MPIA 25 Juni 2025, Pengaturan sekarang mencakup 57 Anggota WTO.[86] PELC telah menemukan itu dari waktu ke waktu, Kerja sama ekonomi antara peserta MPIA telah meningkat, seperti yang memiliki tekanan pada non-anggota untuk bergabung.[87] Tren ini menunjukkan bahwa MPIA dapat memainkan peran yang semakin penting dalam kerangka WTO, mendorong partisipasi yang lebih luas melalui utilitas praktis dan memperdalam ikatan ekonomi di antara para anggotanya.

Kesimpulan

Untuk saat ini, MPIA tetap menjadi solusi sementara daripada penggantian penuh untuk mekanisme banding WTO. Solusi yang lebih luas dan lebih tahan lama terletak pada menghidupkan kembali atau mereformasi badan banding - prospek yang tetap kontroversial secara politis, Mengingat oposisi Amerika Serikat yang berkelanjutan dan tak tergoyahkan.

Sampai resolusi seperti itu tercapai, Arbitrase MPIA menawarkan mekanisme daya tarik yang berfungsi dalam kerangka WTO untuk subset yang signifikan dari keanggotaannya. Ini memberikan tingkat kepastian hukum dan kesinambungan dalam sistem perdagangan multilateral. Sebagai kreatif, Respons Berbasis Aturan terhadap Kelumpuhan Institusional, MPIA mengembalikan kepercayaan pada proses penyelesaian perselisihan, meskipun hanya di antara para anggota yang tetap berkomitmen pada kerangka kerja normatif WTO.

• Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] WTO, Apa Organisasi Perdagangan Dunia?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[2] WTO, Putaran Uruguay, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[3] Memahami aturan dan prosedur yang mengatur penyelesaian perselisihan (“DSU”), Artikel 2 (Administrasi).

[4] DSU, Artikel 11 (Fungsi panel).

[5] WTO, Badan Banding, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[6] DSU, Artikel 17 (Ulasan banding).

[7] DSU, Artikel 17(1) (Ulasan banding).

[8] DSU, fn 1.

[9] Pengaturan arbitrase banding interim multi-partai (Memenuhi syarat), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[10] Laporan Perwakilan Perdagangan Amerika Serikat tentang Badan Banding Organisasi Perdagangan Dunia, Februari 2020, hal. 3 dari PDF.

[11] WTO, Badan Banding, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[12] Ibid.

[13] WTO, Reformasi WTO - Tinjauan, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[14] WTO, Badan Banding, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025); K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 6.

[15] DSU, Artikel 25 (Arbitrasi).

[16] K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 7.

[17] Komisi Eropa, Pengaturan Banding Sementara untuk Sengketa WTO menjadi efektif, 30 April 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[18] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12.

[19] K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 1.

[20] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, untuk. 12.

[21] Ibid., untuk. 10.

[22] Ibid., Mencaplok 1.

[23] Ibid., Mencaplok 1, untuk. 1.

[24] J. Pava, MPIA: Apa yang baru (Bagian II), 27 Februari 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[25] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, Mencaplok 1, untuk. 11.

[26] DSU, Artikel 17(9) (Ulasan banding).

[27] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, Mencaplok 1, untuk. 2.

[28] Ibid., Mencaplok 1, untuk. 2.

[29] Ibid., Mencaplok 2.

[30] Ibid., untuk. 4.

[31] DSU, Artikel 17(3) (Ulasan banding).

[32] DSU, Artikel 8(1) (Komposisi panel).

[33] DSU, Artikel 8(9) (Komposisi panel)

[34] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO (Suplemen) [2025] Pekerjaan/DSB/1/Add.12/Suppl.14; Pengaturan arbitrase banding interim multi-partai (Memenuhi syarat), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (terakhir diakses 24 Juli 2025); S. Lester, Memperbarui: Pesta baru bergabung dan empat arbiter baru ditunjuk, 3 Juni 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (terakhir diakses 25 Juli 2025).

[35] K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 9.

[36] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, Mencaplok 1, untuk. 9; DSU, Artikel 19 (Rekomendasi Panel dan Badan Banding).

[37] J. Pava, MPIA: Apa yang baru (Bagian II), 27 Februari 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[38] DSU, Artikel 17(14) (Adopsi Laporan Badan Banding).

[39] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, Mencaplok 1, terbaik. 9-10.

[40] DSU, Artikel 25(4) (Arbitrasi).

[41] DSU, Artikel 17(6) (Ulasan banding) (Badan banding berdiri).

[42] DSU, Artikel 25(4) (Arbitrasi).

[43] DSU, Artikel 21 (Pengawasan implementasi rekomendasi dan putusan).

[44] DSU, Artikel 22 (Kompensasi dan penangguhan konsesi).

[45] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/ARB25, Menghadiahkan, 21 Desember 2022.

[46] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/7, Pemberitahuan banding, 10 Oktober 2022, untuk. 1.1.

[47] Ibid., untuk. 1.3.

[48] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/3, Prosedur yang disepakati untuk arbitrase berdasarkan artikel 25 DSU, 15 Juli 2020.

[49] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, ke.10.

[50] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/ARB25, Menghadiahkan, 21 Desember 2022, terbaik 1.4-1.5.

[51] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/ARB25, Menghadiahkan, 21 Desember 2022, untuk. 1.6.

[52] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/7, Pemberitahuan banding, 10 Oktober 2022.

[53] Kolombia-Tugas anti-dumping untuk kentang goreng beku dari Belgia, Jerman dan Belanda, WT/DS591/ARB25, Menghadiahkan, 21 Desember 2022, untuk. 1.8.

[54] Ibid., untuk. 1.12.

[55] Ibid., untuk. 4.31.

[56] Ibid., untuk. 4.48.

[57] Ibid., untuk. 4.71.

[58] Ibid., untuk. 4.102.

[59] Cina - Penegakan Hak Kekayaan Intelektual, WT/DS611/ARB25, Menghadiahkan, 21 Juli 2025, untuk. 1.2.

[60] Ibid.

[61] Ibid., untuk. 1.3.

[62] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, untuk. 12.

[63] Cina - Penegakan Hak Kekayaan Intelektual, WT/DS611/ARB25, Menghadiahkan, 21 Juli 2025, untuk. 1.6.

[64] Ibid., terbaik. 1.8-1.9.

[65] Ibid., untuk. 1.15.

[66] Ibid., untuk. 5.1(Sebuah).

[67] Ibid., untuk. 5.1(B).

[68] Ibid., untuk. 5.1(C) dan (D).

[69] Ibid., untuk. 5.1(g).

[70] Ibid., untuk. 5.1(e).

[71] Ibid., untuk. 5.1(f).

[72] Ibid., untuk. 5.2.

[73] Direktorat Jenderal UE untuk Perdagangan dan Keamanan Ekonomi, UE mengambil tindakan lebih lanjut di Kolombia Frozen Fries Sengketa, 14 November 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[74] J. Pava, MPIA: Apa yang baru (Bagian II), 27 Februari 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[75] Sebagai contoh: DS610 Cina – Dugaan pembatasan Cina atas impor dan ekspor barang, dan pasokan layanan, ke dan dari Lithuania dan DS611 Cina – Penegakan hak kekayaan intelektual.

[76] J. Pava, MPIA: Apa yang baru (Bagian II), 27 Februari 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[77] DS583 Turki – Langkah -langkah tertentu tentang produksi, Impor dan Pemasaran Produk Farmasi.

[78] K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hlm. 11-13.

[79] Ibid.

[80] Ibid.

[81] Surat dari Dennis C. Shea ke Direktur Jenderal WTO, 5 Juni 2020 (dikutip dalam k. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 9).

[82] K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 6.

[83] WTO, Reformasi WTO - Tinjauan, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[84] Krzysztof Pecl, Mintalah anggota WTO berhasil menghindari blokade AS dari Badan Banding? (Dan bagaimana kita tahu?), 13 Februari 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[85] Pernyataan tentang mekanisme untuk berkembang, Mendokumentasikan dan berbagi praktik dan prosedur dalam melakukan sengketa WTO [2020] Pekerjaan/DSB/1/Add.12, Mencaplok 2, untuk. 4.

[86] Pengaturan arbitrase banding interim multi-partai (Memenuhi syarat), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (terakhir diakses 24 Juli 2025); Direktorat Jenderal UE untuk Perdagangan dan Keamanan Ekonomi, Urutan perdagangan multilateral diperkuat saat Inggris bergabung dengan sistem banding sementara, 26 Juni 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (terakhir diakses 24 Juli 2025).

[87] K. Pelc, Inovasi institusional dalam menanggapi reaksi balik: Bagaimana anggota menghindari kebuntuan WTO, 2024 Putaran. dari Internasional. Organisasi, hal. 25.