Le parti non statunitensi in arbitrati internazionali potrebbero voler riflettere attentamente prima di scegliere un seggio arbitrale, poiché ciò inciderà sull'assistenza giudiziaria nelle richieste di prove convincenti.
introduzione
Questo blog si concentra su una questione legale in via di sviluppo ma difficile: qual è il rapporto tra tribunali statunitensi e assistenza ai tribunali arbitrali internazionali nell'ottenere prove attraverso procedure di scoperta??
Nel costruire prove a supporto di un caso, si potrebbe considerare di fare una richiesta di scoperta presso i tribunali statunitensi locali, se applicabile. Questo può essere fatto sotto 28 USC. § 1782, che afferma in parte:
Il tribunale distrettuale del distretto in cui risiede o viene trovata una persona può ordinargli di dare la sua testimonianza o dichiarazione o di produrre un documento o altra cosa da utilizzare in un procedimento in un tribunale straniero o internazionale.[1]
Anche se la lingua di questo statuto sembra essere chiara, non spiega se i tribunali arbitrali rientrino nella rubrica del “tribunale straniero o internazionale[S],"Che ha posto problemi nell'interpretazione dello statuto.[2]
Giurisprudenza
storicamente, i tribunali hanno negato l'applicazione della Sezione 1782 in materia di arbitrato.[3] Nel 2004, però, che è cambiato radicalmente con la decisione della Corte Suprema in Intel Corp.. v. Micro dispositivi avanzati, Inc.[4]Là, ha interpretato il "tribunale" includendo i "decisori di prima istanza" che hanno dato una "sentenza periferica" o che devono supervisionare un procedimento nell'ambito di "ragionevole contemplazione".[5] La Corte ha definito "tribunale" in senso lato per includere "magistrati inquirenti", tribunali amministrativi e arbitrali, e agenzie quasi giudiziarie, così come civile convenzionale, commerciale, penale, e tribunali amministrativi ".[6]
Il caso ha lasciato più domande a cui rispondere, però. Alla fine non è riuscito a risolvere casi di arbitrati non statunitensi in cerca di assistenza per ottenere prove dai tribunali locali. Ciò ha portato a varie sentenze delle corti inferiori, come visto sotto.
In re Oxus Gold
Per esempio, il tribunale distrettuale del New Jersey ha tentato di emanare una linea in regola sulla sezione 1782 e arbitrato di investimento in In re Oxus Gold PLC:[7]
L'arbitrato internazionale in questione è condotto dalla Commissione delle Nazioni Unite per il diritto internazionale, un organismo che opera sotto le Nazioni Unite e istituito dai suoi stati membri. L'arbitrato non è il risultato di un contratto o accordo tra parti private come nel caso delle trasmissioni nazionali. Il procedimento in questione ha [sic] stato autorizzato dagli stati sovrani del Regno Unito e della Repubblica del Kirghizistan ai fini della risoluzione delle controversie ai sensi del Trattato bilaterale sugli investimenti. Perciò, sembra alla Corte come se il procedimento arbitrale internazionale nella presente causa sia incluso come "tribunale straniero o internazionale" nella Sezione 1782.[8]
Anche se questo può sembrare adeguato, il tribunale ha effettivamente commesso numerosi errori nella sua analisi. Primo, la Commissione delle Nazioni Unite per il diritto internazionale (o "UNCITRAL") ha emanato una Legge modello che le nazioni devono adottare per diventare più compatibili con l'arbitrato. tuttavia, né UNCITRAL né le Nazioni Unite svolgono alcun ruolo nella gestione dei casi. Anziché, a i casi sono le situazioni ideali per incorporare le Regole UNCITRAL, ma senza un organo consultivo che supervisiona il caso. Quindi, La stessa UNCITRAL non supervisiona il caso né svolge funzioni simili.
Secondo, il tribunale presume che le Regole siano applicabili solo ai procedimenti di investimento. Questo è ovviamente errato. In effetti possono essere usati (e sono stati originariamente sviluppati per l'uso) in controversie commerciali private, anche dopo aver considerato il loro 2010 revisioni .[9]
Un approccio vario
I tribunali che hanno concesso la scoperta a seguito di richieste di prove lo hanno fatto in base a due principali motivazioni. Primo, l'accordo di arbitrato è visto come la base per determinare se un organo arbitrale è un "tribunale" ai sensi della Sezione 1782.[10] Secondo, gli arbitri privati possono anche essere definiti come "tribunali" ai fini della Sezione 1782, perché sono procedimenti che si traducono in "sentenze periferiche" che possono essere esaminate da un tribunale.[11]
In contrasto, alcuni Circuiti non hanno applicato la Sezione 1782[12] e rimangono anche domande pertinenti. Per esempio, i tribunali non hanno adeguatamente valutato se i casi commerciali privati rientrano nell'ambito di applicazione dello statuto. Non è inoltre chiaro se lo statuto autorizzi un tribunale a obbligare la scoperta di documenti situati all'estero.[13]
Un punto importante sembra essere rilevante, e questa è la capacità dei tribunali di rivedere una decisione. L'accordo finisce, sembra. Mentre alcune decisioni sono particolarmente inutili, l'analisi più rigorosa applica il cosiddetto "test di funzionalità","Che è il punto in cui il tribunale guarderà oltre la stretta cornice del fatto che un procedimento sia" privato " (cioè, estraneo ai trattati) e determinare la funzione specifica dei procedimenti nel più ampio sistema giuridico in cui si trova l'arbitrato.
Questo tipo di controllo giurisdizionale è in contrasto con il controllo d'appello nel contenzioso. In questo caso, il controllo giurisdizionale completo sul merito è "troppo severo". Anziché, il test di funzionalità incorpora l'idea che i tribunali possano rifiutare un successivo riconoscimento durante la fase di esecuzione o in altre circostanze limitate. Quindi, questo allevierebbe le preoccupazioni dei tribunali e potrebbe servire da regola adeguata per tutti i circuiti federali.
Le note
[1] 28 USC. § 1782.
[2] es., arbitrato da stato a stato, arbitrato stato-investitore, e arbitrato commerciale internazionale.
[3] Vedere, es., Nat´l Broad. co. v. Bear Stearns & co., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Guarda anche Repubblica del Kazkhstan v. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880, 882-83 (5esimo cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Micro dispositivi avanzati, Inc., 542 U.S.. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 U.S.. a 243.
[6] Intel Corp.., 542 U.S.. a 258.
[7] In re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] In re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 a *6.
[9] Vedere Regole UNCITRAL (1976) Durante questo periodo, i casi di arbitrato di investimento erano scarsi o inesistenti.
[10] Vedere In re Winning (HK) Spedizione Co., 2010 WL 1796579 (S.D. fla. aprile. 30, 2010).
[11] Vedi In re Roz Trading Ltd., 469 F. supp. 2D 1221, 1224-25 (N.d. Ga. 2006).
[12] Vedere, es., NBC v. Bear Stearns & co., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Guarda anche In re Dubey, 949 F. supp. 2D 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); Guarda anche La Commissione idroelettrica esecutiva del Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. supp. 2D 481, 487 (S.D. Tex. 2008). Sdi anche S.I. Forte, “Scoperta sotto 28 USC. § 1782: Distinzione dell'arbitrato commerciale internazionale e dell'arbitrato internazionale sugli investimenti," 1 Stan. J. Litig complesso. 295 (2013).
[13] Vedere, es., In re Potanina 2015 WL 750656 a *2.