Molte variabili possono influenzare i costi dell'arbitrato di investimento. Mentre i costi del legale delle parti e gli onorari del tribunale arbitrale sono tutt'altro che banali, altre potenziali variabili possono essere utili per valutare e prevedere i costi delle controversie arbitrali in materia di investimenti. In questo post, esploreremo come alcune variabili possono influire sui costi complessivi delle parti nelle controversie di arbitrato sugli investimenti sulla base di risultati accademici.[1]
Cost Nexus nell'arbitrato sugli investimenti
Collegamento tra le spese legali delle parti e le spese dei tribunali
I risultati della ricerca hanno rivelato che esistevano forti legami tra le spese legali delle parti e le spese complessive dei tribunali.[2] Questa posizione è forse supportata dal fatto che ogni volta che gli avvocati dedicano una notevole quantità di tempo e fatica in casi complessi, è probabile che i tribunali spendano livelli di energia proporzionati.[3]
La correlazione non è causalità, però. Spese legali, soprattutto se addebitato su base oraria, può aumentare per una serie di motivi, come la difficoltà di ottenere i documenti sottostanti, scarsa traduzione di prove e perizie, o mancanza di esperienza nella gestione efficiente delle controversie di arbitrato sugli investimenti.[4]
Ancora, è una relazione che vale la pena considerare quando si istruisce un team legale per controversie sull'arbitrato degli investimenti.
Collegamento tra costi e importi rivendicati
Vi sono ragioni per ritenere che esista una relazione tra le spese legali e l'importo richiesto. teoricamente, le spese legali saranno maggiori quando vengono richiesti importi più elevati per garantire che il valore della richiesta giustifichi le spese per le spese legali. Tuttavia, alcuni test suggeriscono che non esiste un collegamento affidabile tra le spese legali delle parti e gli importi richiesti.[5]
D'altro canto, era probabile che i tribunali spendessero più tempo ed energie quando erano in gioco importi maggiori. Mentre si potrebbe sostenere che i tribunali dovrebbero risolvere la controversia in base alla complessità del caso indipendentemente dall'importo richiesto, alcuni risultati della ricerca hanno mostrato che con l'aumentare della dimensione dell'affermazione, così hanno fatto le spese del tribunale arbitrale.[6]
Ciò può essere attribuibile al fatto che gli arbitri sono generalmente più esperti di diritto che di contabilità e potrebbero richiedere un numero elevato di ore per valutare completamente modelli finanziari complessi di rapporti di valutazione quantistica.[7]
Legame tra i costi e l'esito della controversia
È stato suggerito che dove gli investitori hanno prevalso, erano inclini a pagare di più per le spese legali.[8]
È interessante notare che, alcuni test hanno suggerito che le spese legali erano notevolmente più costose dove gli investitori hanno vinto, mentre erano meno costosi dove gli Stati hanno respinto la richiesta.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, l'avvocato del ricorrente ha addebitato praticamente il doppio, mentre per i casi in cui lo Stato ha vinto, l'avvocato del ricorrente ha speso circa la metà dell'importo addebitato dall'avvocato del convenuto.[10]
I costi dei tribunali sembravano rimanere gli stessi indipendentemente dall'esito, il che significa che non sembra esserci un reale legame tra le spese dei tribunali e la parte vittoriosa.[11]
Dovrebbe essere notato, però, che spendere più soldi per l'avvocato non garantisce esiti favorevoli. Piuttosto, la competenza e l'esperienza dei rappresentanti legali delle parti hanno maggiori probabilità di incidere sull'esito della controversia.[12]
* * *
Tutto sommato, i risultati della ricerca hanno mostrato che i costi dei tribunali erano strettamente correlati ai costi degli avvocati: dove le spese legali delle parti sono aumentate, anche i costi dei tribunali sono cresciuti costantemente; e, dove le spese legali delle parti sono diminuite, così hanno fatto gli onorari dei tribunali.
Secondo, le spese legali delle parti sembravano estranee agli importi richiesti, mentre le spese dei tribunali arbitrali erano più strettamente legate agli importi richiesti.
Terzo, il risultato a volte può avere un impatto, ma non sempre, i costi delle controversie arbitrali sugli investimenti. Per i ricorrenti, spendere di più per le spese legali può essere correlato a una vittoria, sebbene ciò non significhi che l'investitore dovrà necessariamente recuperare i danni. D'altro canto, per gli Stati convenuti, pagare di più per il loro avvocato non significava che avevano maggiori probabilità di vincere o perdere la controversia.
Potenziali fattori di costo nell'arbitrato di investimento
Costi relativi alle istituzioni arbitrali
Ci sono stati molti dibattiti sulle sedi più costose per l'arbitrato.
Mentre c'è ancora poca ricerca rigorosa per confrontare le variazioni di costo tra istituzionale e a arbitrati, le controversie sull'arbitrato degli investimenti tendono ad essere complesse. Quindi, l'assenza di un'istituzione che controlli gli onorari degli arbitri e fornisca determinate strutture probabilmente influirà sui costi complessivi.
Tuttavia, una scoperta suggeriva che le spese legali delle parti costassero più o meno lo stesso, indipendentemente dal fatto che l'arbitrato fosse a o istituzionale.[13]
Per quanto riguarda i tribunali’ tasse, non sembrava quello a i costi erano significativamente superiori a quelli istituzionali arbitrati, sebbene alcuni test abbiano rivelato che i tribunali SCC, addebito in funzione dell'importo contestato (vedere Regole di arbitrato SCC, Appendice IV: Calendario dei costi), erano i meno cari, mentre i tribunali ICSID, ricarica su base oraria (vedere Memorandum ICSID su commissioni e spese), erano meno costosi di a tribunali.[14]
Costi relativi a procedimenti biforcati nell'arbitrato sugli investimenti
Mentre la biforcazione è un'opportunità per risparmiare tempo e costi, se è inefficiente aumenterà semplicemente i costi. Alcuni test hanno suggerito che la biforcazione fosse spesso correlata a costi di arbitrato più elevati, sebbene il fattore principale che determinasse i costi fosse la durata dell'arbitrato piuttosto che la biforcazione stessa.[15]
Dalla parte dell'investitore, come si può supporre, le spese legali erano più alte nei procedimenti biforcati, sebbene la differenza sia diventata meno significativa quando le parti sono riuscite a controllare la durata del caso.[16]
Onorari e spese dei tribunali, a sua volta, è probabile che aumentino notevolmente nei procedimenti biforcati. Alcuni test hanno suggerito che i tribunali in procedimenti non biforcati incriminassero 50% meno rispetto ai tribunali negli arbitrati biforcati. Ciò potrebbe essere spiegato dal fatto che i tribunali ICSID sono pagati su base oraria; così, è ragionevole presumere che i costi aumenteranno quando sarà concessa la biforcazione.[17]
Per le spese legali degli Stati, i test non hanno individuato alcuna correlazione tra maggiori spese legali e procedimenti biforcati.[18]
Alla luce di quanto sopra esposto, parti, consiglio, e i tribunali dovrebbero bilanciare il potenziale prolungamento del caso con la mancanza di certezza nel risparmio sui costi quando si considera la biforcazione.[19]
Opinioni dissenzienti
Il processo di stesura di un premio richiede tempo. La redazione di più pareri separati aumenterà le ore trascorse dagli arbitri. tuttavia, quando si tratta di costi, opinioni separate sembravano fare poca differenza, fatta eccezione per gli Stati.[20]
Mentre gli avvocati non sono coinvolti nelle deliberazioni, figuriamoci nella stesura dei premi, alcuni test hanno mostrato che le spese legali degli Stati aumentavano considerevolmente quando venivano emessi pareri separati.
Perciò, I convenuti statali possono spendere meno in spese legali quando la decisione finale è unanime.[21] probabilmente, Gli Stati possono essere predisposti a spendere di più in spese legali quando è giustificato dai meriti.
Esperienza di consulenza
I test riguardanti l'esperienza del difensore hanno rivelato che esisteva un forte legame tra l'esperienza del team legale di un ricorrente e le spese legali. Alcuni test hanno suggerito che i costi legali medi per gli investitori erano 200% superiore quando si utilizzano avvocati di grande esperienza.[22]
Le spese legali per gli intervistati non hanno seguito lo stesso schema, però. così, i test non hanno sostenuto che gli Stati pagassero di più o di meno quando rappresentati da team legali esperti.[23]
* * *
Mentre la pratica arbitrale richiede un'analisi caso per caso, la previsione dei costi nell'arbitrato degli investimenti rimane un compito arduo. Questo post ha tentato di riassumere i potenziali fattori di costo delle controversie sull'arbitrato di investimento che dovrebbero essere valutati dalle parti e dal loro legale.
[1] S. Franck, Costi di arbitrato: Miti e realtà nell'arbitrato dei trattati di investimento (2019).
[2] Id., P. 254.
[3] ibid.
[4] ibid.
[5] Id., P. 255.
[6] ibid.
[7] Id., P. 267.
[8] ibid.
[9] ibid.
[10] ibid.
[11] Id., P. 259.
[12] ibid.
[13] Id., P. 270.
[14] Id., pp. 270-272.
[15] Id., P. 277.
[16] ibid.
[17] ibid.
[18] ibid.
[19] Id., P. 278.
[20] Id., P. 182.
[21] Id., P. 284
[22] Id., pp. 285-286.
[23] ibid.