In questa disputa, il richiedente faceva parte di un consorzio che possedeva quote di maggioranza di MetroGas, per la distribuzione di gas naturale a Buenos Aires.
Prima di 2001 crisi finanziaria, La legge argentina prevedeva che le tariffe del gas fossero calcolate in dollari USA per rendimenti redditizi. tuttavia, la crisi ha portato a misure di emergenza, uno dei quali ha implementato un nuovo calcolo delle tariffe del gas con un tasso di cambio di un dollaro per un peso dal dollaro USA ai pesos argentini.
Di conseguenza, il richiedente ha presentato istanza di arbitrato ai sensi delle Regole di arbitrato UNCITRAL e dell'Accordo tra il governo del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e il governo della Repubblica argentina per la promozione e la protezione degli investimenti (“PO"). Il richiedente ha sostenuto la violazione del BIT attraverso l'espropriazione illegale dei suoi investimenti e una violazione del dovere dell'Argentina di proteggere l'investimento (Articolo 2.2 del bit).
Il Tribunale Arbitrale ha deliberato in 2007 che non vi era alcuna espropriazione illegale ma trovato una violazione dell'articolo 2.2 del BIT e assegnato il risarcimento del richiedente per danni per un importo di USD 185,285,485.85. Il Tribunale ha inoltre rinunciato al presunto requisito, trovato nell'articolo 8 del bit, tale arbitrato poteva verificarsi solo quando erano state presentate controversie 18 mesi ai tribunali locali dello stato ospitante, che è stato contestato davanti alla Corte d'Appello per il Circuito del Distretto di Columbia e poi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
La Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata sulla questione se un tribunale degli Stati Uniti, nell'esame di una sentenza arbitrale pronunciata in virtù di un trattato, dovrebbe interpretare e applicare il requisito del contenzioso locale di nuovo, o con la deferenza che i tribunali devono normalmente decisioni arbitrali.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la sua decisione a marzo 5, 2014, con la maggioranza schierandosi con il Tribunale Arbitrale e determinando che gli arbitri sono competenti per interpretare la disposizione di contenzioso locale del BIT.
La maggior parte ha affermato che se il BIT fosse un contratto regolare, gli arbitri sarebbero anche competenti a decidere su tale questione, e il fatto che questa disposizione fosse contenuta in un BIT non ha cambiato nulla nella sentenza. La disposizione non poteva essere interpretata esplicitamente come una condizione per il consenso dello Stato all'arbitrato e la Corte Suprema non ha trovato prove che potessero provare l'intenzione diversa delle parti al riguardo.
Chief Justice Roberts, affiancato dal giudice Kennedy, dissentito, indicando che la disposizione di contenzioso locale era una condizione sostanziale sul consenso dell'Argentina all'arbitrato, e che la presentazione della controversia ai tribunali era una condizione per la formazione di un accordo arbitrale, piuttosto che una questione di esecuzione di un accordo esistente, che dovrebbe essere deciso di nuovo.