L'arbitrato è un metodo ampiamente utilizzato per risolvere controversie commerciali e di investimento a livello globale, valutato per la sua neutralità, riservatezza, e flessibilità procedurale. Gli arbitri svolgono un ruolo chiave in questo sistema, con la loro integrità, indipendenza, e la competenza essendo essenziale per il processo arbitrale.
ciò nonostante, Con questa autorità arriva la responsabilità. Gli arbitri sono generalmente protetti dalle cause civili sotto l'immunità arbitrale. tuttavia, La responsabilità penale è trattata in modo diverso. Mentre l'arbitrato si interseca con le politiche pubbliche, Commercio internazionale, e interessi statali, La possibilità di arbitri che affrontano sanzioni penali è diventata sempre più rilevante.
Condotta criminale che può dare origine alla responsabilità
Gli arbitri hanno generalmente un'ampia immunità dalla responsabilità civile per le azioni eseguite nel loro ruolo. tuttavia, Questa immunità non copre la condotta criminale. Gli arbitri possono affrontare la responsabilità quando commettono azioni che sono reati criminali, come la corruzione, corruzione, frode, o una cattiva condotta deliberata. Per esempio, Se un arbitro sollecita o accetta una bustarella per prendere una decisione favorevole, Tale condotta violerebbe le norme etiche e costituirebbe un crimine accusabile ai sensi delle leggi nazionali di anticorruzione. Inoltre, La responsabilità penale può verificarsi se un arbitro falsifica intenzionalmente i documenti o si impegna in false dichiarazioni fraudolente per influenzare i procedimenti arbitrali. Diversi sistemi legali nazionali affrontano questo problema in vari modi, Ma molti indicano che il comportamento criminale non rientra nell'ambito dell'immunità arbitrale.[1] conseguentemente, Sebbene stabilire la responsabilità penale per gli arbitri hanno una soglia alta, Sottolinea l'importanza di mantenere rigorosi standard di integrità e responsabilità nella pratica arbitrale.
Casi degni di nota
Arbitrato di Bernard Tapie
La custodia TAPIE è nata da una disputa sul 1993 Vendita di adidas, Un tempo di proprietà dell'uomo d'affari francese Bernard Tapie. Per risolvere la controversia, Il governo francese era d'accordo 2008 Per risolvere la questione attraverso l'arbitrato privato, che ha assegnato controverso Tapie Eur 240 milione, così come EUR 45 milioni di danni morali.[2]
La decisione ha provocato critiche pubbliche e politiche diffuse a causa del favoritismo percepito e della mancanza di trasparenza, portando al suo annullamento in 2015 da una Corte d'appello di Parigi per motivi di frode e richiede a Tapie di rimborsare Eur 404 milione.[3]
Le indagini che seguirono scoprirono che un arbitro, Pierre ESTOUP, Colluso con l'uomo d'affari Bernard Tapie e il suo team legale per favorire Tapie nell'arbitrato. La Cour de Cassation francese ha stabilito che nascondere questa stretta relazione, che ha sollevato dubbi sull'imparzialità dell'arbitro, era una frode. La Corte ha sottolineato che tale inganno per garantire il risultato favorevole di una parte costituiva una manipolazione fraudolenta del processo arbitrale.[4]
Questo caso ha dimostrato che la responsabilità penale può estendersi oltre gli arbitri, innescando indagini da parte delle autorità francesi nello stesso Tapie, il suo consulente legale, e Christine Lagarde (ex ministro delle finanze e capo del FMI).[5]
Questa scoperta indica che gli arbitri possono affrontare accuse penali per frode, corruzione, o collusione. Nonostante l'arbitrato sia un processo privato e consensuale, abuso di autorità o manipolazione, soprattutto quando si coinvolgono fondi pubblici o interessi statali, può portare a responsabilità penale.
Sulu Heirs v. Malaysia
La controversia ruota attorno a 1878 Accordo che coinvolge il sultano di Sulu, che una volta governavano parti delle Filippine e l'attuale isola malese del Borneo, e due coloni europei.[6] Il Sultano o diritti di sfruttamento ceduto o affittato per una compensazione annuale. Il 1878 Accordo stabilito che qualsiasi controversia sarebbe stata risolta dal console generale britannico nel Borneo. Col tempo, I diritti dei coloni furono trasmessi in Malesia, che ha continuato a pagare un risarcimento annuale ai discendenti del Sultano fino a 2013.[7]
Quattro anni dopo, Il governo del Regno Unito ha rifiutato di nominare un rappresentante per il ruolo console generale stabilito dal 1878 Accordo. conseguentemente, Gli eredi hanno avviato un procedimento arbitrale e hanno presentato una petizione alla Corte superiore di Madrid a nominare un arbitro. Nel 2019, Dott. Gonzalo Stampa è stato nominato unico arbitro e ha selezionato la Spagna come sede dell'arbitrato, procedere senza la partecipazione della Malesia.[8] A maggio 2020, Dott. Stampa ha emesso un premio preliminare sulla giurisdizione e la legge sostanziale applicabile.[9]
tuttavia, La Corte Superiore di Madrid ha quindi stabilito che la Malesia non era stata adeguatamente servita ai sensi delle regole spagnole per le azioni contro gli Stati.[10] Nonostante questa sentenza, Dott. Stampa ha proceduto con l'arbitrato, emettendo ordini procedurali che affermano la sua continua autorità e trasferiscono il seggio arbitrale dalla Spagna alla Francia.[11]
Finalmente, A febbraio 2022, Dott. Stampa ha emesso a Premio finale di quasi USD 15 miliardo in compensazione, che ha fortemente criticato le azioni della Corte superiore di Madrid come interferenza giudiziaria impropria che ha violato l'indipendenza arbitrale.[12]
tuttavia, nel mese di giugno 2023, La Corte d'appello di Parigi ha annullato il riconoscimento del premio preliminare e sospeso l'applicazione del premio finale in attesa della domanda della Malesia per metterlo da parte.[13]
La storia per il dott. Stampa non è finita qui. Il pubblico ministero spagnolo e il governo malese hanno quindi accusato il sig.. Stampa con grave disprezzo criminale e condotta professionale non autorizzata, sostenendo che ha volontariamente ignorato più ordini del tribunale vincolante emessi dalle autorità spagnole.[14] Questo procedimento ha comportato il DR. Stampa riceve una pena detentiva di sei mesi e una sospensione di un anno dalla pratica come arbitro.[15]
Al Misnad v. Qatar duro
La controversia ha avuto origine da un contratto di costruzione tra il sig.. Al Misnad e Seg Qatar riguardanti il progetto Dana e Sarah Towers a Doha. Inizialmente, Procedimento arbitrale avviato ai sensi del Centro internazionale del Qatar per la conciliazione e l'arbitrato (PRESTO). tuttavia, Il tribunale arbitrale ha deciso di spostare l'arbitrato in un a Procedendo seduto in Tunisia. Questa decisione è stata contestata nei tribunali del Qatar e prima di QICCA, risultante nell'istituzione che nomina un nuovo gruppo di tre arbitri.[16]
Il secondo tribunale in Qatar ha assegnato USD 7 Milioni contro il Qatar. nel frattempo, il a L'arbitrato in Tunisia ha continuato, Finalmente ordinando Mr. Al Misnad per pagare USD 26 milione.[17]
Durante le procedure di applicazione del premio tunisino, La Corte d'Appello di Parigi ha scoperto che alterare il tipo e la sede dell'arbitrato hanno violato gli standard internazionali del processo.[18] In ritardo 2018, Il tribunale penale inferiore del Qatar ha quindi condannato i tre arbitri nell'arbitrato seduto tunisino per le attività criminali contro il sig.. Al Misnad, condannare ciascuno a tre anni di reclusione. Il tribunale ha ritenuto arbitri come dipendenti pubblici ai sensi della legge del Qatar, tenendoli così responsabili criminalmente per le loro azioni.[19]
Wintershall v. Federazione Russa
Questa disputa legale è incentrata sulla presunta espropriazione delle attività di Wintershall in Russia. Dopo il 2022 invasione dell’Ucraina, Wintershall ha annunciato la sua partenza dal mercato russo a gennaio 2023, con perdite stimate di € 5,3 miliardi. Queste perdite derivano da decreti presidenziali russi che trasferiscono la partecipazione di Wintershall in joint venture a nuove entità russe.[20] Perciò, Wintershall ha iniziato due casi di arbitrato contro la Russia alla fine 2024, citando il trattato di investimento in Germania-USR e il trattato di Carta energetica. Afferma che la Russia ha violato i suoi diritti di investimento e cerca un risarcimento per le attività espropriete.[21]
tuttavia, Il governo russo ha sfidato la legittimità di questi arbitrati internazionali. In Aprile 2025, il Tribunale arbitrale di Mosca ha approvato misure provvisorie richiesto dall'ufficio del procuratore generale russo. Queste misure ordinavano Wintershall, Il suo consulente legale Aurelius Cotta, e gli arbitri nominati a sospendere tutti i procedimenti di arbitrato fino a quando non viene raggiunta una decisione finale sulla questione.[22]
inoltre, Le autorità russe hanno affermato che il pannello arbitrale, seduto nell'Aia, era di parte a causa della sua posizione in un paese "ostile" e hanno affermato che gli arbitri non hanno divulgato potenziali conflitti di interesse.[23] conseguentemente, Ciò ha portato alle dimissioni dell'arbitro nominato dalla Russia.[24] A partire da maggio 2025, I procedimenti arbitrali sono stati sospesi in conformità con le misure provvisorie imposte dal tribunale russo.
Conclusione
Come dimostrato dai casi recenti, L'immunità arbitrale non è assoluta, soprattutto in caso di presunta cattiva condotta criminale. Questi casi mostrano che gli arbitri possono affrontare gravi conseguenze nell'esecuzione delle loro funzioni. La responsabilità penale ci ricorda che con grande autorità arriva una grande responsabilità, indipendentemente dal fatto che ciò sia giustificato.
[1] R. Moglie, La responsabilità degli arbitri: Un sondaggio sulla pratica attuale (21 settembre 2006), P. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, La Corte d'Appello di Parigi ordina la retrazione di un premio assegnato in cui un arbitro mancava di indipendenza: La saga di Tapie in corso (4 marzo 2015), disponibile a: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Il Brusq, La saga di Tapie: Parigi ha superato con successo il test (1 settembre 2016), disponibile a: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Il Brusq, La saga di Tapie: Parigi ha superato con successo il test (1 settembre 2016), disponibile a: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Il Brusq, La saga di Tapie: Parigi ha superato con successo il test (1 settembre 2016), disponibile a: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Guarda anche BBC, Tapie Affair: Sfondo al caso (22 luglio 2016), disponibile a: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, La Spagna addebita un arbitro che ha assegnato $15 miliardi di eredi di Sultan in Malesia (12 dicembre 2023), disponibile a: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] sol. Nardell, Continua a prescindere? Il caso Sulu, Autorità arbitro e principi di riconoscimento (3 febbraio 2024), disponibile a: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] sol. Nardell, Continua a prescindere? Il caso Sulu, Autorità arbitro e principi di riconoscimento (3 febbraio 2024), disponibile a: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu Heirs v. Malaysia, Premio preliminare sulla giurisdizione e la legge sostanziale applicabile datata 25 Maggio 2020.
[10] Sulu Heirs v. Malaysia, Sentenza dell'Alta Corte di Giustizia di Madrid datato 29 giugno 2021.
[11] sol. Nardell, Continua a prescindere? Il caso Sulu, Autorità arbitro e principi di riconoscimento (3 febbraio 2024), disponibile a: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu Heirs v. Malaysia, Premio finale datato 28 febbraio 2022.
[13] Sentenza della Corte d'appello di Parigi 21/21386 datato 6 giugno 2023.
[14] Ministro A.. Disse Othman, La Corte d'appello di Madrid conferma la condanna dell'arbitro Sulu Gonzalo Stampa per disprezzo della corte (18 Maggio 2024), disponibile a: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Arbitro spagnolo condannato per Mega-Award della Malesia (8 gennaio 2024), disponibile a: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Guarda anche B. Castro, La pena detentiva e il divieto arbitratore sollevano domande in caso "molto insolito" (19 gennaio 2024), disponibile a: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Guarda anche Ministro A.. Disse Othman, La Corte d'appello di Madrid conferma la condanna dell'arbitro Sulu Gonzalo Stampa per disprezzo della corte (18 Maggio 2024), disponibile a: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano et al., Newsletter di arbitrato internazionale – febbraio 2021, Panoramica regionale: Europa (26 febbraio 2021), disponibile a: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano et al., Newsletter di arbitrato internazionale – febbraio 2021, Panoramica regionale: Europa (26 febbraio 2021), disponibile a: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano et al., Newsletter di arbitrato internazionale – febbraio 2021, Panoramica regionale: Europa (26 febbraio 2021), disponibile a: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Riconsiderando la base giuridica dell'immunità dell'arbitro attraverso l'obiettivo del caso AL Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall DEA avvia due procedimenti arbitrali contro la Russia (2 ottobre 2024), disponibile a: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. nascita, UN. Tussupov, Geopolitica e controversie legate alla Russia (27 marzo 2025), disponibile a: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Mosca del tribunale dell'arbitrato NO. A40-92702 / 25-56-674, Ordine datato 29 aprile 2025.
[23] UN. Boës, L'ingiunzione del tribunale russo contro il richiedente, Arbitri e consulenti in controversia trattanti energetiche (8 Maggio 2025), disponibile a: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] UN. Ross, Gharavi si dimette come nominato statale in casi di trattato contro la Russia (22 Maggio 2025), disponibile a: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia