Molti contenziosi lamentano la durata dell'arbitrato ICSID, che in media richiedono tre anni o più per essere completato, ma Victor Pey Casado e President Allende Foundation v. Repubblica del Cile è in una classe a sé stante.
Victor Pey Casado e President Allende Foundation v. Repubblica del Cile è il caso ICSID più longevo della storia. È stato avviato in 1999 e rimane in corso, 17 anni dopo. Basato sugli sviluppi più recenti, non sembra che finirà presto.
Un premio è stato emesso nel settembre di quest'anno da un tribunale arbitrale costituito dal sig. V. V. Veeder QC come presidente, Sir Frank Berman KCMG QC, nominato dal richiedente, e il signor. Alessio Moure, nominato dal convenuto. Il premio è disponibile sotto. È stata depositata una richiesta di rettifica del premio 8 novembre 2016.
La richiesta di rettifica non sembra essere stata sufficiente per i richiedenti, però, e via 22 novembre, solo due settimane dopo, I ricorrenti hanno anche presentato una sfida contro due dei tre arbitri presenti nel tribunale. Presumibilmente solo diversi giorni dopo l'emissione del Premio di settembre, I richiedenti hanno scoperto che il sig. Alan Boyle, un avvocato presso l'Essex Court Chambers di Londra, aveva precedentemente rappresentato il Cile in un caso ICJ contro la Bolivia. Claimant aveva anche notato che due arbitri, Franklin Bermann e VV Veeder sono avvocati nelle Camere di corte dell'Essex. Perciò, in ottobre, I richiedenti hanno invitato il Cile, Sig. Berman e Mr. Veeder farà piena divulgazione di tutti i legami tra le Camere della Corte dell'Essex e il Cile e quanto il Cile abbia pagato agli altri membri della Corte dell'Essex da essa coinvolti. Quando sia gli arbitri che lo Stato hanno rifiutato di fornire questa divulgazione, I richiedenti hanno presentato una sfida formale.
Questo è solo un altro caso in una serie di arbitrati in cui è stata sollevata la sfida basata sull'appartenenza degli avvocati nelle stesse camere. I casi di legge sugli investimenti comprendono Hrvatska Elektroprivreda v. Slovenia, in cui il legale fu squalificato per il fatto che condivideva le camere con uno degli arbitri. Un altro caso ben noto è Vannessa Ventures v. Venezuela, in cui il sig. Lo stesso Veeder si è dimesso a causa della comparsa di un altro membro delle Camere della Corte dell'Essex, Christopher Greenwood, fungendo da consulente per il richiedente.
Ci sono argomenti sia a favore che contro una sfida basata sull'appartenenza alle stesse camere. Iniziare con, è vero che le camere hanno un'organizzazione e una struttura specifiche e non operano allo stesso modo degli studi legali ma sono composte da professionisti separati che lavorano in modo indipendente l'uno dall'altro. D'altro canto, gli avvocati condividono lo stesso spazio, sedersi in uffici adiacenti e in genere si conoscono bene. Le Linee guida IBA sui conflitti di interesse nell'arbitrato internazionale menzionano questo, indicando che anche se le camere degli avvocati non sono equivalenti agli studi legali, tali divulgazioni da parte di avvocati "possono essere giustificate" e necessarie in determinate circostanze.
L'argomento dei ricorrenti era che il sig. Il predecessore di Veeder sul tribunale, Philippe Sands, aveva applicato questo principio quando si è dimesso dal caso a causa di questioni sollevate dal Cile che, nel sig. Le stesse parole di Sands, avrebbe richiesto indagini e l'autorizzazione da parte di terzi a divulgare.
Inoltre, i ricorrenti non hanno perso l'occasione di criticare anche il terzo membro del tribunale, Alessio Moure, per aver concordato con la decisione del tribunale di non ordinare al Cile di rivelare tutti i suoi collegamenti alle Camere della Corte dell'Essex.
Una sfida di due arbitri su tre, oltre a una richiesta di rettifica, li prolungherò solo 17 procedimenti annuali. Resta da vedere quanto saranno persistenti i richiedenti e fino a che punto il sistema ICSID permetterà loro di andare, ma il caso continuerà ad estendere la durata massima dell'arbitrato ICSID.
- Nina Jankovic, Legge Aceris SARL