Prova equo e arbitrato sotto la CEDR

La nozione di "prova equa " è un principio fondamentale sia nel diritto internazionale pubblico che nei sistemi legali nazionali. Strumenti come il Convenzione europea sui diritti umani (“CEDU") garantire questo diritto richiedendo che le persone abbiano accesso a un tribunale indipendente e imparziale, un'opportunità significativa per presentare il loro caso, e una decisione motivata entro un periodo di tempo ragionevole. Sebbene l'arbitrato usi raramente il termine "processo equo"Esplicitamente - essere principalmente guidati dall'autonomia del partito e dalle regole procedurali stabilite da istituzioni arbitrali - gli elementi fondamentali dello standard di prova equo si riflettono in quelli che sono generalmente noti come"garanzie di processo dovute".

In arbitrato, Il giusto processo comprende i principi chiave, compreso il diritto di essere ascoltato, uguaglianza di armi, imparzialità e indipendenza del tribunale, Avviso adeguato, e l'opportunità di rispondere al caso dell'altra parte. Questi principi si trovano attraverso le regole arbitrali (es, Le regole ICC, Le regole ICSID, Le regole non unitriche)[1] e sono essenziali per la legittimità e l'applicabilità dei premi arbitrali. I tribunali che riesaminano o applicano premi spesso esaminano la conformità a queste garanzie, in particolare sotto quadri come la Convenzione sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri (il "Convenzione di New York"), Laddove le violazioni del giusto processo possono portare a mettersi da parte o non riconoscimento dei premi.[2]

Man mano che l'arbitrato diventa un meccanismo più diffuso per la risoluzione delle controversie, Soprattutto nelle aree tradizionalmente riservate ai tribunali statali, La sovrapposizione tra procedure arbitrali e diritti di prova equo fondamentale è diventata sempre più importante. Questa convergenza ha provocato un esame più attento da parte di tribunali e organi per i diritti umani, in particolare la Corte europea dei diritti umani (“CEDU" o il "Tribunale"), che deve navigare nell'equilibrio tra il rispetto dell'autonomia del partito in arbitrato e sostenere gli standard di equità non regolabili garantiti dall'articolo 6 del CEDU.

Prova equa dall'articolo 6 dell'Echr e dell'arbitrato: Un'interpretazione in evoluzione

L'intersezione dei diritti umani e dell'arbitrato internazionale, Una volta considerati regni legali distinti, sta diventando sempre più intrecciato. Al centro di questa relazione in evoluzione sta l'articolo 6 del CEDU, che garantisce il diritto a una prova equa. Questo ha suscitato un dibattito cruciale: In che modo l'ECTHR riconcilia il principio dell'autonomia del partito, una pietra miliare dell'arbitrato, con la necessità fondamentale di responsabilità nel sostenere le garanzie di prova equa ai sensi dell'articolo 6?

storicamente, È stato sostenuto che le norme sui diritti umani - incluso l'articolo 6 del CEDU -non dovrebbe applicarsi direttamente al cosiddetto "volontario"Arbitrato.[3] Questa posizione si basava sul presupposto che i tribunali arbitrali non lo sono "Tribunali stabiliti dalla legge"E che gli obblighi dei diritti umani erano destinati principalmente a regolare l'azione statale contro gli individui.[4]

tuttavia, L'ECTHR ha sottolineato che la convenzione è un "strumento vivente"E deve essere interpretato alla luce dei contesti legali e sociali in evoluzione.[5] Infatti, Sebbene la convenzione sia stata firmata 4 novembre 1950 - ben prima che l'arbitrato ottenga importanza come metodo tradizionale di risoluzione internazionale delle controversie - La Corte ha riconosciuto la necessità di flessibilità nella sua applicazione, Adattare la sua interpretazione per riflettere la crescente rilevanza e l'impatto dell'arbitrato nei moderni sistemi legali.

Successivamente, Il tribunale ha chiarito che il termine "tribunale“ ai sensi dell’art 6(1) non è limitato esclusivamente ai tribunali statali, ma possono anche includere altri corpi che esercitano funzioni giudiziarie - a condizione che offrano sufficienti garanzie procedurali.[6] I tribunali arbitrali possono rientrare in questa definizione quando la loro operazione è fondata sulla legge, segue le procedure stabilite, e porta a decisioni che sono applicabili in modo paragonabile alle sentenze del tribunale. In tali casi, Gli arbitri sono considerati ruoli che si svolgono funzionalmente equivalenti a quelli dei giudici.[7]

La "teoria della rinuncia" e le sue sfumature critiche

Una caratteristica centrale della giurisprudenza dell'ECTHR sull'arbitrato ai sensi dell'articolo 6 è il cosiddetto “teoria della rinuncia". Questo principio ha inizialmente ritenuto che accettando di presentare controversie all'arbitrato volontario, Le parti hanno effettivamente rinunciato ai loro diritti ai sensi dell'articolo 6 del CEDU.[8] tuttavia, Da allora il tribunale ha perfezionato questa posizione, Presentazione di una distinzione tra arbitrato volontario e obbligatorio:[9]

• Arbitrato obbligatorio: Quando l'arbitrato è obbligatorio dalla legge o dove il rifiuto comporterebbe conseguenze negative significative, come in determinati contesti di arbitrato (es, O rıza e altri in. tacchino), Il tribunale arbitrale deve rispettare pienamente le garanzie procedurali dell'articolo 6(1). Questo è stato notevolmente affermato in Suda v. La Repubblica ceca, Laddove gli azionisti di minoranza fossero legati all'arbitrato da un accordo legale che favorisce la maggioranza, Un setup che la Corte trovata incompatibile con l'articolo 6.[10]
• Arbitrato volontario: Quando le parti entrano in arbitrato liberamente, Possono validamente rinunciare a determinati diritti ai sensi dell'articolo 6. tuttavia, Questa rinuncia deve essere "libero, lecito, e inequivocabile".[11] È importante sottolineare che, Tale rinuncia non implica la resa automatica di tutti gli articoli 6 protezioni. I diritti fondamentali - come il diritto a un tribunale imparziale e indipendente - conservano la loro forza normativa e non possono essere considerati rinunciati a implicazione.

La corte ha, perciò, ha sottolineato che ci sono chiari limiti a ciò che può essere revocato ai sensi dell'articolo 6. Alcune garanzie procedurali fondamentali - in particolare il diritto a un tribunale indipendente e imparziale - non possono essere revocate in anticipo, anche nel contesto dell'arbitrato volontario. Il tribunale si è distinto con cura tra diritti rinunciabili e non disponibili, sottolineare quell'autonomia del partito non può scavalcare i principi fondamentali dell'equità.[12]

Il caso di riferimento di Beg S.P.A. v. Italia esemplifica questi confini.[13] Là, L'ECTHR ha trovato una violazione dell'articolo 6 Dopo che i tribunali italiani non hanno risposto adeguatamente alle ripetute richieste da parte della società candidata per annullare un premio arbitrale per la propensione all'arbitro. Nonostante le prove dei collegamenti professionali e procedurali dell'arbitro con la società madre della parte avversaria, I tribunali domestici hanno rifiutato di intervenire.

Nel valutare l'imparzialità, L'ECTHR applica un test di due livelli consolidato:

1. Test soggettivo - Esaminare la condotta personale o le convinzioni dell'arbitro per identificare la distorsione effettiva; e
2. Test oggettivo - Valutare se, Dal punto di vista di un osservatore ragionevole, Le circostanze sollevano i legittimi dubbi sull'imparzialità del tribunale.

Nel Beg v. Italia, Sebbene non sia stato dimostrato alcun pregiudizio soggettivo, Il test oggettivo non è riuscito a causa delle connessioni strutturali e professionali dell'arbitro. Il tribunale ha ribadito la flessibilità nell'applicazione dell'articolo 6 non giustifica compromettere le sue garanzie essenziali.[14] Commento al Beg v. Italia Il giudizio evidenzia ulteriormente diversi importanti sviluppi:

• L'ECTHR ha effettivamente elevato il diritto a un arbitro privo di conflitti a parte del più ampio diritto umano a un processo equo. L'imparzialità dell'arbitro non è semplicemente un'aspettativa contrattuale ma una componente della legge sostanziale per i diritti umani.
• La decisione della Corte ha attirato l'attenzione sul pregiudizio strutturale e istituzionale, Chiarire che l'imparzialità oggettiva include la considerazione degli appuntamenti ricorrenti, legami professionali, e dinamiche di potere all'interno di istituzioni arbitrali.
• La sentenza ha avanzato l'idea che le garanzie sistemiche siano essenziali in arbitrato per prevenire i conflitti di interesse e sostenere la fiducia del pubblico nella giustizia arbitrale.[15]

Responsabilità statale e responsabilità in arbitrato

Mentre i tribunali arbitrali sono entità private, Gli stati possono sostenere la responsabilità ai sensi della CEDR per le loro azioni o omissioni relative all'arbitrato. Gli Stati hanno l'obbligo positivo di garantire che i diritti umani siano protetti nella loro giurisdizione. Ciò può comportare una responsabilità statale se i tribunali nazionali:

• Non fornire rimedi efficaci o sanzioni per le violazioni dei diritti umani commessi nella loro giurisdizione;
• Rifiuta di annullare i premi arbitrali che violano chiaramente i diritti della CEDU; o
• Applicare (concessione exequatur per) Premi arbitrali che violano le garanzie fondamentali della CEDU.

Il Beg v. Italia giudizio in particolare lo ha rafforzato trovando l'Italia responsabile per l'incapacità dei suoi tribunali di sostenere il requisito di imparzialità nei procedimenti arbitrali.[16]

Nel contesto dell'Unione europea (Stati Uniti), La presunzione del bosforo[17] afferma che si presume che uno Stato membro dell'UE non si allontani dai requisiti della CEDR quando si attuano obblighi legali derivanti dalla sua appartenenza all'UE, Poiché la legge dell'UE offre una protezione comparabile per i diritti umani. [18] tuttavia, Questa presunzione può essere confutata se la protezione dei diritti della CEDU è risultata essere "manifestamente carente"In un caso specifico. Questo "protezione manifestamente carente"Test, sebbene impegnativo, significa che se la legge dell'UE non riesce a offrire un grado di protezione sufficiente ai diritti degli investitori, La presunzione può essere superata.[19] Ciò è particolarmente rilevante per la non applicazione dei premi arbitrali intra-UE, che può sollevare "Problemi concreti di proporzionalità"Se non sono disponibili meccanismi di riparazione efficaci per gli investitori.[20]

Riepilogo della giurisprudenza ECTHR che coinvolge l'arbitrato e il diritto a un processo equo

La Corte europea dei diritti umani ha sviluppato un organo di giurisprudenza sfumato riguardo all'applicazione dell'articolo 6 al procedimento arbitrale. Come già spiegato, La distinzione centrale sta nel se l'arbitrato è volontario o obbligatorio, e se il procedimento influisce sui diritti civili e agli obblighi. I casi notevoli includono, inoltre Beg v. Italia, i seguenti casi:

• O rıza e altri in. tacchino (2020): Il tribunale ha riscontrato questioni sistemiche nell'indipendenza e nell'imparzialità del Comitato arbitrale della Federazione calcistica turca.[21]
• Voce e pechstein v. Svizzera (2018): Mentre il CA è stato trovato sufficientemente indipendente, L'assenza di un'audizione pubblica ha portato a una violazione dell'articolo 6.[22]
• Pagina raffinerie greche in. Grecia (1994): L'annullamento di un premio arbitrale tramite intervento legislativo ha violato entrambi gli articoli 6 e l'articolo 1 del Protocollo n. 1.[23]
• Xavier Lucas v. Francia (2022): Il formalismo eccessivo nel rifiutare una domanda per mettere da parte un premio arbitrale è stato considerato una violazione dell'articolo 6, Affermare il diritto all'accesso efficace alla giustizia.[24]
• BTS Holding v. Slovacchia (2022): L'ECTHR ha scoperto che la Slovacchia ha violato l'articolo 1 del Protocollo n. 1 rifiutando di far rispettare un premio arbitrale ICC a favore di BTS Holding. Sebbene inizialmente l'applicazione è stata concessa, I tribunali slovacchi in seguito lo hanno negato in base a motivi come le politiche pubbliche e i motivi. L'ECTHR ha dichiarato che questi motivi non erano né proporzionati né giustificati nel quadro giuridico della legge interna e del Convenzione di New York, così violando il diritto al godimento pacifico dei possedimenti.[25]

I seguenti principi e preoccupazioni ricorrenti sono emersi dalla giurisprudenza dell'ECTHR in merito all'intersezione di arbitrato e articolo 6 della Convenzione, in particolare in relazione al giusto processo, Accesso alla giustizia, e l'esecuzione dei lodi arbitrali:

• Guasti di applicazione: In più giudizi (es, Regent Company v. Ucraina), L'ECTHR ha scoperto che l'incapacità degli Stati di far rispettare i premi arbitrali equivaleva a violazioni dell'articolo 6.[26]
• Accesso a un tribunale: L'ECTHR ribadisce che mentre l'arbitrato può essere un'alternativa legittima, non può sostituire del tutto la supervisione giudiziaria, Soprattutto quando i tribunali domestici convalidano i premi o rifiutano il ricorso senza la dovuta giustificazione.
• Esenzioni da udienza pubblica: Sebbene waivable, Il diritto a un'audizione pubblica deve essere chiaramente e consapevolmente abbandonato. Nel Mutu e Pechstein, La mancata detenzione di un'audizione ha comportato una violazione.[27]

Questa giurisprudenza in evoluzione sottolinea il riconoscimento dell'arbitrato dell'ECTHR come meccanismo legittimo di risoluzione delle controversie, ma uno che deve ancora operare all'interno dei limiti dei diritti fondamentali, in particolare se collegato all'applicazione dello stato, supervisione normativa, o contesti quasi compulsivi.

Implicazioni per la pratica dell'arbitrato

La giurisprudenza ECTHR in evoluzione sottolinea la necessità di tutti i partecipanti all'arbitrato - Parti, arbitri, e istituzioni - per considerare attentamente i principi dei diritti umani:

• Garantire validità e applicazione: Gli arbitri sono generalmente costretti a rendere premi validi e applicabili, e i diritti umani protetti dalla CEDR possono far parte della politica pubblica degli stati contrattuali.[28]
• Equità procedurale: Il diritto ad essere ascoltato è una componente fondamentale della giustizia procedurale e deve essere protetto. Questo può essere ottenuto attraverso invii o audizioni scritte.[29]
• Audizioni: Sebbene non sempre obbligatorio, e rinunciabile per accordo, Un'audizione è spesso considerata una parte sostanziale della procedura arbitrale. tuttavia, Rifiutare un'audizione richiesta per produrre prove può essere una grave violazione del processo.[30]
• Audizioni a distanza: L'uso di audizioni remote tramite videoconferenza o altra tecnologia è accettabile e generalmente non limita l'accesso alla giustizia, a condizione che il diritto delle parti ad essere ascoltato sia mantenuto senza svantaggi tecnologici.

Conclusione: Salvaguardare l'equità in arbitrato ai sensi dell'articolo 6 di echr

L'impegno della ECTHR con arbitrato riflette un delicato atto di bilanciamento tra l'autonomia del partito e il requisito fondamentale per le garanzie di prova equa.[31] Mentre rispettano la libertà delle parti di scegliere la risoluzione delle controversie private, Il tribunale garantisce che questa scelta non porti a una rinuncia ai principi essenziali per i diritti umani. Questo panorama legale in evoluzione richiede che tutte le parti interessate nell'arbitrato internazionale rimangono vigili, Garantire che i procedimenti siano condotti in un modo che sostiene non solo gli accordi contrattuali ma anche gli standard universali per i diritti umani, in tal modo rafforzando la legittimità e l'efficacia dell'arbitrato come meccanismo per la giustizia.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Vedere, es, Regole ICC (2021): articoli 11, 22(1), 22(4); Regole LCIA (2020): articoli 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Regole UNCITRAL (2021): Articoli 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] La convenzione di New York, Articolo V.

[3] UN. Jaksic, "Garanzie procedurali dei diritti umani nei procedimenti arbitrali", 24(2) Giornale di arbitrato internazionale 159 (2007), pp. 159-161; M. Benedettelli, “I diritti umani come strumento di contenzioso in arbitrato internazionale: Riflettendo sull'esperienza ECHR ", 31(4) Arbitrato internazionale 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M. Benedettelli, “I diritti umani come strumento di contenzioso in arbitrato internazionale: Riflettendo sull'esperienza ECHR ", 31(4) Arbitrato internazionale 631 (2015), pp. 640-641; UN. Jaksic, "Garanzie procedurali dei diritti umani nei procedimenti arbitrali", 24(2) Giornale di arbitrato internazionale 159 (2007), P. 161.

[5] Tyrer v. Regno Unito, Applicazione n. 5856/72, Giudizio, CEDU, 25 aprile 1978, P. 12; Guarda anche M. Benedettelli, “I diritti umani come strumento di contenzioso in arbitrato internazionale: Riflettendo sull'esperienza ECHR ", 31(4) Arbitrato internazionale 631 (2015), P. 641.

[6] Suda v. La Repubblica ceca, Applicazione n. 1643/06, Giudizio, CEDU, 28 ottobre 2010; Benedettelli, “I diritti umani come strumento di contenzioso in arbitrato internazionale: Riflettendo sull'esperienza ECHR ", 31(4) Arbitrato internazionale 631 (2015), P. 641, citando, inter alia, Ringeisen v. Austria, Applicazione n. 2614/65, Giudizio, CEDU, 16 luglio 1971, e notando che l'applicabilità dell'arte 6.1 Echr all'arbitrato è anche implicito nella decisione dell'ECTHR di 23 febbraio 1999, Suovaniemi e altri V. Finlandia, Applicazione n. 31737/96.

[7] F. Seatzu e p. Regegle, “Tre punti di vista di un segreto: Opportunità mancate nel recente caso della CEDU sull'arbitrato commerciale internazionale ", Revisione italiana del diritto internazionale e comparativo, vol. 1, Problema 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Consiglio d'Europa, “Tema chiave - Articolo 6: Arbitrato", Echr-KS (aggiornato 28 febbraio 2025).

[9] Consiglio d'Europa, “Tema chiave - Articolo 6: Arbitrato", Echr-KS (aggiornato 28 febbraio 2025).

[10] Consiglio d'Europa, “Tema chiave - Articolo 6: Arbitrato", Echr-KS (aggiornato 28 febbraio 2025).

[11] Consiglio d'Europa, “Tema chiave - Articolo 6: Arbitrato", Echr-KS (aggiornato 28 febbraio 2025).

[12] Consiglio d'Europa, “Tema chiave - Articolo 6: Arbitrato", Echr-KS (aggiornato 28 febbraio 2025).

[13] Beg S.P.A. v. Italia, Applicazione n. 5312/11, Giudizio, CEDU, 20 Maggio 2021.

[14] Beg S.P.A. v. Italia, Applicazione n. 5312/11, Giudizio, CEDU, 20 Maggio 2021, migliore. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, “Quando i diritti umani e la protezione degli investimenti intrecciati: Il ruolo della Corte europea dei diritti umani nell'applicazione dei bit intra-UE all'interno dell'UE ", Locanda. Lavranos and L.A. Mistelis (Eds.), Revisione europea di diritto degli investimenti e arbitrato, vol. 9, Problema 1 (2024), P. 28; F. Seatzu e p. Regegle, “Tre punti di vista di un segreto: Opportunità mancate nel recente caso della CEDU sull'arbitrato commerciale internazionale ", Revisione italiana del diritto internazionale e comparativo, vol. 1, Problema 1 (2022).

[15] sol. Nardell, “Il giudizio ECTHR in Beg Spa v Italia: Un diritto umano a un arbitro privo di conflitti? - Parte I ", Blog sull'arbitrato di Kluwer, 29 luglio 2021.

[16] Beg S.P.A. v. Italia, Applicazione n. 5312/11, Giudizio, CEDU, 20 Maggio 2021.

[17] La presunzione del bosforo è la presunzione della CEDU, stabilito in Bosphorus Airways v. Irlanda, che una misura nazionale richiesta dal diritto dell'UE generalmente gode della presunzione di protezione equivalente con i diritti della CEDU.

[18] N. Andreotti, “Quando i diritti umani e la protezione degli investimenti intrecciati: Il ruolo della Corte europea dei diritti umani nell'applicazione dei bit intra-UE all'interno dell'UE ", Locanda. Lavranos and L.A. Mistelis (Eds.), Revisione europea di diritto degli investimenti e arbitrato, vol. 9, Problema 1 (2024), P. 39.

[19] N. Andreotti, “Quando i diritti umani e la protezione degli investimenti intrecciati: Il ruolo della Corte europea dei diritti umani nell'applicazione dei bit intra-UE all'interno dell'UE ", Locanda. Lavranos and L.A. Mistelis (Eds.), Revisione europea di diritto degli investimenti e arbitrato, vol. 9, Problema 1 (2024), P. 39.

[20] N. Andreotti, “Quando i diritti umani e la protezione degli investimenti intrecciati: Il ruolo della Corte europea dei diritti umani nell'applicazione dei bit intra-UE all'interno dell'UE ", Locanda. Lavranos and L.A. Mistelis (Eds.), Revisione europea di diritto degli investimenti e arbitrato, vol. 9, Problema 1 (2024), pp. 38-39.

[21] O rıza e altri in. tacchino, Applicazioni nn. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, e 5506/16, Giudizio, CEDU, 28 gennaio 2020.

[22] Voce e pechstein v. Svizzera, Applicazioni nn. 40575/10 e 67474/10, Giudizio, CEDU, 2 ottobre 2018.

[23] Raffinerie greche di Stran e Stratis Andreadis V. Grecia, Applicazione n. 13427/87, Giudizio, CEDU, 9 dicembre 1994.

[24] Xavier Lucas v. Francia, Applicazione n. 15567/20, Giudizio, CEDU, 9 giugno 2022 (francese).

[25] BTS Holding, A.S v. Slovacchia, Applicazione n 55617/17, Giudizio, CEDU, 30 giugno 2022; Guarda anche “Rifiuto ingiusto di far valere il lodo arbitrale: BTS Holding v. Slovacchia ", Aceris Law, 12 luglio 2022.

[26] Regent Company v. Ucraina, Applicazione n. 773/03, Giudizio, CEDU, 3 aprile 2008.

[27] Voce e pechstein v. Svizzera, Applicazioni nn. 40575/10 e 67474/10, Giudizio, CEDU, 2 ottobre 2018.

[28] M. Benedettelli, “I diritti umani come strumento di contenzioso in arbitrato internazionale: Riflettendo sull'esperienza ECHR ", 31(4) Arbitrato internazionale 631 (2015), P. 657.

[29] l. Valladares Pacheco de Oliveira, "L'accesso alla giustizia e il diritto a un'audizione in arbitrato", in J. Calo, e. Lahlou e g. Rojas Elgueta (Eds.), Esiste un diritto a un'audizione fisica nell'arbitrato internazionale? (ICCA riferisce n. 10, 2022), P. 45.

[30] l. Valladares Pacheco de Oliveira, "L'accesso alla giustizia e il diritto a un'audizione in arbitrato", in J. Calo, e. Lahlou e g. Rojas Elgueta (Eds.), Esiste un diritto a un'audizione fisica nell'arbitrato internazionale? (ICCA riferisce n. 10, 2022), P. 60.

[31] UN. Kelly, “Diritti umani e arbitrato: Una discussione tra il presidente della Corte europea dei diritti umani e Neil Kaplan ", Blog sull'arbitrato di Kluwer, 30 novembre 2020.