L'arbitrato è possibile solo se sia il richiedente che il convenuto hanno consensoed ad esso. Nell'arbitrato del Trattato sugli investimenti in particolare, un investitore può "consenso perfetto"Accettando un'offerta di arbitrato in un trattato di investimento.

Questo articolo esplora il significato della denuncia ICSID alla luce di Fabbrica di vetro di Los Andes, CIRCA. & Owens-Illinois del Venezuela, CIRCA. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela ("Favianca"), in cui il tribunale arbitrale ha dichiarato che non è stato possibile stabilire il consenso perché l'investitore aveva presentato la domanda dopo che lo Stato ospitante aveva denunciato il Convenzione ICSID[1].

La Convenzione ICSID contiene due disposizioni che regolano la denuncia della Convenzione ICSID, Articolo 71 e l'articolo 72.

Articolo 71 impedisce l'effetto immediato di una notifica di denuncia:

“[D]l'enunciazione avrà luogo sei mesi dopo il ricevimento di tale comunicazione. "

Articolo 72 limita l'effetto della denuncia:

"Avviso di uno Stato contraente ai sensi degli articoli 70 o 71 non pregiudicano i diritti o gli obblighi derivanti dalla presente Convenzione di quello Stato o di una qualsiasi delle sue suddivisioni o agenzie costituenti o di qualsiasi cittadino di quello Stato derivante dal consenso alla giurisdizione del Centro dato da uno di essi prima che tale notifica fosse ricevuta da il depositario. "

Interpretazione dell'articolo 71 e 72

Il Venoklim[2], Blue Bank[3], e Tenaris II [4] i tribunali hanno scoperto che gli investitori potevano perfezionare il consenso durante il periodo di sei mesi previsto dall'articolo 71.

Per esempio, il tribunale Venoklim ha motivato tale articolo 71 esiste una misura di sicurezza per gli investitori[5]. Ha inoltre affermato che lo scopo dei due articoli è diverso: Articolo 71 si occupa del potenziale effetto della denuncia dell'ICSID, essendo che entra in vigore 6 mesi dopo preavviso, mentre l'articolo 72 stabilisce l'effetto non retroattivo della denuncia[6].

Premio Favianca

Il tribunale di Favianca, però, articoli interpretati 71 e 72 per quanto riguarda questioni completamente diverse. Ha ritenuto che l'articolo 71 riguarda gli obblighi che uno Stato parte mantiene come Stato contraente alla Convenzione ICSID, mentre l'articolo 72 riguarda gli obblighi che una parte mantiene come parte o potenziale parte in arbitrati ICSID.[7]

Inoltre, il tribunale non era d'accordo con il tribunale Venoklim che sosteneva che "consenso"Nell'articolo 72 si riferiva a un'offerta unilaterale di arbitrato, non "consenso perfetto."[8] Ha ritenuto che il termine non potesse riferirsi al consenso unilaterale, altrimenti le parole "cittadini dello Stato contraente"Sarebbe privo di significato. Tale consenso è fornito solo da uno Stato contraente attraverso un trattato di investimento o una legislazione nazionale[9].

Il tribunale ha quindi concluso che i diritti e gli obblighi procedurali della Convenzione sono applicabili solo quando il consenso è perfezionato prima che abbia luogo la denuncia ICSID[10].

La decisione di Favianca fu egregia?

L'investitore nel caso Favianca ha presentato una domanda di annullamento. Il processo di annullamento dell'ICSID non è un ricorso, e consente l'annullamento solo in circostanze limitate e straordinarie[11].

In questa domanda di annullamento, l'investitore chiede al comitato di annullamento di invalidare l'aggiudicazione a causa di un'interpretazione errata della legge. Un annullamento eliminerebbe effettivamente l'incoerenza nelle decisioni in merito, poiché Favianca è l'unico valore anomalo.

tuttavia, il comitato di annullamento non è in grado di indovinare il tribunale. Come il CMS a ha dichiarato il comitato, “Til Comitato non può semplicemente sostituire la propria visione della legge ".

inoltre, la decisione della decisione di Favianca ha un sostegno accademico. Christoph Schreuer sostiene che "il la data del consenso è di importanza decisiva per il funzionamento dell'articolo 72. Tale articolo si applicherà solo se il consenso è stato dato prima della data della denuncia ".[12] inoltre, egli sostiene che "solo un accordo di consenso tra lo stato ospitante e l'investitore equivale a un consenso ai fini della Convenzione ICSID "[13]

Cosa dovrebbero fare gli investitori ?

La decisione Favianca evidenzia l'imprevedibilità delle decisioni sull'arbitrato di investimento. Anche se potrebbe influenzare i futuri arbitri, la decisione di annullamento non risolverà l'ambiguità creata dagli articoli 71 e 72, in quanto non creerà un precedente vincolante.

Pertanto, un investitore dovrebbe perfezionare quanto prima il consenso fornito nel trattato di investimento applicabile o nella legislazione nazionale del proprio Stato ospitante, se esiste il rischio che la Convenzione ICSID venga denunciata . In tal modo, in caso di denuncia ICSID, l'investitore può avviare un arbitrato ICSID contro lo Stato ospitante evitando le questioni interpretative sopra descritte.

Kim Massek, Aceris Law

[1] Convenzione sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela, Caso ICSID n. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Fiducia (Barbados) srl. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela, Caso ICSID n. miliardo 12/20

[4] Tenaris S.A. e Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela, Caso ICSID n. ARB / 26/11

[5] ibid, a. 63

[6] ibid, a. 64

[7] Fabbrica di vetro di Los Andes, CIRCA. e Owens-Illinois de Venezuela, CIRCA. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela, Caso ICSID n. ARB / 12/21, per 269.

[8] Sopra n1, a. 65

[9] Supra n7, a. 274

[10] ibid, a 282

[11] Convenzione ICSID, Articolo 52; leggi di più sulla storia delle decisioni di annullamento a https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Denuncia della Convenzione ICSID e consenso all'arbitrato, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, P355

[13] ibid, p355-356