Arbitrato internazionale in Mauritius

Situato all'incrocio d'Africa, Asia e Medio Oriente, Mauritius è un seggio emergente di arbitrato internazionale, offrire una legislazione moderna, una magistratura a favore dell'arbitrato, Applicabilità globale dei premi e accesso alle istituzioni arbitrali di livello mondiale.

Questa nota esplora cinque pilastri del suo paesaggio arbitrale: il suo moderno quadro giuridico (Sezione 1), L'operazione di due con sede a Mauritius, istituzioni arbitrali internazionali (Sezione 2), il suo forte sostegno giudiziario, Compresa la recente giurisprudenza pro-arbitrato (Sezione 3), la sua emergenza come seggio arbitrale competitivo e credibile (Sezione 4), così come l'ambiente arbitrale degli investimenti (Sezione 5). La conclusione evidenzia il crescente appello strategico di Mauritius per la risoluzione delle controversie transfrontaliere attraverso l'arbitrato (Sezione 6).

1. Quadro giuridico

Il quadro giuridico per l'arbitrato internazionale a Mauritius è governato dai seguenti pezzi di legislazione:

• Act arbitrato internazionale no. 37 di 2008, come modificato dal Arbitrato internazionale (Disposizioni varie) atto 2013 (il "2013 Emendment Act"), Lo statuto della pietra angolare, che si basa su 2006 Legge modello UNCITRAL, con miglioramenti mirati (il consolidato "Legge sull'arbitrato").
• Corte Suprema (Affermazioni di arbitrato internazionale) Regole 2013, che stabilisce regole procedurali per la gestione delle richieste relative all'arbitrato dinanzi alla Corte suprema di Maurius.
• La Convenzione sul riconoscimento e l'applicazione della legge sui premi arbitrali esteri no. 8 di 2001 (come modificato dal 2013 Emendamento Act sopra), implementazione del 1958 Convenzione di New York sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri, governare il riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri a Maurius.

Il Opere preparatorie dell'International Arbitration Act No. 37 di 2008 e il Note esplicative all'arbitrato internazionale (Disposizioni varie) ACT 2013 sono anche disponibili dal sito web del procuratore generale, offrire ulteriori approfondimenti sullo sfondo e l'intenzione di queste leggi.

Framework indipendente dagli arbitrati nazionali

Il Codice di procedura civile Mauritius (Codice di procedura civile), che governa le prove e le procedure giudiziarie in casi domestici, non si applica agli arbitrati internazionali. Questo è indicato nella sezione 2c del 2013 Emendment Act, intitolato “Disconnessione dell'arbitrato internazionale dall'arbitrato e regime domestico".

Questa chiara separazione delle leggi sull'arbitrato nazionale e internazionale garantisce che gli arbitrati internazionali siano governati dal moderno, standard allineati a livello globale, privo di procedure nazionali obsolete o rigide, migliorando così la certezza legale, Efficienza e attrattiva di Mauritius come hub arbitrale internazionale.

Mauritius Arbitration Act

Gli arbitrati internazionali seduti a Mauritius sono governati dal Act arbitrato internazionale no. 37 di 2008, come modificato dal Arbitrato internazionale (Disposizioni varie) atto 2013 sopra menzionato.

L'Arbitration Act si basa su 2006 Legge modello UNCITRAL, che è ampiamente riconosciuto come rappresentante i migliori standard nel campo in tutto il mondo. L'Arbitration Act introduce anche alcune modifiche progettate per rafforzare il quadro arbitrale, che sono discussi di seguito.

Struttura della legge sull'arbitrato

L'Arbitration Act è diviso in sette parti, che comprende 45 Sezioni e tre programmi:

• Parte I: Preliminare (Sezioni 1–2d)
• Parte IA: Ambito di applicazione (Sezioni 3–3e)
• Seconda parte: Iniziazione del procedimento (Sezioni 4-10)
• Parte III: Il Tribunale Arbitrale (Sezioni 11–20)
• Parte IV: Misure provvisorie (Sezioni 21–23)
• Parte quinta: Svolgimento del procedimento arbitrale (Sezioni 24–31)
• Parte VI: Il premio (Sezioni 32–40)
• Parte viva: miscellaneo (Sezioni 41–45)
• Primo Orario: Disposizioni supplementari opzionali per arbitrazioni internazionali
• Secondo programma: Disposizioni arbitrali del modello per la licenza commerciale globale (GBL) Aziende
• Terzo programma: Tabella delle disposizioni corrispondenti tra la legge e la legge del modello modificato non

Differenze chiave dalla legge del modello

Mentre l'arbitrato Act segue ampiamente il 2006 Legge modello UNCITRAL, introduce diversi cambiamenti notevoli:

• Rappresentazione: Le parti possono essere rappresentate da qualsiasi individuo, compresi i rappresentanti stranieri o non allegri (Sezione31).
• Giudici specialistici: Solo i giudici della Corte Suprema designati con competenza arbitrale possono ascoltare questioni relative all'arbitrato (Sezioni 42–43).
• Trasferimento di corte automatica: I procedimenti giudiziari che coinvolgono le controversie arbitrabili vengono automaticamente trasferite alla Corte suprema per il rinvio all'arbitrato, senza richiedere un'applicazione da parte delle parti (Sezione 5).
• riservatezza: La riservatezza nei procedimenti giudiziari relativi all'arbitrato non è automatica ma può essere concordata dalle parti o ordinata dal tribunale (Sezione42(1B)).
• Misure provvisorie migliorate: Vengono forniti poteri più ampi per un sollievo provvisorio, compreso urgente ex parte applicazioni (Sezioni 21–23).
• Appello sui punti di diritto: I ricorsi alla Corte Suprema sono autorizzati su questioni sulla legge mauriziana con congedo (Primo Orario).
• Salvaguardie arbitrali del consumatore: Le clausole di arbitrato dei consumatori sono applicabili solo se confermate per iscritto dopo la controversia (Sezione 8).

Queste modifiche riflettono una decisione politica consapevole di posizionare Mauritius come sede sofisticato e affidabile dell'arbitrato.

Legge sostanziale di Mauritius

Mauritius opera sotto un sistema legale ibrido che combina il diritto civile francese (applicabile a questioni sostanziali come i contratti) con tradizioni britanniche di common law (rilevante per la procedura, prove e precedenti giudiziari). Questa doppia eredità contribuisce a un ambiente legale ben bilanciato e accessibile a livello internazionale.

2. Arbitrato istituzionale in Mauritius

Mauritius ospita due centri di arbitrato primario: (1.) Il Mauritius International Arbitration Center (“MIAC") e (2.) Il centro di mediazione e arbitrato Mauritius (“Marc"), entrambi con sede a Port Louis. Le loro caratteristiche chiave sono discusse a loro volta sotto.

La corte permanente dell'arbitrato (“PCA") Mantiene anche un ufficio permanente a Mauritius, migliorando ulteriormente la sua posizione globale.

Centro arbitrato internazionale Mauritius (MIAC)

Inizialmente stabilito in 2011 Come parte di una joint venture presso la Corte di Londra dell'arbitrato internazionale e indipendente da allora 2018, Il MIAC amministra gli arbitrati sotto i suoi Regolamento Arbitrale MIAC 2018 (anche Disponibile in francese), che si basano sul rispettato ampiamente Regole arbitrali UNCITRAL 2010, Offrire alle parti una combinazione equilibrata di prevedibilità procedurale e flessibilità.

Le caratteristiche chiave del MIAC includono:

• Il MIAC amministra i procedimenti ai sensi di altre serie di regole, come le regole dell'arbitrato uniforme.
• Il segretario generale del PCA funge da autorità di nomina degli arbitri ai sensi delle Regole di arbitrato MIAC 2018 (Articolo 6.1).
• Una rinuncia alle commissioni MIAC sarà considerata su richiesta di controversie fino a USD 500,000 (Programma MIAC delle tasse novembre 2023).
• In assenza di un accordo di partito sul luogo dell'arbitrato, Il posto predefinito per gli arbitrati MIAC è Mauritius (Articolo 18.1).

Centro di mediazione e arbitrato Mauritius (Marc)

Il Marc è stato istituito in 1996 Come iniziativa della Camera di commercio e industria di Mauritius per fornire alla comunità imprenditoriale più veloce, modo più flessibile e privato per risolvere le controversie attraverso l'arbitrato e la mediazione, in alternativa al contenzioso in tribunale.

Da 2020, Marc è diventata un'entità indipendente registrata come società limitata da azioni sotto il nome di "il centro di mediazione e arbitrato (Maurizio) Ltd ".

Il Marc ha il suo Regole di arbitrato Marc 2018, che include le sue commissioni nelle sue appendici.

Secondo il suo statistiche, a partire dal 2014 per 2024, Il Marc ha somministrato 37 casi arbitrali, Tutti seduti a Mauritius, In una varietà di controversie, compresa la costruzione, immobiliare, e aziendale, La maggior parte di loro governata dalla legge mauriziana. Mentre il numero di casi è relativamente basso rispetto alle istituzioni arbitrali più consolidate a livello globale (per esempio, come notato in Un'altra nota di Aceris, la Camera di commercio internazionale (ICC) gestito 841 nuovi casi in 2024 solo, e il London Arbitration International Court (LCIA ·) ricevuto 362 nuovi referral), Riflette il ruolo emergente di Mauritius come centro di arbitrato internazionale.

3. Supporto giudiziario di Mauritius per l'arbitrato

I tribunali mauriziani hanno adottato un approccio pro-arbitrato e trattenuto, intervenendo solo ove esplicitamente consentito ai sensi dell'arbitrato.

Poteri giudiziari chiave

• Rilievo provvisorio: La Corte Suprema potrebbe emettere misure provvisorie a sostegno dell'arbitrato, Sia seduto a Mauritius o all'estero (Legge sull'arbitrato, Sezione 23).
• Formazione del tribunale: I tribunali possono intervenire nell'appuntamento, sfida, o sostituzione di arbitri quando i meccanismi assegnati dal partito falliscono (Legge sull'arbitrato, Sezioni 13–16).
• Procedimenti relativi al premio: I tribunali locali gestiscono l'applicazione e l'annullamento dei premi (Legge sull'arbitrato, Sezioni 39–40). In particolare, I premi possono essere annullati non solo per i motivi della legge modello standard, ma anche per la frode, corruzione, o gravi violazioni della giustizia naturale (Legge sull'arbitrato, Sezione 39(2)(B)(iii) e (Iv)). Un limite di tempo di tre mesi si applica all'impostazione dei procedimenti dalla data in cui viene ricevuto il premio (Sezione 39(4)).

Recente giurisprudenza del Mauritius correlato all'arbitrato

I casi analizzati di seguito illustrano che Mauritius ha sviluppato un robusto, giurisprudenza pro-arbitrato che supporta l'applicazione dei premi arbitrali, Rispetta l'autonomia arbitrale, e applica gli standard internazionali ai sensi della Convenzione di New York.

National Bank of Canada V. Ibl Ltd & Or [2022 SCJ 416] (I tribunali devono rispettare l'arbitrato come forum di risoluzione delle controversie concordato): In questo caso, La Corte Suprema di Mauritius ha affrontato la ricaduta di una domanda provvisoria presentata dal richiedente a sostegno di procedimenti arbitrali avviati ai sensi delle regole ICC di Londra. Il richiedente aveva cercato un provvedimento ingiuntivo a Mauritius per sospendere gli avvisi di risoluzione emessi ai sensi dell'accordo di un azionista, Ma nonostante inizi l'arbitrato, ha continuato a perseguire la domanda del tribunale in parallelo. La corte ha criticato questo approccio come cavalcando due cavalli allo stesso tempo, notando che il richiedente non è riuscito a giustificare il motivo per cui il sollievo provvisorio non era invece ricercato prima del tribunale arbitrale. In definitiva, Il tribunale ha permesso al richiedente di ritirare la propria domanda, ma ha assegnato i costi agli intervistati, sottolineare l'importanza della disciplina procedurale e l'uso corretto dei meccanismi di arbitrato ove disponibili.

Jitsing s & Anor v. Consorzio di studi immobiliari e realizzazioni LTEE & Or [2021 SCJ 228] (Revisione giudiziaria limitata all'esecuzione (exequatur) Palcoscenico): La Corte Suprema di Mauritius ha confermato l'esecuzione (exequatur) di un premio arbitrale assegnato sotto Marc, rifiutare l'affermazione dei ricorrenti di non essere vincolati dall'accordo degli azionisti o dalla clausola di arbitrato, e confermando che il ruolo di un giudice nella fase di Exequatur è limitato a una revisione sommaria della legalità e dell'ordine pubblico, non una riconsiderazione dei meriti.

Flashbird Ltd v. Azienda di sicurezza privata e industriale SARL [2021] UKPC 32 (Limitato Metti da parte i terreni; Clausole di arbitrato ibrido): Il Consiglio privato del Regno Unito ha respinto un appello per mettere da parte un premio Marc Arbitral. La questione centrale era se la clausola di arbitrato richiedesse la condotta della controversia ai sensi delle regole ICC, che avrebbe potuto portare alla nomina di un tribunale di tre membri, mentre l'arbitrato è stato condotto secondo le regole MARC con un unico arbitro. La ricorrente sostenne che ciò costituiva una violazione della procedura concordata delle parti. tuttavia, Il Consiglio Privato ha ritenuto che anche se fosse prevista una clausola ibrida, La ricorrente non ha dimostrato che l'ICC avrebbe nominato tre arbitri o che questa deviazione ha causato pregiudizi materiali (migliore. 25-29). Il tribunale ha anche avvertito contro le clausole di arbitrato ibrido, Notare che la combinazione di diverse istituzioni e regole crea incertezza procedurale e dovrebbe essere interpretata in modo restrittivo se non chiaramente espresso (Paras 30–31).

Betamax Ltd v. State Trading Corporation [2021] UKPC 14] (Politica pubblica come terreno ristretto per rifiutare l'applicazione): in questo caso, Il Consiglio Privato ha annullato la decisione della Corte Suprema di Mauritius e ha sostenuto l'applicazione di un premio arbitrale seduto a Singapore a favore di Betamax. Il problema centrale era se il premio, che è nato da un contratto di spedizione del governo, violato le politiche pubbliche mauriziane a causa della presunta illegalità. Il Consiglio Privy ha dichiarato che l'applicazione di un premio arbitrale internazionale ai sensi della Convenzione di New York poteva essere rifiutato solo per terreni ristretti, e la soglia per dimostrare una violazione delle politiche pubbliche internazionali era alta. Non ha trovato prove che il contratto o il premio violi tale politica, sottolineare che gli errori della legge da parte del tribunale arbitrale non erano motivi per rifiutare l'applicazione. Il giudizio ha fortemente affermato la finalità dell'arbitrato internazionale e gli obblighi di Mauritius ai sensi della Convenzione di New York.

Di Nassau Management Ltee V. L.B.R.G.M. Legall & Or [2020 SCJ 72] (Gli amministratori possono essere responsabili personalmente dopo il vicolo): Il caso ha affrontato il tentativo dell'attore di far rispettare un premio arbitrale di oltre Rs 4.5 milione, originariamente emesso contro una società, Tenendo i suoi ex direttori personalmente responsabili. Il tribunale ha confermato che i premi arbitrali vincolano solo le parti all'arbitrato e ha sottolineato che l'estensione della responsabilità alle non parti richiede una chiara prova di illeciti. Ha respinto le richieste contro due ex direttori che si erano dimessi prima delle persistenti inadempienze della società, Non trovare prove di coinvolgimento in corso, cattiva condotta, o diversione aziendale. tuttavia, Il tribunale ha riscontrato che l'unico direttore rimanente ha permesso alla società insolvente di occupare i locali senza affitto per quasi un anno nonostante fosse pienamente consapevole della sua incapacità finanziaria, così violando i suoi doveri fiduciari. Di conseguenza, È stato ritenuto personalmente responsabile per l'intero importo del premio, Dal momento che le sue azioni hanno causato la responsabilità dell'azienda e hanno reso impossibile il recupero post-sconosciuto attraverso la società.

Society Koenig Freres in. The Salines Irs Co Ltd & Ano [2009 SCJ 104] (separabilità; Le clausole arbitrali rimangono valide anche se il contratto principale viene risolto): Il richiedente ha cercato un'ingiunzione per fermare la procedura arbitrale, sostenendo che la risoluzione dell'accordo principale ha reso il vuoto della clausola di arbitrato. La Corte Suprema di Mauritius ha respinto questo argomento e ha sostenuto il Principio di separabilità, che sostiene che una clausola arbitrale rimane valida e applicabile anche se il contratto principale viene risolto. La Corte ha sottolineato che la clausola opera come un accordo autonomo, e qualsiasi questione sulla giurisdizione dell'arbitro dovrebbe essere sollevata davanti al tribunale arbitrale stesso. Attingendo alla giurisprudenza sia mauriziana che internazionale, La sentenza ha confermato che la legge mauriziana riconosce la dottrina di "competenze-competenze", permettendo agli arbitri di decidere la propria giurisdizione, e riaffermata che l'arbitrato non dovrebbe essere facilmente deragliato dalle controversie sulla validità del contratto sottostante.

LaPorte M.. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (L'insoddisfazione per l'arbitrato non è un terreno per bypassare l'arbitrato): La Corte Suprema di Mauritius ha respinto una causa commerciale in cui l'attore ha tentato di bypassare una clausola arbitrale concordata sulla base del fatto che aveva perso la fiducia nel processo, Supponendo una condotta impropria da parte dei rappresentanti legali del convenuto e una ripartizione della fiducia per l'appuntamento arbitro. Le parti avevano chiaramente accettato l'arbitrato. Il tribunale ha ribadito la natura vincolante degli accordi di arbitrato e ha ritenuto che qualsiasi difficoltà nell'attuazione del processo di nomina deve essere risolta dal giudice nelle camere ai sensi dell'articolo 1005 del Codice di procedura civile, Non attraverso i procedimenti giudiziari. La perdita soggettiva di fiducia del querelante nel processo non era sufficiente per innescare la giurisdizione del tribunale, e la causa è stata di conseguenza respinta con i costi.

Cruz City 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited e altri [2014 SCJ 100] (I tribunali mauriziani applicheranno i premi esteri in assenza di violazioni chiare): in questo caso, La Corte Suprema di Mauritius ha concesso l'applicazione di due premi arbitrali della LCIA, seduti a Londra a favore di Cruz City, derivante da una joint venture immobiliari fallita a Mumbai. I premi hanno richiesto agli intervistati di pagare per USD 298 milioni e spese legali per Cruz City. Gli intervistati hanno sfidato l'applicazione in base al superamento giurisdizionale, Violazione delle politiche pubbliche e motivi costituzionali. Il tribunale ha respinto tutte le obiezioni, ritenendo che l'applicazione di premi esteri ai sensi della Convenzione di New York non abbia minato i principi costituzionali mauriziani o le politiche pubbliche, in particolare nell'arbitrato internazionale. Ha riaffermato il ruolo limitato dei tribunali di applicazione e ha enfatizzato il rispetto per le sentenze del tribunale di supervisione (High Court inglese), L'autonomia degli accordi di arbitrato e la finalità dei premi.

4. Mauritius come sede sicuro di arbitrato

Mauritius è stato riconosciuto dalla risoluzione delle controversie di Delos (un'istituzione arbitrale internazionale con sede a Parigi), come sede sicuro ed efficace dell'arbitrato, Accanto a principali hub come Londra, Parigi, e Ginevra, basato su criteri rigorosi.

In particolare, Mauritius ha ricevuto valutazioni "verdi" su tutti i criteri chiave, compreso il suo quadro giuridico, Aderenza ai trattati internazionali, intervento del tribunale limitato, immunità arbitro dalla responsabilità civile, giudiziario, perizia legale, Diritti di rappresentanza, Accessibilità e sicurezza, Etica e arbitrato Tecnica cordialità (Risoluzione delle controversie di Delos, Guida ai luoghi di arbitrato (SPACCO) Semafori per tutte le giurisdizioni, gennaio 2025):

Nonostante il suo isolamento geografico rispetto ai tradizionali hub arbitrali, Mauritius beneficia di una forte infrastruttura digitale, Compatibilità della zona temporale con l'Africa e l'Asia, e una cultura legale bilingue (Inglese e francese).

5. Arbitrato di investimento in Mauritius

Mauritius è una festa per Convenzione sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati (Convenzione ICSID), accettando così di consentire di risolvere alcune controversie di investimento internazionali tra se stesso e gli investitori stranieri Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti (ICSID).

Mauritius si è difeso con successo in almeno un noto arbitrato sullo stato investitore, Thomas Gosling e altri V. Repubblica di Mauritius (Caso ICSID n. ARB/16/32), risultante in a 2020 premio a favore di Mauritius. In questo caso, Il tribunale ha respinto le richieste di investitori immobiliari nel Regno Unito secondo cui Mauritius aveva presumibilmente violato i suoi obblighi ai sensi del 1986 Trattato di investimento bilaterale nel Regno Unito (PO) Proibendo uno sviluppo di lusso su un patrimonio mondiale dell'UNESCO a Le Morne.

A partire da agosto 2025, Ci sono anche almeno due casi ICSID che coinvolgono entità mauriziane, cioè: (1.) Suffolk (Maurizio) Limitato, Mansfield (Maurizio) Punto limitato e argento Mauritius V. Repubblica portoghese, Caso ICSID n. ARB/22/28, che è in sospeso, e (2.) LTME Mauritius Limited e Madamobil Holdings Mauritius Limited V. Repubblica del Madagascar (Caso ICSID n. ARB/17/28), che si è concluso in a 2023 Premio a favore del Madagascar.

6. Conclusione: Un sedile legalmente maturo con appello strategico

Sebbene non sia ancora una potenza di arbitrato globale, Mauritius presenta una scelta convincente per l'arbitrato internazionale, soprattutto per le controversie che coinvolgono africano, Interessi asiatici o cross-regionali. Con un robusto regime legale con sede non unirale, ridotto intervento del tribunale e supporto istituzionale di livello mondiale, Mauritius è pronto a diventare un seggio arbitrale leader.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC