In anni recenti, L'aumento della mobilità globale ha guidato un aumento dei casi di doppia nazionalità nell'arbitrato del trattato di investimento, ponendo sfide significative per il regime del trattato di investimento, che si basa sul principio della nazionalità. Questo principio cerca di impedire agli individui di presentare richieste contro il proprio stato, mantenendo così una chiara distinzione tra investitori esteri e domestici. L'integrazione dei cittadini doppi in questo quadro ha provocato un notevole dibattito e divergenza giurisprudenziale.
I tribunali arbitrali hanno incontrato le complessità della riconciliazione della doppia nazionalità con le disposizioni del trattato, portando all'adozione di vari approcci interpretativi e dottrinali. Questi sforzi riflettono una continua evoluzione nel trattamento della doppia nazionalità all'interno dell'arbitrato di investimento.
Questa nota esamina come questi problemi sono stati affrontati in due casi notevoli che coinvolgono la Spagna e i suoi trattati di investimento bilaterale (TBI) con Venezuela e Messico, Entrambi hanno coinvolto le affermazioni presentate dai due cittadini.
Diamante Trading e altri V V. Venezuela
Per esempio, Nel recente caso di Diamante Trading e altri V V. Venezuela,[1] Il tribunale ha confermato la sua giurisdizione per una pretesa presentata da due cittadini sotto il bit della Spagna-Venezuela.
Il tribunale ha scoperto che il bit della Spagna non ha precluso le affermazioni presentate da doppi cittadini che possiedono la nazionalità del Venezuela come stato convenuto, Una posizione a corto di storia del trattato negoziante.[2]
Il Tribunale ha sottolineato che i richiedenti avevano presentato minuti dal round iniziale dei negoziati di bit tra Spagna e Venezuela, rivelando che le parti avevano discusso della potenziale inclusione di un requisito di residenza, con il Venezuela che fa riferimento alla sua parte con l'Italia, che hanno esplicitamente escluso le affermazioni da parte di Dual Nationals.[3]
Questa prova ha dimostrato che le parti contraenti erano pienamente consapevoli dell'opzione di impedire espressamente le richieste da parte di due cittadini contro uno dei loro stessi stati, ma alla fine hanno scelto di non includere tale disposizione nel bit della Spagna -Venezuela.[4] inoltre, I richiedenti lo hanno stabilito, Al momento della negoziazione, circa 300,000 I cittadini spagnoli risiedevano in Venezuela - un elemento che le parti non avrebbero potuto trascurare.[5]
Il tribunale ha quindi concluso che l'assenza di una clausola di esclusione esplicita per i due cittadini era una decisione deliberata e informata.[6] Questa conclusione è stata ulteriormente rafforzata dal fatto che sia la Spagna che il Venezuela avevano incluso tali esclusioni in altri trattati di investimento bilaterale.[7]
Significativamente, Il tribunale nella sua interezza non ha trovato alcuna giustificazione per invocare le regole generali del diritto internazionale sulla protezione diplomatica, ragionamento che il bit della Spagna funzionava come una legge speciale in questo contesto.[8]
Il tribunale ha osservato che la rilevanza delle regole di protezione diplomatica nel contesto dell'arbitrato degli investitori era stata soggetta a dibattito accademico e giurisprudenziale.[9] Ha inoltre respinto la dipendenza del Venezuela dal 1930 Convenzione su determinate questioni relative al conflitto delle leggi sulla nazionalità, Notando che la Convenzione aveva un sostegno internazionale limitato e aveva preceduto significativi sviluppi legali nel campo dell'arbitrato di investimento.[10]
inoltre, Il Venezuela ha sostenuto che ai sensi dell'articolo 31(3) della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (“VCLT"), Altre regole pertinenti di diritto internazionale vincolanti per entrambe le parti al BIT dovrebbero essere considerate parte del contesto interpretativo.[11] Fare affidamento su questa disposizione, insieme alla clausola di legge applicabile nel bit, Il Venezuela ha tentato di incorporare i principi del diritto internazionale generale che regolano le richieste da parte di Dual Nationals nel quadro del trattato.[12]
Il tribunale ha respinto questa posizione, ritenendo che il diritto internazionale generale non potesse sovrascrivere i termini specifici negoziati dalle parti all'interno del trattato.[13] Ha ribadito che il significato ordinario della Spagna-Venezuela ha sostenuto la ammissibilità delle rivendicazioni da parte di Dual Nationals.[14] In linea con il ragionamento del tribunale in Serafín García Armas,[15] Gli arbitri hanno concluso che il bit operava come una legge speciale, in tal modo la precedenza sul diritto internazionale consuetudinario.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna
Un altro esempio ha presentato un approccio simile, Allo stesso modo sostenendo la giurisdizione del tribunale la persona su richiedenti dual-nazionali in Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna.[17]
Iniziare con, Il tribunale ha iniziato la sua analisi con l'articolo 31(1) del VCLT, sottolineare che i termini del trattato devono essere interpretati nel loro contesto.[18] Secondo l'articolo I(5)(un') del bit della Spagna, Un "investitore" è una parte nazionale di una parte contraente che presenta un reclamo contro il "altro" partito, implicando un requisito della diversità della nazionalità.[19] La struttura e l'obiettivo del bit, che si concentrano sulla protezione degli investitori di uno stato in relazione all'altro, rafforzare questa interpretazione.[20]
Il bit, però, tace sulla doppia nazionalità. Il Tribunale ha respinto le posizioni di entrambe le parti - richiedenti che sostengono l'inclusione e il rispondente per l'esclusione di cittadini doppi - basati esclusivamente sul testo del trattato.[21] Mentre la parola "uno" potrebbe essere letto per stretto,[22] Il tribunale ha rifiutato questa interpretazione, notando variazioni e contesti linguistici.[23]
Il tribunale ha anche respinto l'argomento secondo cui la giurisprudenza ICSID, che esclude i doppi cittadini, dovrebbe essere applicato agli arbitrati unitari.[24] Ha affermato che ogni forum arbitrale opera secondo le proprie regole procedurali e ha respinto un'interpretazione uniforme del termine "investitore" in tutti i forna.[25] Poiché il Messico non si era unito a ICSID al momento in cui le parti hanno firmato il bit, Il tribunale riteneva improbabile che il trattato intendesse l'applicazione esclusiva delle regole ICSID.[26]
In conclusione, Ha scoperto che ai sensi dell'articolo 31(1) VCLT, Il bit non affronta esplicitamente la doppia nazionalità, e quindi, L'argomento di nessuna delle parti su questo punto ha prevalso.[27]
Ulteriore, Il tribunale ha considerato l'articolo 31(3)(C) VCLT e invocato il principio di integrazione sistemica, Interpretazione del trattato nel contesto più ampio del diritto internazionale.[28] Dove un trattato tace, Il diritto internazionale consuetudinario può colmare il divario.[29] Nel caso della doppia nazionalità, Possono essere applicati principi di protezione diplomatica,[30] come il principio della nazionalità predominante.[31]
Per determinare la nazionalità predominante, Vengono considerati diversi fattori, come la residenza abituale,[32] centro di interessi, legami familiari, Partecipazione della vita pubblica, attaccamento nazionale,[33] occupazione, interessi finanziari, e indicatori come la tassazione e la sicurezza sociale.[34] Nessuno di questi è conclusivo, e la loro rilevanza dipende dal contesto di ogni caso.[35]
Nel caso in questione, Tutti gli indicatori pertinenti indicati in Messico: risiedevano i doppi cittadini, Tasse pagate, e aveva legami familiari lì.[36] L'uso di un passaporto spagnolo, Compreso da Mr. della valle,[37] era immateriale, Data la travolgente connessione al Messico. inoltre, La Spagna non presentava prove convincenti per suggerire che la nazionalità spagnola era predominante.[38]
così, Il tribunale ha ritenuto la nazionalità messicana predominante per tutti e otto i due cittadini,[39] qualificarli come "investitori" ai sensi dell'articolo I(5)(un') del trattato e affermare la sua giurisdizione la persona.[40]
Conclusione
La crescente prevalenza di casi di doppia nazionalità ha posto sfide al quadro tradizionale dell'arbitrato del trattato di investimento, che è fondamentalmente basato sul principio della nazionalità. Un'analisi del ragionamento dei recenti tribunali rivela che stabilire la giurisdizione la persona Oltre cittadini doppi richiede un attento esame del linguaggio del trattato, Legge internazionale consuetudinaria pertinente, e il principio di integrazione sistemica.
In particolare, le decisioni in Diamante Trading v. Venezuela e Antonio del Valle Ruiz v. Spagna dimostrare uno spostamento verso un più flessibile, Approccio interpretativo orientato al testo. In entrambi i casi, I Tribunali hanno confermato la giurisdizione su Dual Nationals, sottolineare l'importanza della formulazione del trattato e del contesto interpretativo più ampio.
Sebbene la giurisprudenza rimanga divisa, Questi sviluppi contribuiscono a una maggiore chiarezza nell'affrontare la doppia nazionalità nel contesto dell'arbitrato degli investitori.
[1] Diamante Trading e altri V V. Venezuela, Caso PCA n. 2019-49, premio, 27 Maggio 2025.
[2] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[3] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[4] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[5] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[6] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[7] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[8] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[9] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[10] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[11] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[12] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[13] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[14] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[15] Serafin Garcia Armas e Karina Garcia Gruber, Caso PCA n. 2013-3, Decisione sulla giurisdizione, 15 dicembre 2014; l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[16] l. Bohmer, Rivelato: Gli arbitri sostengono la giurisdizione sui cittadini doppi ma non sono d'accordo sull'atto attivo di investimento; È ordinato al rispondente di pagare danni per l'espropriazione dell'impresa di distribuzione alimentare, 5 giugno 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Arbitrato internazionale sugli investimenti, Principi sostanziali (2ed., la stampa dell'università di Oxford, 2017), migliore 182-185.
[32] Caso Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2Fase ND, Giudizio [1955] Rapporti ICJ 1955, 4, P. 22.
[33] Caso Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2Fase ND, Giudizio [1955] Rapporti ICJ 1955, 4, P. 22.
[34] Commento ILC sulla protezione diplomatica 2006, Un dottore. A/RES/61/35 (2006), 61 UN GOLTED SUPP. (No. 49) a 505, supp. No 10 (A/61/10) Arte. 7, per 5.
[35] Caso Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2Fase ND, Giudizio [1955] Rapporti ICJ 1955, 4, P. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Regno di Spagna, Caso PCA n. 2019-17, premio, 13 marzo 2023 (ultimo accesso 13 giugno 2025), [483].