Arbitrato di appello ad interim multipartitico. (Idoneo): Ridurre il vuoto?

Il Organizzazione mondiale del commercio (“OMC") ha da tempo servito da pietra angolare del sistema di trading multilaterale, Fornire non solo un quadro per negoziare accordi commerciali, ma anche un meccanismo strutturato per la risoluzione delle controversie. Central in quest'ultima funzione era il sistema di regolamento delle controversie a due livelli dell'OMC, composto da pannelli e il Corpo d'appello. tuttavia, la paralisi del corpo d'appello da allora 2020 ha proiettato una lunga ombra sulla credibilità e sull'applicabilità della risoluzione delle controversie dell'OMC.

Questa nota esamina il crollo del corpo d'appello, il vuoto istituzionale che ha creato, e le risposte da parte dei membri dell'OMC che cercano di preservare la certezza legale e il multilateralismo nella governance commerciale. In particolare, Si concentra su come l'arbitrato sotto forma di Disposizione arbitrale di ricorso ad interim multipartitica (“Idoneo") è emerso come una nuova soluzione per aggirare gli appelli al corpo d'appello inoperativo, in particolare nel contesto della recente uscita del secondo premio arbitrale di MPIA nel Cina - Applicazione dei diritti di proprietà intellettuale Astuccio. La nota delinea le origini, struttura, e funzione della MPIA, Valuta la sua applicazione pratica fino ad oggi e considera le più ampie implicazioni per il futuro dell'OMC.

sfondo: Collasso del corpo d'appello dell'OMC

L'OMC è un'organizzazione internazionale che si occupa delle regole commerciali globali con l'obiettivo di promuovere lo sviluppo economico e il benessere.[1] È stato stabilito in 1995 a seguito della firma dell'accordo dell'OMC da parte di 123 Stati che seguono il "Il più grande mandato di negoziazione sul commercio abbia mai concordato", Conosciuto come i round dell'Uruguay.[2] Da allora, L'OMC è cresciuto fino a includere 166 Stati membri, Quale spiega eccessivamente 98% di commercio globale.

L'accordo dell'OMC include anche quattro allegati, quali Stati membri devono anche adottare per partecipare. Il Comprensione su regole e procedure che regolano la risoluzione delle controversie (il "Dsu"), che costituisce l'allegato 2 dell'accordo dell'OMC, stabilito il Corpo di risoluzione delle controversie (il "Dsb") amministrare le regole e le procedure dell'OMC che regolano la risoluzione delle controversie.[3]

Per soddisfare questo scopo, Una delle funzioni del DSB è quella di stabilire pannelli per aiutare il DSB a scaricare la propria responsabilità ai sensi del DSU e altri accordi coperti. Questi pannelli aiutano il DSB effettuando valutazioni oggettive delle questioni prima di loro. Ciò include l'esame dei fatti del caso, valutare la conformità con accordi coperti, e realizzare risultati che aiutano il DSB a formulare raccomandazioni o decisioni.[4]

All'interno di questo quadro, l'organismo d'appello, creato in base all'articolo 17 del DSU [5], aveva lo scopo di fornire un secondo livello di controllo legale mediante ricorsi dalle decisioni del panel, Garantire coerenza e solidità legale nei risultati del panel.[6] L'organismo d'appello deve essere composto da sette persone, nominato dal DSB per un massimo di due mandati di quattro anni, con tre porzioni in rotazione su un caso.[7]

Il DSB deve decidere sulla nomina dei membri del corpo d'appello per consenso, Significa che "Nessun membro, presente alla riunione del DSB quando viene presa la decisione, formalmente oggetti alla decisione proposta."[8] Mentre questo processo decisionale basato sul consenso offre a ciascun membro una voce uguale e incoraggia l'impegno costruttivo attraverso la negoziazione, Offre inoltre l'opportunità ai membri di tenere in ostaggio il processo in base alle proprie agende.

Questo è esattamente ciò che è accaduto, come, a partire da 2016, gli Stati Uniti (Sotto i leader democratici e repubblicani) ha bloccato la nomina di nuovi membri all'organismo d'appello.[9] UN Rapporto pubblicato a febbraio 2020 dal rappresentante commerciale degli Stati Uniti ha citato il presunto "esagerazione persistente"Dell'organismo d'appello come motivo della mancanza di cooperazione degli Stati Uniti:[10]

In particolare, L'organismo d'appello ha aggiunto agli Stati Uniti. obblighi e statunitensi ridotti. diritti non rispettando le regole dell'OMC, Affrontare le questioni non ha autorità per affrontare, intraprendere azioni non ha autorità da intraprendere, e interpretare gli accordi dell'OMC in modi non previsti dai membri dell'OMC che hanno stipulato tali accordi. Questo persistente esagerazione è chiaramente contrario al mandato limitato dell'organismo d'appello, Come stabilito nelle regole dell'OMC.
A un livello più fondamentale, Questo esagerazione viola anche i principi di base del governo degli Stati Uniti. Non c'è legittimità sotto il nostro democratico, Sistema costituzionale per la nazione per sottomettersi a una regola imposta da tre individui seduti a Ginevra, Non con né accordo da parte degli Stati Uniti né l'approvazione del Congresso degli Stati Uniti. L'organismo d'appello ha costantemente agito per aumentare la propria autorità, diminuendo l'autorità degli Stati Uniti e di altri membri dell'OMC, quale, A differenza delle persone sul corpo d'appello, sono responsabili nei confronti dei cittadini nei loro paesi - cittadini la cui vita e mezzi di sussistenza sono influenzati dalle decisioni dell'OMC.

Questa prospettiva ha sostenuto il persistente rifiuto degli Stati Uniti di approvare nuovi appuntamenti. Da allora, I mandati dei restanti membri sono scaduti, lasciando il corpo d'appello completamente libero. Il risultato è stato un completo fermo nella funzione di appello dell'OMC. Come indicato sulla pagina del corpo d'appello del sito Web dell'OMC, “Attualmente, L'organismo d'appello non è in grado di rivedere i ricorsi date i suoi posti vacanti in corso. Il termine dell'ultimo membro del corpo d'appello seduto è scaduto 30 novembre 2020."[11]

Nonostante questo, I membri dell'OMC hanno continuato a presentare ricorsi, che ora si accumula senza essere ascoltato [12], guadagnando loro il nome di ricorsi "nel vuoto".[13] ironicamente, Molti di questi appelli sono stati presentati dagli Stati Uniti, probabile che impediscano le decisioni del pannello avverso di diventare vincolante.[14]

L'incapacità di risolvere queste controversie fino a quando non vengono nominati nuovi membri del corpo d'appello hanno comportato un impasse. Se gli appuntamenti alla fine procedessero, Il backlog potrebbe sopraffare il corpo d'appello, causando ulteriori ritardi.

Ha spiegato la MPIA

Alla luce della paralisi del corpo d'appello, I membri dell'OMC sono stati costretti a esplorare alternative per preservare l'integrità del sistema di risoluzione delle controversie, culminante nell'istituzione della MPIA.

L'arbitrato è previsto "come mezzo alternativo di risoluzione delle controversie"Nell'articolo 25 del DSU, soggetto all'accordo reciproco delle parti:[15]

Articolo 25 (Arbitrato)

1. L'arbitrato rapido all'interno dell'OMC come mezzo alternativo di risoluzione delle controversie può facilitare la soluzione di alcune controversie che riguardano le questioni che sono chiaramente definite da entrambe le parti.

2. Salvo quanto diversamente previsto in questa comprensione, Il ricorso all'arbitrato è soggetto a reciproco accordo delle parti che devono essere seguite dalle procedure da seguire. Gli accordi per ricorrere all'arbitrato devono essere notificati a tutti i membri sufficientemente prima dell'inizio effettivo del processo di arbitrato.

3. Altri membri possono diventare parte di un procedimento arbitrale solo sull'accordo delle parti che hanno accettato di ricorrere all'arbitrato. Le parti del procedimento accettano di rispettare il premio arbitrato. I premi arbitrali devono essere notificati al DSB e al Consiglio o al Comitato di qualsiasi accordo pertinente in cui qualsiasi membro può sollevare qualsiasi punto relativo a.

4. articoli 21 e 22 di questa comprensione deve applicare mutatis mutandis ai premi arbitrali.

tuttavia, Questa disposizione è stata utilizzata raramente e non è stata redatta con ricorsi.[16]

Tuttavia, in a comunicazione datata 30 aprile 2020, una coalizione di 19 Membri dell'OMC - Australia, Brasile, Canada, Cina, Chile, Colombia, Costa Rica, l'Unione Europea (il "Stati Uniti"), Guatemala, Hong Kong, Islanda, Messico, Nuova Zelanda, Norvegia, Pakistan, Singapore, Svizzera, Ucraina, e Uruguay [17] - ha invocato l'articolo in gran parte sottoutilizzato 25 del DSU per stabilire la MPIA.[18] This opt-in, Il meccanismo di appello indipendente è stato progettato per rispecchiare il ruolo e la funzione del corpo d'appello.[19]

L'appartenenza all'MPIA è stata lasciata aperta, e qualsiasi membro dell'OMC può unirsi unilateralmente alla MPIA in qualsiasi momento, semplicemente avvisando il DSB che sostiene la comunicazione creando MPIA.[20]

Accordo di arbitrato

Affinché il sistema funzioni, I partecipanti alla MPIA hanno accettato di stipulare un accordo di arbitrato d'appello 60 Giorni di istituzione di qualsiasi pannello delle controversie dell'OMC.[21] Il testo della comunicazione che stabilisce la MPIA include come allegato un tale accordo arbitrale (“annesso 1").[22]

annesso 1 fornisce il “Procedure concordate per l'arbitrato ai sensi dell'articolo 25 del DSU in controversie ds x"E consente alle parti di una controversia per copiare il testo dell'allegato 1 e compilalo con le informazioni dal loro caso specifico.[23]

così, arbitrato attraverso la MPIA, come qualsiasi arbitrato, funzioni in base al consenso delle parti.

Procedura MPIA

La procedura dell'MPIA è la seguente:[24]

Procedura di arbitrato MPIA

Riferimenti al WPAR Fare riferimento alle procedure di lavoro per la revisione dell'appello, che sono incorporati, inter alia, per paragrafo 11 di allegato 1.[25] Queste procedure sono state redatte dall'organismo d'appello per l'organismo d'appello in consultazione con il presidente del DSB e il direttore generale, in conformità con l'articolo 17(9) del DSU.[26] così, Le procedure della MPIA rispecchiano veramente quelle del corpo d'appello.

È importante sottolineare che, Per quanto riguarda la procedura MPIA, annesso 1 prevede che "L'arbitrato può essere avviato solo se l'organismo d'appello non è in grado di ascoltare un appello"Nella controversia ai sensi dell'articolo 16.4 e 17 del DSU.[27] Quindi continua a definire una situazione come "dove, Alla data dell'emissione del rapporto del panel finale alle parti, Ci sono meno di tre membri del corpo d'appello."[28] Ciò conferma la natura temporanea e sussidiaria della MPIA in merito al processo di ricorso originariamente previsto dalla DSU.

Arbitri MPIA

I ricorsi di MPIA sono ascoltati dagli arbitri selezionati da un pool di 10 Arbitri nominati e votati dai partecipanti alla MPIA.[29] Secondo il paragrafo 4 della comunicazione che stabilisce la MPIA, Questi arbitri devono avere le seguenti caratteristiche:[30]

Persone di autorità riconosciuta;
Dimostrata competenza in giurisprudenza, Commercio internazionale e argomento degli accordi coperti in generale; e
Non affiliato con qualsiasi governo.

Ulteriore, paragrafo 4 afferma che gli arbitri non parteciperanno alla considerazione di eventuali controversie che creerebbero un conflitto di interessi diretto o indiretto.

Le caratteristiche richieste degli arbitri sono uguali ai membri del corpo d'appello,[31] ma differiscono da quelli dei panellisti del primo livello di risoluzione delle controversie dell'OMC. Contrariamente agli arbitri che devono non essere affiliati con qualsiasi governo, I panellisti possono essere funzionari governativi, e, Mentre devono essere "ben qualificato", Questo non deve avere nulla a che fare con l'esperienza nella legge sul commercio internazionale.[32] Come gli arbitri, però, I panellisti devono essere indipendenti e servire solo nelle loro capacità individuali.[33]

Il pool è stato recentemente ricomposto parzialmente 28 Maggio 2025 per includere i seguenti membri (Nuovi membri in grassetto):

Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Messico)
Sig. Ichiro Araki (Giappone)
MS Ana t. CAETANO (Brasile)
Sig. Esteban b. Connessioni JR. (Filippine)
Mr Thomas COTTIER (Svizzera)
MS Locknie Hsu (Singapore) (rinnovato)
Mr Alejandro JARA (Chile)
Mr Paul Richard O’CONNOR (Australia)
Mr Joost PAUWELYN (Belgio)
Mr Guohua YANG (Cina)

Questi nuovi membri hanno sostituito, a caso, 5 degli arbitri originali che prestano servizio nel pool: MS Locknie Hsu (Singapore), MS Valerie Hughes (Canada), Sig. José Alfredo Graça Lima (Brasile), Sig.ra Claudia Orozco (Colombia) e il dott. Penelope Ridings (Nuova Zelanda).[34]

Gli arbitri MPIA sono pagati dal budget dell'OMC, un fatto che gli Stati Uniti hanno protestato vocalmente.[35]

Awards Rider

Dopo che un tribunale composto dal pool di arbitri ha ascoltato il caso, Renderà un premio, Includere raccomandazioni su come la parte interessata può mettere in conformità le misure commerciali pertinenti con l'accordo pertinente.[36] I premi devono essere resi in inglese, francese, e spagnolo e sono immediatamente vincolanti all'emissione, Nonostante il requisito che il premio sia notificato al DSB.[37] Ciò differisce dai rapporti del corpo d'appello, che doveva essere adottato dal DSB prima di diventare vincolante.[38]

Ulteriore, I ricorsi sono limitati alle questioni di diritto coperte dal rapporto del panel e dalle interpretazioni legali sviluppate dal panel, e gli arbitri devono affrontare solo nei loro premi quelle questioni necessarie per la risoluzione della controversia e che sono state sollevate dalle parti.[39] Qualsiasi parte delle scoperte del panel che non è stata appellata è diventata parte integrante del premio, Secondo l'allegato 1, per. 9.[40] Questi vincoli posti sugli arbitri MPIA si basano sulle restrizioni poste sul corpo d'appello nell'articolo DSU 17(6), che solo afferma che un ricorso deve essere limitato alle questioni di legge coperte nella relazione del panel e interpretazioni legali sviluppate dal panel,[41] e, teoricamente, Lavora per limitare qualsiasi potenziale esagerazione della MPIA, In linea con le preoccupazioni degli Stati Uniti per l'organismo d'appello.

Secondo l'articolo 25(4) del DSU, Le disposizioni di attuazione e applicazione degli articoli 21 e 22 fare domanda a mutatis mutandis ai premi arbitrali.[42] Articolo 21 Richiede una rapida conformità al premio e stabilisce le procedure per la sorveglianza della sua attuazione.[43] Articolo 22 prevede la compensazione e la sospensione delle concessioni nel caso in cui il premio non sia implementato entro un periodo di tempo ragionevole.[44]

così, Mentre i premi emessi dagli arbitri MPIA rispecchiano in gran parte i rapporti prodotti dall'organismo d'appello, La MPIA include alcune importanti innovazioni che migliorano la legittimità del processo.

Casi studio: I primi due premi MPIA

Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi

Il Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi Astuccio (il "Controversia I-Colombia") è stato il primo in assoluto Premio arbitrale MPIA.[45]

In questo caso, Le consultazioni avviate dall'UE a novembre 2019, Supponendo che le indagini anti-dumping della Colombia e i compiti risultanti hanno violato l'accordo antidumping, L'accordo di valutazione doganale, e il Gatt 1994.[46] Dopo le consultazioni non sono riuscite, A febbraio è stato richiesto un panel dell'OMC 2020 e formalmente istituito entro giugno 2020.[47]

Su 13 luglio 2020, Colombia and the EU notified the DSB of il loro reciproco accordo per stipulare arbitrato ai sensi dell'art 25 del DSU per decidere qualsiasi ricorso da qualsiasi rapporto del panel finale rilasciato alle parti nella controversia.[48] Ciò era conforme al loro impegno (sopra menzionato) stipulare un accordo arbitrale all'interno 60 giorni di istituzione di un panel.[49]

in agosto 2022, Il panel ha pubblicato il suo rapporto finale alle parti, scoprire che il Ministero del commercio della Colombia (“Mincit") aveva agito in modo incoerente con le regole dell'OMC in più aree procedurali e sostanziali:[50]

Iniziazione delle indagini: La Colombia non è riuscita a valutare correttamente se l'utilizzo dei prezzi di vendita del terzo paese (es, nel Regno Unito) Determinare il valore normale era appropriato al momento dell'avvio dell'indagine.
Trattamento confidenziale: Mincit ha concesso lo status confidenziale alle informazioni redatte nell'applicazione del settore domestico senza mostrare una buona causa, e non ha richiesto riassunti adeguati non confidenziali.
Abuso di fatti disponibili: La Colombia ha impropriamente ignorato i dati effettivi degli esportatori e le cifre del database doganale utilizzate invece, che calcoli del margine di scarico distorti.
Denial of eque aggiustamenti: Richieste degli esportatori per le regolazioni relative al mix di prodotti, confezione, e i costi del petrolio sono stati negati ingiustamente, Minare l'equità del confronto tra prezzo di esportazione e valore normale.
Errori di lesioni e causalità: Mincit includeva in modo improprio le importazioni dagli esportatori con DE minimis o margini di scarico negativi nella sua lesione e analisi della causalità.

Il panel ha raccomandato alla Colombia di portare le sue misure in conformità con gli obblighi dell'OMC.[51]

In ottobre 2022, La Colombia ha notificato al DSB la sua decisione di avviare l'arbitrato ai sensi dell'articolo 25 del DSU attraverso un Notifica di ricorso.[52] I tre arbitri nominati, Alejandro Jara e Joost Pauwelyn, con José Alfredo Graça Lima come presidente, Recensione dei ricorsi legali della Colombia contro i risultati del panel.[53]

L'audizione è stata tenuta 15 novembre 2022 nei locali dell'OMC e hanno partecipato le parti e sei terze parti (Brasile, Cina, Giappone, Russia, Turchia e Stati Uniti).[54]

Su 19 dicembre 2022, Gli arbitri hanno emesso il loro premio, Il primo premio MPIA in assoluto, Decidere parzialmente a favore della Colombia:

Esame in fase di iniziazione del valore normale: Gli arbitri hanno invertito la scoperta del panel sui prezzi delle vendite del terzo paese. Hanno scoperto che Mincit aveva valutato adeguatamente l'adeguatezza di tali prezzi durante il lancio dell'indagine, e il pannello aveva applicato uno standard troppo severo.[55]

tuttavia, Il tribunale ha confermato il resto dei risultati del panel:

riservatezza: Gli arbitri concordarono con il panel che la Colombia concesse in modo improprio un trattamento confidenziale senza una giustificazione sufficiente.[56]
Regolazione dell'imballaggio: L'affermazione dell'UE sui costi di imballaggio è stata giustamente considerata nei termini di riferimento del panel.[57]
Analisi delle lesioni: Il pannello ha scoperto correttamente che le importazioni con margini di scarico trascurabili non avrebbero dovuto essere incluse nelle analisi delle lesioni e della causalità.[58]

Cina - Applicazione dei diritti di proprietà intellettuale

Recentemente, sopra 21 luglio 2025, L'OMC ha fatto circolare il Premio arbitrato MPIA del secondo assoluto nel Cina - Applicazione dei diritti di proprietà intellettuale Astuccio (il "Controversie di me-china") coinvolgendo l'UE e la Cina.

In questo caso, Un panel dell'OMC è stato istituito a gennaio 2023 prendere in considerazione una denuncia da parte dell'UE, sfidando una serie di misure giudiziarie cinesi relative alle ingiunzioni anti-soggetti (“Asis") emesso nel contesto del brevetto essenziale standard (“SET") lite.[59] L'UE ha affermato che queste misure hanno violato diverse disposizioni dell'accordo sui viaggi, in particolare quelli che proteggono i diritti di brevetto e la trasparenza.[60]

Nel mese di luglio 2023, La Cina e l'UE hanno informato il DSB del loro reciproco accordo di ricorrere all'arbitrato di MPIA ai sensi dell'articolo 25 del DSU per decidere qualsiasi ricorso dal rapporto del panel finale.[61] Mentre questo era più lungo di 60 Giorni dopo l'istituzione del panel, Come richiesto dal paragrafo 10 della comunicazione che stabilisce la MPIA,[62] Tuttavia ha dimostrato l'impegno delle parti nei confronti del meccanismo di appello alternativo.

A febbraio 2025, Il panel ha pubblicato la sua relazione alle parti, Con i seguenti risultati:[63]

Esistenza della politica ASI: Il panel ha scoperto che la Cina ha mantenuto una politica ASI non scritta per una regola o una norma di applicazione generale e prospettica, corroborato dalla pratica giudiziaria e dalla promozione ufficiale.
Viaggi disposizioni sostanziali (articoli 28 e 44): L'UE non è riuscita a dimostrare che la politica dell'ASI cinese o le singole decisioni dell'ASI erano incompatibili con i diritti di brevetto o gli obblighi di applicazione ai sensi dell'articolo 1.1 Leggi insieme agli articoli 28.1, 28.2, o 44.1 di viaggi.
Decisioni individuali ASI: Il panel ha rifiutato di prendere risultati separati sulle cinque decisioni specifiche dell'ASI nelle stesse disposizioni di viaggio, considerandoli duplicativi e non necessari per risolvere la controversia.
Trasparenza ai sensi dell'articolo 63.1: Il panel ha stabilito che la Cina ha violato il suo obbligo di pubblicare una decisione significativa (Xiaomi v. Interdigitale) che era considerato di applicazione generale, violando così l'articolo 63.1 di viaggi. tuttavia, Il panel ha ritenuto che le decisioni emettessero ASIS in Zte in. A conoscenza e Oppo v. Affilato non erano di applicazione generale ed erano al di fuori dell'ambito dell'obbligo di pubblicazione.

Seguendo il rapporto del panel, Entrambe le parti hanno presentato ricorsi.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade e Penelope Ridings (Presidente) sono stati nominati arbitri nel caso e ascoltato il ricorso 4-5 giugno 2025, Con la partecipazione di più parti terzi tra cui l'Australia, Brasile, Canada, Giappone, Corea del Sud, Norvegia, Russia, Singapore, Svizzera, Tailandia, Ucraina, il Regno Unito e gli Stati Uniti.[65]

Su 21 luglio 2025, Gli arbitri hanno emesso il loro premio, REGOLA A PRESENTAZIONE DELL'UNIONE EUROPICA IL PUNTI CHIAVE:

Politica ASI come regola o norma: Gli arbitri hanno confermato la constatazione che l'UE aveva fornito prove e argomentazioni sufficienti per dimostrare l'esistenza della politica ASI di norma o norma di applicazione generale e prospettica.[66]
Articolo di viaggio 1.1 e la frustrazione dei diritti: Gli arbitri hanno invertito l'interpretazione del panel, tenendo quell'articolo 1.1 implica il dovere di non frustrare il funzionamento dei sistemi IP in altri membri dell'OMC.[67]
Diritti di brevetto (articoli 28.1 e 28.2): È stato riscontrato che la politica ASI interferisca con i diritti dei detentori del SEP impedendo loro di far rispettare i brevetti o negoziando le licenze a condizioni di Franded in giurisdizioni straniere. La politica era quindi incompatibile con gli articoli 28.1 e 28.2 dell'accordo sui viaggi quando viene letto con l'articolo 1.1.[68]
Applicazione generale (Articolo 63.1): Gli arbitri hanno confermato la scoperta del panel che la decisione che emette un ASI in Xiaomi v. Interdigitale era una decisione giudiziaria "di applicazione generale"Nel significato dell'articolo 63.1 dell'accordo sui viaggi.[69]

tuttavia, Gli arbitri hanno confermato molti dei risultati del panel a favore della Cina:

Articolo di viaggio 44.1: Hanno sostenuto la scoperta del panel secondo cui la politica dell'ASI cinese o le singole decisioni dell'ASI non erano incompatibili con l'articolo 44.1, Anche se per un motivo diverso, che mentre ASIS potrebbe disincentiare l'azione legale all'estero, Non compromettono l'autorità dei tribunali stranieri per emettere ingiunzioni.[70]
Articolo 41.1 (Procedure di applicazione): La politica dell'ASI non era considerata un "procedura di applicazione"E così è caduto al di fuori dell'ambito dell'articolo 41.1.[71]

Gli arbitri hanno raccomandato alla Cina di mettere in conformità la sua politica ASI con l'accordo sui viaggi, Allineare la sua pratica giudiziaria domestica con obblighi multilaterali.[72]

Il presente e il futuro MPIA

Per quanto riguarda la controversia eu-colombia, Mentre la Colombia afferma di aver implementato i risultati del rapporto del panel e il premio arbitrale attraverso una risoluzione ministeriale emessa 21 novembre 2023, L'UE ha ritenuto che le azioni della Colombia non siano state sufficienti.[73] Solo il tempo dirà quanto sarà efficace l'implementazione del premio per la controversia UE-Cina. ciò nonostante, L'emissione di questi due premi arbitrali MPIA è un segno positivo per il futuro degli appelli dell'OMC.

Alcuni commentatori inizialmente hanno espresso preoccupazione per il fatto che le parti MPIA non rispettare il requisito che un accordo di arbitrato fosse depositato all'interno 60 Giorni di istituzione del panel.[74] Mentre non tutte le parti hanno aderito rigorosamente alla finestra di 60 giorni, come illustrato dal I - Cina controversie, Laddove l'accordo di arbitrato è stato depositato dopo la scadenza, Alla fine hanno seguito la conclusione di tali accordi e la presentazione all'arbitrato vincolante. Come dimostrato dai due arbitrati completati, insieme ad altri casi in cui gli accordi sono stati presentati in pratica (sebbene non siano ancora passati all'arbitrato),[75] Questo non ha posto un problema sistemico; Le parti sembrano impegnate nel mantenimento di un sistema di risoluzione delle controversie OMC funzionante.[76]

Nonostante i ritardi minori in alcuni casi, L'MPIA ha permesso ai membri partecipanti di cercare un ricorso vincolante delle decisioni del panel, come previsto. Ciò rappresenta un successo chiave per il framework MPIA come salvaguardia provvisoria contro l'organismo d'appello creato dagli Stati Uniti "vuoto".

tuttavia, Questo percepito successo della MPIA arriva solo fino ai partecipanti alla MPIA. Perciò, Mentre i principali attori economici come l'UE e la Cina hanno ricorso all'arbitrato in controversie con altri partecipanti alla MPIA, Altri come gli Stati Uniti e l'India mettono ancora in discussione la legittimità della MPIA.

Ulteriore, Anche per i partecipanti alla MPIA, in controversie in cui almeno una delle parti non ha accettato la MPIA, Non c'è ancora un vuoto a meno che il non participante non accetti l'arbitrato ad hoc.[77]

Guardando al futuro

Quando si considera il futuro della MPIA, Potrebbe essere importante considerare ciò che motiva i membri dell'OMC a partecipare alla disposizione.

UN 2024 Rapporto di Krzysztof Pelc, il Lester b. Pearson Professor di relazioni internazionali all'Università di Oxford, ha scoperto che la decisione di un membro dell'OMC di partecipare alla MPIA dipende in gran parte da un'analisi costi-benefici: specificamente, Se il membro prevede di portare più controversie commerciali contro gli altri di quanto non si prenda contro se stesso.[78] Inoltre, La partecipazione è influenzata dal fatto che i principali partner commerciali del membro facciano parte della MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, A differenza degli appelli al di fuori della MPIA, che può essere lasciato irrisolto a causa dell'attuale paralisi del corpo d'appello dell'OMC.[80]

Questo calcolo può spiegare la continua opposizione degli Stati Uniti alla MPIA dalla sua creazione, sostenendo che "Cerca di vestirsi con falsa autorità del corpo d'appello mentre influisce sui diritti dei membri non participanti".[81] La sua opposizione alla MPIA consente agli Stati Uniti di inviare comodamente eventuali decisioni del panel non lusinghiere nel vuoto, posticipare indefinitamente qualsiasi responsabilità per misure commerciali improprie.[82]

Nel frattempo, Sono stati fatti sforzi per riformare l'organismo d'appello, Ma ci sono stati pochi progressi.[83] Per esempio, sopra 26 gennaio 2024, Il Guatemala ha presentato una proposta per conto di 130 Membri dell'OMC per avviare il processo di selezione per i membri del corpo d'appello, Ma è stato nuovamente bloccato dagli Stati Uniti, per il 73^rd tempo.[84]

Questa continua ostilità americana, Insieme al fatto che qualsiasi membro dell'OMC può unirsi alla MPIA in qualsiasi momento e che il pool di arbitri della MPIA è selezionato per consenso tra i membri dei suoi partecipanti,[85] chiede la questione se gli Stati Uniti possano ipoteticamente unirsi alla MPIA di non impegnarsi in buona fede, ma piuttosto per ostruire la sua funzione dall'interno.

Tuttavia, L'appartenenza alla MPIA continua a crescere, E lo studio di PELC suggerisce che potrebbe continuare a farlo. Con l'adesione del Regno Unito alla MPIA 25 giugno 2025, L'accordo ora comprende 57 Membri dell'OMC.[86] Pelc lo ha scoperto nel tempo, La cooperazione economica tra i partecipanti alla MPIA è aumentata, Come ha la pressione sui non membri per unirsi.[87] Questa tendenza indica che la MPIA potrebbe svolgere un ruolo sempre più importante all'interno del framework dell'OMC, incoraggiare una partecipazione più ampia sia attraverso l'utilità pratica che approfondire i legami economici tra i suoi membri.

Conclusione

Per ora, La MPIA rimane una soluzione temporanea piuttosto che una sostituzione a tutti gli effetti per il meccanismo di appello dell'OMC. La soluzione più ampia e più duratura sta nel rilanciare o riformare l'organismo d'appello, una prospettiva che rimane politicamente controversa, Data l'opposizione continua e incrollabile degli Stati Uniti.

Fino a quando tale risoluzione non verrà raggiunta, L'arbitrato di MPIA offre un meccanismo di ricorso funzionante all'interno del framework dell'OMC per un sottoinsieme significativo della sua appartenenza. Fornisce un grado di certezza legale e continuità nel sistema di trading multilaterale. Come creativo, Risposta basata sulle regole alla paralisi istituzionale, La MPIA ripristina la fiducia nel processo di risoluzione delle controversie, Anche se solo tra i membri che rimangono impegnati nel quadro normativo dell'OMC.

Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] OMC, Qual è l'Organizzazione mondiale del commercio?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[2] OMC, Il giro in Uruguay, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[3] Comprensione su regole e procedure che regolano la risoluzione delle controversie (“Dsu"), Articolo 2 (Amministrazione).

[4] Dsu, Articolo 11 (Funzione dei pannelli).

[5] OMC, Corpo d'appello, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[6] Dsu, Articolo 17 (Revisione d'appello).

[7] Dsu, Articolo 17(1) (Revisione d'appello).

[8] Dsu, fn 1.

[9] Disposizione arbitrale di ricorso ad interim multipartitica (Idoneo), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[10] Rapporto rappresentativo commerciale degli Stati Uniti sull'organo d'appello dell'Organizzazione mondiale del commercio, febbraio 2020, P. 3 del PDF.

[11] OMC, Corpo d'appello, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[12] ibid.

[13] OMC, Riforma dell'OMC - una panoramica, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[14] OMC, Corpo d'appello, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025); K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 6.

[15] Dsu, Articolo 25 (Arbitrato).

[16] K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 7.

[17] Commissione europea, La disposizione di ricorso ad interim per le controversie dell'OMC diventa efficace, 30 aprile 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[18] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12.

[19] K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 1.

[20] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, per. 12.

[21] ibid., per. 10.

[22] ibid., annesso 1.

[23] ibid., annesso 1, per. 1.

[24] J. Pava, La MPIA: Cosa c'è di nuovo (Seconda parte), 27 febbraio 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[25] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, annesso 1, per. 11.

[26] Dsu, Articolo 17(9) (Revisione d'appello).

[27] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, annesso 1, per. 2.

[28] ibid., annesso 1, per. 2.

[29] ibid., annesso 2.

[30] ibid., per. 4.

[31] Dsu, Articolo 17(3) (Revisione d'appello).

[32] Dsu, Articolo 8(1) (Composizione di pannelli).

[33] Dsu, Articolo 8(9) (Composizione di pannelli)

[34] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC (Supplemento) [2025] Giobbe/DSB/1/ADD.12/Suppl.14; Disposizione arbitrale di ricorso ad interim multipartitica (Idoneo), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ultimo accesso 24 luglio 2025); S. Lester, Aggiornamento: Un nuovo partito si unisce e vengono nominati quattro nuovi arbitri, 3 giugno 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (ultimo accesso 25 luglio 2025).

[35] K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 9.

[36] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, annesso 1, per. 9; Dsu, Articolo 19 (Raccomandazioni sul panel e sul corpo d'appello).

[37] J. Pava, La MPIA: Cosa c'è di nuovo (Seconda parte), 27 febbraio 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[38] Dsu, Articolo 17(14) (Adozione di rapporti sul corpo d'appello).

[39] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, annesso 1, migliore. 9-10.

[40] Dsu, Articolo 25(4) (Arbitrato).

[41] Dsu, Articolo 17(6) (Revisione d'appello) (Corpo d'appello in piedi).

[42] Dsu, Articolo 25(4) (Arbitrato).

[43] Dsu, Articolo 21 (Sorveglianza dell'attuazione di raccomandazioni e decisioni).

[44] Dsu, Articolo 22 (Compensazione e sospensione delle concessioni).

[45] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/ARB25, premio, 21 dicembre 2022.

[46] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/7, Notifica di ricorso, 10 ottobre 2022, per. 1.1.

[47] ibid., per. 1.3.

[48] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/3, Procedure concordate per l'arbitrato ai sensi dell'articolo 25 del DSU, 15 luglio 2020.

[49] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, a.10.

[50] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/ARB25, premio, 21 dicembre 2022, migliore 1.4-1.5.

[51] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/ARB25, premio, 21 dicembre 2022, per. 1.6.

[52] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/7, Notifica di ricorso, 10 ottobre 2022.

[53] Colombia-compiti antidumping su patatine congelate dal Belgio, Germania e Paesi Bassi, WT/DS591/ARB25, premio, 21 dicembre 2022, per. 1.8.

[54] ibid., per. 1.12.

[55] ibid., per. 4.31.

[56] ibid., per. 4.48.

[57] ibid., per. 4.71.

[58] ibid., per. 4.102.

[59] Cina - Applicazione dei diritti di proprietà intellettuale, WT/DS611/ARB25, premio, 21 luglio 2025, per. 1.2.

[60] ibid.

[61] ibid., per. 1.3.

[62] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, per. 12.

[63] Cina - Applicazione dei diritti di proprietà intellettuale, WT/DS611/ARB25, premio, 21 luglio 2025, per. 1.6.

[64] ibid., migliore. 1.8-1.9.

[65] ibid., per. 1.15.

[66] ibid., per. 5.1(un').

[67] ibid., per. 5.1(B).

[68] ibid., per. 5.1(C) e (D).

[69] ibid., per. 5.1(g).

[70] ibid., per. 5.1(e).

[71] ibid., per. 5.1(f).

[72] ibid., per. 5.2.

[73] Direzione generale dell'UE per la sicurezza commerciale e economica, L'UE intraprende ulteriori azioni in Colombia Frozen Fries Voctent, 14 novembre 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[74] J. Pava, La MPIA: Cosa c'è di nuovo (Seconda parte), 27 febbraio 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[75] Per esempio: DS610 Cina – Presunte restrizioni cinesi sull'importazione e l'esportazione di merci, e la fornitura di servizi, da e verso la Lituania e DS611 Cina – Applicazione dei diritti di proprietà intellettuale.

[76] J. Pava, La MPIA: Cosa c'è di nuovo (Seconda parte), 27 febbraio 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[77] DS583 tacchino – Alcune misure relative alla produzione, Importazione e commercializzazione di prodotti farmaceutici.

[78] K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, pp. 11-13.

[79] ibid.

[80] ibid.

[81] Lettera di Dennis C. Shea al direttore generale dell'OMC, 5 giugno 2020 (citato in k. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 9).

[82] K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 6.

[83] OMC, Riforma dell'OMC - una panoramica, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[84] Krzysztof PECL, I membri dell'OMC hanno eluso con successo il blocco degli Stati Uniti dell'organismo d'appello? (E come avremmo saputo?), 13 febbraio 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[85] Dichiarazione su un meccanismo per lo sviluppo, Documentare e condividere pratiche e procedure nella condotta delle controversie dell'OMC [2020] Giobbe/DSB/1/ADD.12, annesso 2, per. 4.

[86] Disposizione arbitrale di ricorso ad interim multipartitica (Idoneo), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ultimo accesso 24 luglio 2025); Direzione generale dell'UE per la sicurezza commerciale e economica, Ordine di trading multilaterale rafforzato quando il Regno Unito si unisce al sistema di ricorso ad interim, 26 giugno 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (ultimo accesso 24 luglio 2025).

[87] K. Pelc, Innovazione istituzionale in risposta al contraccolpo: Come i membri stanno aggirando l'impasse dell'OMC, 2024 Rev. di Intl. Organizzazioni, P. 25.