国際仲裁における違法に入手した証拠の許容性

国際仲裁では事実証拠が重要な役割を果たす, すべての紛争解決と同様に. 当事者の主張または弁護は証拠によって裏付けられる必要があると一般に認められています. しかしながら, 国際仲裁において違法に入手された証拠の許容性について疑問が生じる. 仲裁裁判所はこの問題にどのように取り組むのか?

国際仲裁における証拠

証拠はあらゆる判決手続きにおいて重要な役割を果たします. ほとんどの紛争解決メカニズムでは, 当事者の提出は、その信頼性を確立するために証拠によって証明されなければなりません. この位置は, 例えば, スペイン民事訴訟法に反映, それを指定します:

すべての申し立てと回答には、次のものが添付されなければなりません。:
(私) 当事者が主張する司法的保護を受ける権利の根拠となる文書.[1]

同様に, ICSID 仲裁規則では次のように規定されています。:

各当事者は、その主張または弁護を裏付けるために依拠した事実を証明する責任を負う.[2]

法曹界はさまざまな管轄区域からなるモザイクですが、, 「[t]ここに、いかなる場合における立証責任の適用に関して、法的家族間および国際公法の範囲内での共通点がある。[;] [私]特定の事実に依拠しようとする当事者には、それを立証する責任があるということは広く受け入れられている」.[3]

この普遍的な原則は、国際仲裁手続きにも適用されます。.

仲裁における証拠に関する規則

国際仲裁は単一の規則によって管理されるわけではありません. 国際仲裁における証拠手続に関する規則は紛争ごとに異なります. ルールは仲裁ルールに記載されています, 国内法, または当事者が選択した証拠規則. 証拠に適用される無数のルールにより、論争のある問題へのさまざまなアプローチが導き出される, 国際仲裁における違法に入手した証拠の許容性など. 他の仲裁廷の決定が仲裁廷を拘束しないという事実も、同じ条項の解釈の相違につながります。.

国際仲裁における証拠調べに関する IBA 規則は、当事者および仲裁人に国際仲裁における証拠調べの効率的かつ公正なプロセスを提供するためのリソースとして実務家や学者によって起草および更新された一連のガイドラインです。.[4] 仲裁廷は、証拠手続の指針としてこれらの規則を組み込むことがよくあります。. IBA 規則では、違法に入手した証拠の許容性について次の規則を規定しています。:

仲裁廷は, 当事者の要請により、または独自の申立てにより, 違法に入手した証拠を除外する.[5]

しかしながら, 裁判手続きにおける証拠の役割に関するほぼ普遍的な合意とは異なる, 単一のものはありません, 違法に入手された証拠に対する世界的なアプローチ. 仲裁手続きの大部分において, 証拠能力の判断の問題 (合法的に入手したものも違法に入手したものも) それは仲裁裁判所の任務である.[6]

したがって, 仲裁廷は、違法に入手した証拠の排除または認めを正当化するために、広範な法的概念を採用することがよくあります。. 明確な指導がないので、, 仲裁廷は、当事者の審理を受ける権利と、公共政策と一致する裁定を下す必要性との間の危ういバランスをとる任務を負っている。.[7]

残高はどこにありますか?

国際仲裁において違法に取得された証拠の許容可能性に直面した仲裁廷はバランスをとる必要がある. の中に コルフ海峡 場合, 新設された国際司法裁判所は、英国はアルバニアの主権に対する暴力の証拠を入手したが、その証拠は証拠能力があるとの判決を下した。.[8]

一方, 国際司法裁判所も反対の立場をとっている. に テヘランの米国外交および領事館職員, イランは、米国がイラン問題に不当または違法に介入したことを根拠に自らの行動を正当化しようとした。, そして人質の問題は問題全体の周辺的で二次的な側面を表していた. 裁判所は問題の文書の証拠能力については言及しなかった, イランは訴訟に出廷しなかったため、. しかしながら, 法廷のアプローチは、国際慣例に違反して得られた証拠を認めないことを示している.[9]

国際仲裁における違法に取得された証拠の許容性に関して同様のアプローチが、2010 年の仲裁裁判所によって採用された。 メサネックスコープ v アメリカ, 誠実義務に反する方法で証拠が収集されたと主張した (ここに, 不法侵入) 許容されませんでした.[10]

に リバナコ・ホールディングス v トルコ, 原告の潜在的な証人および弁護士の監視に直面している, ICSID法廷は次のように判断した。:

すべてのメール (添付ファイルを含む) および、何らかの形でこの仲裁に関連する、検察官による、または検察官の指示の下で傍受された通信は、以下の期間内に行われた、または行われる予定です。 30 破壊される日々.[11]

最後に, の請求者 カラトゥベ v カザフスタン その事務所がカザフスタン国家安全保障委員会によって文書を求めて家宅捜索されたと主張した, ファイル, ディスクとハードドライブ. 法廷は、以下の条件で文書は受理可能であると判断した。:

– 被告が撮影したすべての文書は被告によって保存されるものとする,
– 被告は、申立人の代表者に対し、申立人のすべての文書へのアクセスを許可するものとします。 [シック] 申立人がアクセスを要求する場所,
– 原告の代理人はそのような文書をコピーすることができます,
– 原告の代表者はそのようなコピーをカザフスタンからロンドンに持ち出すことができる.[12]

上記の判決は、国際仲裁における違法に取得された証拠の許容性に対する単一のアプローチを示しているわけではありません。. 当事者の権利のバランスをとることにより、文書を違法に入手した当事者が保護される傾向にあります. しかしながら, の仲裁裁判所として カラチューブ 決めた, そのような決定は、相手方の権利を損なうものであってはなりません.

違法に入手した証拠の自認の効果

仲裁廷は証拠の許容性を決定する管轄権を持っていますが、, そのような決定は裁定の強制力を損なう可能性がある. ドイツ語に, 例えば:

違法に入手した証拠に基づく裁定は、第 5 条に基づいて承認されない場合があります。 (2) (b) 影響を受ける利益が最終性の必要性を上回る場合. このような利害を比較検討した結果、, 記録された人物が知らないうちに違法に作成された監視ビデオテープに基づく賞は、公共政策に違反していないと判断された. [13]

結論

証拠に適用できる単一のルールはありませんが、, 特に国際仲裁における違法に取得された証拠の許容性について, 国際司法裁判所の法学および仲裁裁判所の判決は、違法に取得された証拠の許容性を決定する際に次のように示しています。, 法廷は、審理を受ける権利と、プライバシーの権利および誠実義務のバランスをとります。. しかしながら, 違法に取得された証拠の許容性は、結果として得られる裁定の強制力に影響を与える可能性があります.