投資家国家紛争解決 (「ISDS」) 上訴メカニズムの欠如、および提供される特定の仲裁裁定の不一致と予測不可能性について批判されています.
ISDSの反対者は、, 最終的に公益に影響を与える可能性のある決定が危機に瀕しているため, 仲裁廷による誤った決定が上訴できないことは望ましくない. 彼らはまた、現在のメカニズムは, ICSID規則に基づく破棄決定, またはUNCITRALの規則に基づいて、国の裁判所に頼ることにより、決定を保留する可能性, 基盤が非常に制限されているため、貧弱な賞を修正するのに十分なシステムとは見なされません。[1]
仲裁慣行
異議申し立てメカニズムがないという批判は、ISDSで提出された仲裁判断の一貫性と予測可能性の欠如に対する批判と密接に関連しています.
アドホックパネルを備えた投資法廷は、, さまざまな仲裁機関と規則の下で確立されている[2], 矛盾した決定を下す, 「同じまたは同様の法的または事実」[3] 問題. これは、現在のISDSが適切に設計されているかどうか、または国際貿易法に関する国際連合委員会によって提案された上訴メカニズムの作成についての疑問につながります。 (アンシトラル) そして欧州委員会は必要です.
システムの正当性を確保するためだけでなく、結果のある程度の一貫性が望ましいことは、議論の余地がないように思えるかもしれません, しかし、その「信頼性」[5]. 投資仲裁には拘束力のある前例はありませんが, 国際公法においても, 現実はそれを示しています, まれではない, 仲裁廷は以前の事件を参照する.[6] したがって, 以前の決定を参照する仲裁廷のこの傾向に沿った上訴メカニズムにより、ISDSはより多くの「一貫した一連の決定」.[7]
いくつかで構成される分散システム 3,000 異なる二国間投資協定 (「ビット」) ある程度の矛盾は避けられないと信じている.[8] 実際には, BITが異なる状態で交渉されているのが現実である場合、同様の方法で同様の問題を解決するのは難しいかもしれません。, 異なる状況で、異なる興味を持って[9] 仲裁廷は、それぞれの条約に基づいて、またケースバイケースで決定を下す義務があります。.[10]
これらの条約には実質的な基準の幅広い定義が含まれています, 公正で公平な扱いや収用など, 最終的に外国投資を誘致するために保護を提供することを目的として. 仲裁廷は必然的にそれぞれの条約と一致して定義を解釈する必要があります, それが交渉された方法との規定に従って 条約法に関するウィーン条約 (「VCLT」). 記事で述べたように 31 VCLT: 「[a] 条約は、その文脈およびその目的と目的に照らして条約の条件に与えられる通常の意味に従って誠意をもって解釈されるものとします。." 加えて, 論文 32 VCLTの規定により、条約の文脈には「条約の準備作業とその結論の状況.」と同様の結論に達した メタネックス・コーポレーションvアメリカ合衆国 仲裁裁判所, 述べた:
第三の一般原則について, 用語は単独で、または抽象的に調べられるべきではありません, しかし、条約の文脈において、そしてその目的と目的に照らして.[11]
したがって, 仲裁廷による条約の解釈が複数の解釈を引き起こす可能性があることを期待することは合理的であろう, 条約は異なる国家の利益に関係するため、一貫性や予測可能性の欠如の問題を危うくすることなく, より多くの外国投資を誘致する必要があり、したがってより広い定義の言語を適用する必要がある開発途上国の利益を含む.[12]
上訴機関は決定の最終性に疑問を投げかけるため、不利益をもたらす可能性があることが強調されています[13] 手続きのコストと遅延を増加させる, すでに遅すぎて高すぎる.[14] 上訴できる可能性は、敗者を誘惑する誘惑に駆られる, 第二の法廷にその立場の正当性を納得させるため. したがって, 手続きが長くなる, すでに何年も続いているにもかかわらず.[15]
それを見て興味がある, の中に 白い & ケースとメアリー女王 2015 調査, メリットにアピールメカニズムがあるべきかどうかの質問, 特に投資協定の仲裁, 否定的に答えられた 61% 仲裁コミュニティにおける回答者の割合.[16]
結論
それは最終的にシステムのユーザーにあります, 特に州, 彼らにもっと合うものを決める: 最終決定, 安価で高速, または潜在的に高品質の決定, しかし、さらにコストがかかり、時間がかかります.[17]
国家は今日、投資家の範囲と投資保護規定を制限し、明確にする傾向があります,[18] 「clearer solutions to most recurrent legal issues」[19] そして, その結果、仲裁裁定の予測可能性と一貫性が向上します。. システムは不完全ですが, このアプローチは、ISDSのすでに素晴らしい時間とコストを増やすよりも賢明かもしれません.
アナ・コンスタンティーノ, Aceris Law LLC
[1] C. Tietje et al。, 『投資家と州の紛争解決の影響 (ISDS) 大西洋横断貿易投資パートナーシップ』 (リファレンスMINBUZA-2014.78850, 2014) 112, p. 242.
[2] ティエジェ, p. 243.
[3] D. Gaukrodger et al。, 「投資家国家紛争解決: 投資政策コミュニティのためのスコーピングペーパー』 (国際投資に関するOECDワーキングペーパー 2012/3, OECD投資課 2012), p. 58.
[4] D. キム, ICSID仲裁における矛盾の増大における「破棄委員会」の役割: 無効化ベースのシステムから離れる必要性」 ニューヨーク大学法学レビュー (2011) 86, pp. 242-279, 275.
[5] G. Kaufmann-Kohlerほか, 「モーリシャス条約は、恒久的な投資法廷または上訴メカニズムの導入に関連して、投資家と国家の仲裁を改革するためのモデルとして役立つことができますか? 分析とロードマップ」 (2016) CIDS研究論文, p. 13.
[6] G. カウフマン・ケーラー, ‘仲裁前例: 夢, 必要性または言い訳?』 (2007) 23(3) 仲裁インターナショナル, p. 368. こちらもご覧ください, ジェフリーP委員会, 「投資条約仲裁における先例：発展途上の法学の引用分析」 (2007) 24(2) 国際仲裁ジャーナル, p. 131.
[7] N. Lavranos et al。, 提案された国際裁判所システムに関する強制紙 (ICS)』 (2016) EFILAドラフトペーパー, p. 48.
[8] ガウクロジャー, p. 61.
[9] G. アルバレスら, 「EFILAによるISDSに対する批判への対応」 (2016) 33(1) 国際仲裁ジャーナル 1, p. 8.
[10] アルバレスら, p. 8.
[11] メタネックス・コーポレーションvアメリカ合衆国, UNICTRAL (管轄とメリットに関する裁判所の最終賞) 3 八月 2005, パートII, チャプターB, のために. 16.
[12] Gaukrodger et al。, p. 61.
[13] Gaukrodger et al。, p. 53.
[14] K. ソーバント, 『進化する国際投資法と政策体制: 今後の方向」 (ポリシーオプションペーパー, E15イニシアチブ, 貿易と持続可能な開発のための国際センター (ICTSD) と世界経済フォーラム 2016) p. 29.
[15] カウフマン・コーラー他, p. 47.
[16] クイーンメアリー大学ロンドン校 (QMUL) と白 & ケースLLP, 2015年国際仲裁調査: 国際仲裁における改善と革新」 (2015), p. 8.
[17] Kaufmann-Kohler et al。, p. 18; G. カウフマン・ケーラー, 契約および条約仲裁におけるICSID賞の破棄: 違いはありますか?』 エマニュエルガイヤールとヤスバニファテミ (eds), ICSIDアワードの廃止 (IAIシリーズ 1, ジュリスネット 2004), p. 220.
[18] アルバレスら, p. 4. たとえば、欧州委員会が交渉したFTA (CETA, 私- シンガポール).
[19] Lavranos et al。, p. 21.