国際仲裁の米国以外の当事者は、仲裁地を選択する前に慎重に検討する必要がある場合があります, これは、説得力のある証拠の要求における裁判所の支援に影響を与えるため.
前書き
このブログは、発展途上の難しい法律問題に焦点を当てています: 米国の裁判所と、証拠開示手続きを通じて証拠を入手する際の国際仲裁裁判所の支援との関係は何ですか?
ケースをサポートする証拠を構築する, 米国の地方裁判所で証拠開示を求めることを検討するかもしれません, 該当する場合. これは以下で行うことができます 28 U.S.C. § 1782, 部分的に述べる:
人が居住している、または発見された地区の地方裁判所は、証言または陳述を行うよう、または外国または国際法廷での訴訟に使用するための文書またはその他のものを作成するように命令することができます。[1]
この法令の言葉は明確であるようですが, 仲裁廷が「外国法廷または国際法廷」の規範に該当するかどうかは説明していません[s],これは、法令の解釈に問題を引き起こしています。[2]
法学
歴史的に, 裁判所はセクションの適用を拒否しました 1782 仲裁関連の問題で。[3] に 2004, しかしながら, それは最高裁判所の判決で劇的に変化しました Intel Corp.. v. アドバンスト・マイクロ・デバイセズ, 株式会社.[4]そこ, それは、「法廷」を、「否定的な決定」を下したか、「合理的な熟考」内の手続きを監督する「第一審の意思決定者」を含むと解釈した。[5] 裁判所は、「裁判官」を「治安判事の調査」を含むと広く定義しました, 行政および仲裁裁判所, および準司法機関, 同様に従来の市民, 商業の, 犯人, および行政裁判所。」[6]
ケースは答えられるべきより多くの質問を残しました, しかしながら. 最終的には、地元の裁判所から証拠を入手する際の支援を求める非米国仲裁の事例に対処することに失敗しました. これは下級裁判所によるさまざまな判決につながっています, 下に見られるように.
オクサスゴールド
例えば, ニュージャージー州地方裁判所は、セクションに明るいルールを提供することを試みました 1782 および投資仲裁 Oxus Gold PLCで:[7]
問題の国際仲裁は国連国際法委員会によって行われています, 国連の下で活動し、その加盟国によって設立された組織. 仲裁は、National Broadcastingのように、民間当事者間の契約または合意の結果ではありません。. 問題の訴訟は [シック] 二国間投資条約に基づく紛争を裁定する目的で、英国およびキルギスタン共和国の主権国家により認可された. したがって, 本件での国際仲裁手続きがセクションに「外国または国際法廷」として含まれているかのように裁判所に見える 1782.[8]
これは適切に思えるかもしれませんが, 裁判所は実際にその分析でいくつかの誤りを犯しました. 最初, 国連国際法委員会 (または「UNCITRAL」) より仲裁に適した国になるために各国が採用するモデル法を制定しました. しかしながら, UNCITRALも国連も訴訟の管理に関与していない. 代わりに, へ UNCITRALルールを組み込むには、ケースが理想的です。, しかし、事件を監督する諮問機関がいない. したがって, UNCITRAL自体は、事件を監督したり、他の同様の立場で務めたりしません.
二番目, 裁判所は、規則は投資手続きにのみ適用されると想定します. これはもちろん間違っています. 彼らは実際に使用することができます (もともと使用のために開発されました) 民間商事紛争, 彼らを考慮した後でも 2010 改訂 .[9]
多様なアプローチ
証拠の要求に続いて証拠開示を許可した裁判所は、2つの主要な根拠の下でそうした. 最初, 仲裁合意は、仲裁機関がセクションの下で「裁判所」であるかどうかを決定するための基礎と見なされます 1782.[10] 二番目, 民間仲裁は、セクションの目的上、「仲裁」としても定義されます。 1782, なぜなら、それらは、裁判所によって再検討可能な「否定的な判決」をもたらす訴訟であるからです。[11]
対照的に, 多くの回路はセクションを適用していません 1782[12] 関連する質問も残っています. 例えば, 裁判所は、民間の商業訴訟が法令の範囲に該当するかどうかを適切に扱っていない. また、法令が裁判所に海外に所在する文書の発見を強制することを許可するかどうかも不明です。[13]
重要な点の1つは関連があるようです, それは裁判所が決定を検討する能力です. 合意終了, そうみたいです. 一部の決定は特に役に立たないが, より厳密な分析は、いわゆる「機能テスト」を適用します,’訴訟が「私的」であるかどうかという狭い枠組みを超えて裁判所が検討する場所です (つまり, 条約とは無関係) 仲裁が置かれているより広範な法制度における手続の特定の機能を決定する.
このタイプの司法審査は、訴訟における控訴審査とは対照的です. この場合には, メリットに関する完全な司法審査は「厳しすぎる」です。代わりに, 機能テストには、法執行段階またはその他の限られた状況で裁判所がその後の裁定を拒否する可能性があるという考えが組み込まれています. したがって, これは裁判所の懸念を軽減し、すべての連邦巡回区にとって適切なルールとなる可能性があります.
脚注
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] 例., 州間の仲裁, 投資家国家仲裁, および国際的な商事仲裁.
[3] 見る, 例., Natal Broad. Co. v. ベア・スターンズ & 株式会社, 165 F.3d 184, 188 (2dサー. 1999); も参照 カズフスタン共和国v. ビーダーマン国際空港, 168 F.3d 880, 882-83 (5thサー. 1999).
[4] Intel Corp.. v. アドバンスト・マイクロ・デバイセズ, 株式会社., 542 米国. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 米国. で 243.
[6] Intel Corp.., 542 米国. で 258.
[7] オクサスゴールド, 2006 WL 2927615.
[8] オクサスゴールド, 2006 WL 2927615 で *6.
[9] 見る UNCITRALルール (1976) この間, 投資仲裁事件が乏しいか、存在しなかった.
[10] 見る 再勝ち (香港) 配送会社., 2010 WL 1796579 (SD. Fla. 4月. 30, 2010).
[11] In re Roz Trading Ltdを参照してください., 469 F. 補給. 2d 1221, 1224-25 (n.d. Ga. 2006).
[12] 見る, 例., NBC v. ベア・スターンズ & Co., 165 F.3d 184, 188-91 (2dサー. 1999); も参照 ドゥービーに, 949 F. 補給. 2d 990, 993-94 (C.D. カル. 2013); も参照 リオレンパvの水力執行委員会. エルパソCorp., 617 F. 補給. 2d 481, 487 (SD. テックス. 2008). Sはい また S.I. 強い, 「ディスカバリー・アンダー 28 U.S.C. § 1782: 国際商事仲裁と国際投資仲裁の区別,」 1 スタン. J. Complex Litig. 295 (2013).
[13] 見る, 例., ポタニーナに 2015 WL 750656 で *2.