投資仲裁における損害賠償の回収は多層的かつ複雑な問題です. あなたは専門家である必要はありません, しかしながら, 最も重要な概念を理解する.
州とビジネスを行う請求者は、利用可能なさまざまな救済策の下で損失を取り戻す可能性.
はじめにと基本原則
国際公法に基づく損害賠償請求の根本は ホジュフ 場合. 初期化, 国際正義裁判所 (ICJの前任者) 当事者が不法行為を犯した場合, 損害を受けた当事者を、それがあったはずの立場に置くが、不法行為のため. の 国際的に不正な行為に対する国家の責任に関する条項草案 (「ドラフト記事」)[1] そしてその解説はこのアプローチを採用しています. 彼らは記事で指定します 31 それ:
「1. 責任を負う国は、国際的に不法な行為によって引き起こされた傷害に対して完全な賠償を行う義務があります.
2. 怪我にはあらゆる損傷が含まれます, 物質的または道徳的かどうか, 国家の国際的に不法な行為によって引き起こされた。」
投資仲裁における非金銭的損害
伝統的に, 賠償は、公的国際法に基づく回復のための主要なデフォルトの救済策でした. 論文 35 の ドラフト記事 州が賠償を行う必要があると規定している, つまり., 相手を不法行為前の立場に置くこと. しかしながら, さまざまな理由で, 申立人は通常、投資仲裁での賠償を要求しません.
他の2種類の非通貨 (まれにしか発行されない) 投資仲裁における損害賠償は、特定のパフォーマンスと道徳的損害賠償です. 特定のパフォーマンスは補償と組み合わせることができます, しかし、それは執行の問題に直面しています。[2] 道徳的ダメージ, 一方, 実際を補う機能, 不当な党を罰するのではなく、無形の傷害。[3]
投資仲裁における金銭的損害–補償
一般的な国際法では、被害者の損失に対する補償が義務付けられています,[4] そして、ほとんどの二国間投資協定は、一定の補償を提供します (しばしば「公正な市場価値「) 収用の場合。[5] ほとんどの法廷は言い回しの違いを区別していません (例, 「適切」 対 "いっぱい」または「ただ”補償). いくつかのケース, しかしながら, そうしました。[6]
投資仲裁の金銭的損害賠償が授与される, 因果関係の証拠が必要です[7] 持続した損失と問題の条約違反の間。[8] 一般的に, 申立人は立証責任を負わなければならない, 原因と損失の両方を証明します。[9]
失われた投資の評価
失われた投資の公正な市場価値を決定するための2つの一般的な手法があります。: 市場ベースおよび収入ベースの評価.
市場ベースの手法
最初の評価方法は市場ベースの手法です, 株式市場や価格の見直しなど. しかしながら, 株価の歪みの例があるかもしれません, この値に影響を与える非流動的な市場と少数割引. 確かにそのような落とし穴がある場合, 次に、強力な代替品は同等のトランザクションです (特に合併で). このアプローチの利点は、専門家が行う前提が比較的少ないことです。, 量子エキスパートの主張は攻撃に対して脆弱ではありません. どの単位が最も比較可能か, もちろん, 各ケースの固有の事実に依存する.
収入ベースのテクニック
2番目の主な手法は、収入ベースの評価です。, より一般的に知られている 割引キャッシュフロー (「DCF」) 方法. 該当する期間における毎年の予想ビジネス収益とコストを予測し、それらの予測を割り引きます[10] リスクとお金の時間的価値に対する. 法廷はMで最も頻繁にDCF方法論を使用します&あ, 証券化とプロジェクト決定.
市場ベースの評価とは異なり, DCF法にはさまざまな仮定が含まれており、常に現代の見方と一致しているとは限りません. その複雑さは割引率自体にあります. この計算は一連の要因を反映する必要があります, カントリーリスクプレミアムを含む (およびBITカバレッジなどの保険に基づく削減), 複数の管轄区域, およびプロジェクトのリスク. 正味現在価値を計算した後でも, 専門家は、意欲的なバイヤーが株式に支払う金額に対処する必要があります. これらのいわゆる「株式価値の割引」には、コントロールが含まれます, 市場性, とサイズ割引.
皮肉なことに, DCF値は市場ベースの値とはほとんど一致しません. したがって, 専門家は引き続き、市場価格」と「所有価値」のアプローチ. それにもかかわらず, 何をするかについてコンセンサスがあります ない 一般に公正な市場価値を構成する, 簿価を含む, 沈没費用, と交換値.
投資仲裁への関心
でも ホジュフ そしてその ドラフト記事 関心が「完全補償,」利子率について意見の不一致があります, 実行を開始する日付と、それが複合するかどうか. 締約国は以前にさまざまな金利を組み込んでいる, リスクフリーレートを含む, 固定または変動レート, 借入金利と法定金利.
[1] 記事を見る 31(1).
[2] 例., ゲッツv. ブルンジ (1999): 裁判所はブルンジに2つのオプションを提供した: (1) ライセンスの終了に対して公正かつ適切な補償を支払う、または (2) ライセンスを回復する.
[3] ドラフト記事を見る, アート. 31 と解説. 1ケースのみ, 砂漠ラインプロジェクトv. イエメン, 投資協定仲裁に道徳的損害賠償を適用した.
[4] 一般的にホジュフのケースを見る; ドラフト記事, アート. 36; CMS v. アルゼンチン (2005).
[5] 例., USモデルBIT (2012), アート. 6.
[6] 見る アモコv. イラン (収用時までに価値が下がる); ADC v. ハンガリー (収用時に補償金を支払わなかった場合の風力発電の回復); 合計v. アルゼンチン (下流の契約のフックの状態).
[7] 損害を証明する基準は通常、「妥当な確実性」または「十分な確率」です.
[8] 例., バイウォーターガウフ (タンザニア) 株式会社. v. タンザニア (原因の証明に失敗).
[9] ジェムプラスv. メキシコ.
[10] 最も一般的なDCF式には割引率が含まれています, 加重平均資本コストとして知られています (WACC). WACCはいくつかの要素を考慮しています, リスクフリーレートを含む, ベータ, 市場リスクプレミアム, そしてカントリーリスクプレミアム.