データが新しい形式の通貨である時代に, 機密情報の保護は、国際仲裁において重要な考慮事項です. 同時に, 世界のデータ保護法は、その点まで急速に拡大しています, ゴンサルブと分岐によると, 「これらの問題の影響を受けない法律分野はありません.」[1] このメモでは、国際仲裁におけるデータ保護のトピックを取り巻く重要な課題と実用的な考慮事項を探ります.
国際仲裁における秘密保持
国際的な仲裁は、その機密性のために広く評価されています. 国内のスーツとは異なり, 通常、仲裁手続きは密室で行われます, また、仲裁賞は、特に合意されていない限り未発表のままです.
この原則は、ほとんどの仲裁機関の規則に反映されています. 例えば, の 2025 シンガポール国際仲裁センターの仲裁規則 すべての参加者を仲裁に提供する」訴訟に関連するすべての問題を機密として扱う継続的な義務の下にあるものとする.」[2]
同様に, の 2024 HKIACは、香港国際仲裁センターの仲裁規則を管理しました 「[で]当事者間で別段の合意がない限り, パーティーやパーティーの代表者は公開することはできません, 関連情報を開示または通信します […] 仲裁契約に基づく仲裁」.[3]
イングランドとウェールズで, 仲裁手続の機密性は、仲裁契約の条件にさえ暗示されています (限られた例外を除いて). に 東サガ, 商業裁判所は「当事者は、彼らの間で発生する特定の紛争とそれらの間でのみ発生する特定の紛争に提出することに同意しました」, 暗黙の機密性の条件を生み出します.[4] に Ali Shipping, 控訴裁判所は、これが当事者によって作成された文書に及ぶことを確認しました, 訴え, 書面による提出物, と目撃証言, とりわけ.[5]
サイバーセキュリティ: PCAハックからのレッスン
しかしながら, まれに, データは、当事者の同意なしに仲裁手続から抽出されます.
に 2015, 恒久仲裁裁判所 (「PCA」) 南シナ海での海事紛争をめぐってフィリピンと中国の間で有名な公聴会を開催していました. 具体的には, フィリピンは、海の法律に関する国連条約への付録VIIのパートXVに基づいて仲裁を開始しました (「国連海洋法条約」), この地域に対する中国の領土の主張は、条約に基づく権利を超えており、一連の人工島を建設することによって当事者の紛争を悪化させていたと主張している (時々「」と呼ばれる砂の万里の長城」) その地域のホールドを強化するため.[6]
中国は参加を拒否したが, 仲裁は不在で進行しました. しかしながら, 昼 3 公聴会の, 独立したサイバーセキュリティ会社は、中国国家関連のハッカーのグループによって使用されているとされるPCAのウェブサイトでのエクスプロイトを発見しました。.[7] 具体的には, このグループは、今ではディスコンティンのAdobe Flashプレーヤーのエクスプロイトを乱用し、裁判所のウェブサイトの一部にアクセスして変更して、訪問者のコンピューターに悪意のあるコードをロードしたと言われています。.
幸いにも, それ以来、有名なデータ侵害はありませんでした 2015, また、サイバーセキュリティ違反のリスクは、仲裁制度よりも当事者から高くなる可能性があります. 仲裁機関には、そのようなデータ侵害を防ぐために注意するための法定要件もある場合があります. 例えば, 論文 32 の 英国の一般的なデータ保護規則 データコントローラーとプロセッサを提供するリスクに適したセキュリティのレベルを確保するための適切な技術的および組織的措置を実施するものとする」.[8]
上記から明らかです, したがって, 国際仲裁の過程で取得された他の目的での使用には確固たる制限があること. しかしながら, 厳しいデータ保護体制の拡散は、仲裁参加者が仲裁プロセス内でも適切に処理されることを保証する必要があることを意味します。.
データ保護法
過去10年間でますます多くのデータ保護法が存在するようになりました, 含んでいる 欧州連合の有名な一般データ保護規則 (「GDPR」). GDPRは、最大2,000万ユーロのコンプライアンス違反のために重い罰金を課します。 4% 前年の会社の売上高の, どちらが高いか.[9] です, したがって, 欧州連合との関係を持つ当事者がその規定を順守することが重要です.
紙に, 欧州連合で本社または運営されている場合、国際仲裁はGDPRの対象となるように思われます。:
論文 3
領土の範囲
- この規制は、組合内のコントローラーまたはプロセッサの設立の活動のコンテキストで個人データの処理に適用されます, 組合で処理が行われるかどうかに関係なく.
- この規制は、組合で確立されていないコントローラーまたはプロセッサによって組合にいるデータ主体の個人データの処理に適用されます, 処理アクティビティが関連している場合:
(a) 商品またはサービスの提供, データ主体の支払いが必要かどうかに関係なく, 組合のそのようなデータ主体に対して; または
(b) 彼らの行動が連合内で行われる限り、彼らの行動の監視.
- この規制は、組合で確立されていないコントローラーによる個人データの処理に適用されます, しかし、国際法のおかげで加盟国法が適用される場所で.
論文 3 欧州連合であらゆる形態のデータ処理または制御が行われる仲裁にGDPRを課すように見えます, それは仲裁施設によるものです, 仲裁人, 弁護士, 目撃者, 裁判所記者, または他の人. GDPRのリサイタルによると, 規制が適用されます」とりわけ, 裁判所や他の司法機関の活動に」.[10] ボルン氏によると, したがって、仲裁人と仲裁機関がGDPRの範囲内にあるというもっともらしい議論が生じます.[11] これは興味深い質問を提起します, オーバーロードかどうかなど 仲裁におけるドキュメント生産要求 GDPRに違反する可能性があります.
しかしながら, 北米の自由貿易協定に基づいて構成された仲裁裁判所 (「オイル」) の場合 テナントv. カナダ その仲裁人が英国にいるにもかかわらず、GDPRは適用されなかったと判断しました (その後、欧州連合のメンバー) そして彼のウェブサイトで彼自身のデータプライバシー通知にもかかわらず、彼がそれでカバーされていることを示しています.[12] 裁判所は「欧州連合もその加盟国も党ではない条約, ではない, 推定的に, GDPRの材料範囲内に来てください.」[13]
これにより、GDPRの国際仲裁への適用性がかなり不明確になります. HuangとXieが主張するように, 欧州連合の後の裁判官法学は、これが記事の誤った解釈に基づいて誤った決定であった可能性があることを示しています。 2.[14]
それにもかかわらず, 領土外の効果があると思われるGDPRなどのデータ保護法を仲裁裁判所がどのように扱うかは時間のみがわかります.
手続き上の注文と保護対策
今のところ, データ保護に関する懸念は、一般に手続の早い段階で提起する必要があります, 理想的には最初のケース管理会議の頃. こちらです, 当事者は自分のケースを述べ、適切なデータ保護対策が提供されるようにすることができます.
ロンドン国際仲裁裁判所の仲裁規則 2020, 例えば, 以下を提供してください:
30.5 記事に基づく義務に従って 14.1, 仲裁の初期段階では、仲裁裁判所は, 当事者と協議して、必要に応じてLCIA, 採用することが適切かどうかを検討してください:
(私) 仲裁で共有されている物理的および電子情報を保護するための特定の情報セキュリティ対策; そして
(ii) 同等の法律の適用されるデータ保護に照らして、仲裁で生成または交換された個人データの処理に対処する手段.
30.6 LCIAおよび仲裁裁判所は、情報のセキュリティまたはデータ保護に対処するための指示を発行する場合があります, 当事者を拘束する, LCIAが発行したものの場合, また、仲裁裁判所のメンバーについて, 適用される法律または法律規則の必須規定の対象となります.
国際商工会議所は、デフォルトのデータ保護条項を公開しています, とりわけ, 「[私]f感受性/特別なカテゴリデータは、仲裁時に提出されます, 確立するために必要な範囲で処理されるものとする, エクササイズ, または、仲裁における法的請求を擁護します.」[15]
別のオプションは、参加者を特定の非開示義務に合法的に拘束するための機密保持命令を要求することです.
結論
それは明らかです, 国際仲裁がますますデジタルとデータ中心の世界で進化するにつれて, データ保護は後付けとしてもはや扱われません. 同時に, この問題に関する法学と議員からの貴重な小さな指導があります. 国際仲裁でのデータ保護を確実にするために、当事者はサイバーセキュリティの脅威から安全な安全なプラットフォームを使用することを確認する必要があります. 彼らはまた、仲裁のあらゆる当事者に影響を与える可能性のあるデータ保護法を検討するように注意する必要があります. 最後に, 彼らは、より高いレベルのデータ保護を確保するために、手続き上の注文で特定の規定を要求する能力を念頭に置かなければなりません.
[1] E. ゴンサルブとp. 産業, 国際仲裁におけるデータ保護の問題 NS. 疲れてアル. (eds。) リーダーシップ, 正当性, 遺産: アレクシス・モールへのオマージュ (2022), p. 199.
[2] シンガポール国際仲裁センターの仲裁規則 2025, ルール 59.1.
[3] 2024 HKIACが管理する仲裁規則, 論文 45.1.
[4] Oxford Shipping v Nippon Yusen Kaisha [1984] 2 ロイドの担当者 373, 379, 引用されているように Ali Shipping Corporation v Shipyard Trogir [1997] EWCA Civ 3054, p. 3.
[5] Ali Shipping Corporation v Shipyard Trogic [1997] EWCA Civ 3054, pp. 18-21 (「明らかです (そして実際、当事者は異議を唱えません) 原則が訴えもカバーすること, 書面による提出物, そして、証人の証拠と、仲裁に与えられた証拠の転写とメモ」).
[6] フィリピン共和国v. 中華人民共和国, PCAケース番号. 2013-19, 賞, 12 七月 2016, ベスト. 7-10.
[7] threatConnect, カメラッシュ: 中国のユニットの開口部を閉じます 78020 (2019), p. 15.
[8] 規制 (私) 2016/679 欧州議会と評議会の, 論文 32(1).
[9] 規制 (私) 2016/679 欧州議会および理事会の 27 4月 2016 個人データの処理に関する自然人の保護、およびそのようなデータの自由な移動と指令95/46/ECの廃止について [2016] oj l 119/1, アート. 83.5.
[10] 規制 (私) 2016/679 欧州議会および理事会の 27 4月 2016 個人データの処理に関する自然人の保護、およびそのようなデータの自由な移動と指令95/46/ECの廃止について [2016] oj l 119/1, リサイタル, のために. 20.
[11] G. 生まれ, 章 13: 国際仲裁人の権利と義務 (2月に更新 2024) に 国際商事仲裁 (第3版) (2024).
[12] Tennant Energy LLC v. カナダ政府, PCAケース番号. 2018-54, Tribunal GDPRの質問とデータのプライバシーの質問に対する質問と投資家の回答, 4 六月 2019.
[13] Tennant Energy LLC v. カナダ政府, PCAケース番号. 2018-54, 裁判所の当事者へのコミュニケーション, 24 六月 2019.
[14] J. ハンドとd. xie, 投資仲裁におけるデータ保護法: 該当するかどうか?, Wで. パーク (ed。), 仲裁インターナショナル (2021).
[15] 国際商業会議所, 手続き順序1のモデルデータ保護条項, https://iccwbo.org/wp-content/uploads/sites/3/2021/01/icc-model-po1-data-protection-english.pdf (最終アクセス 23 五月 2025).