国際仲裁における経済制裁に関する問題が頻繁に発生する. 経済制裁は、一般的に使用されている外交政策のツールであり、当事者の契約上の権利と義務の履行に大きな影響を与える可能性があります. 経済制裁が国際仲裁を妨害する可能性がある多くの方法がありますが, 私たちは、経済制裁を含む紛争の仲裁の問題に焦点を当てます. 制裁を含む紛争の仲裁可能性に関する議論は、制裁措置が強制的な規定を上書きするものとして公共政策の問題に触れているという事実から生じます – 仲裁の範囲に影響を与える可能性のある制限.
“恣意的”, in its widest sense, 仲裁により解決できる手段. したがって, “仲裁” 一般に、仲裁の対象となるかどうかの特性を指します. 仲裁不可能な紛争は通常、国の法律と司法決定によって定義されます. 仲裁以外の問題に適用される法律の選択に関していくつかの不確実性があります, これらの質問は、仲裁プロセスのさまざまな段階、および/または執行段階で発生する可能性があるという事実から生じます. しかしながら, 原則として, 仲裁地の法律および仲裁合意を統治する法律は、紛争が執行段階に入る前に仲裁が可能かどうかを判断するのに最も適切です。[1]
国際仲裁における経済制裁: 優勢な見解
文献と仲裁慣行における一般的な見方は、経済制裁を含む紛争は仲裁が可能であるというものです。[2] しかしながら, 他にも多くの国内裁判所の決定が行われている, 公共政策の例外を発動し、制裁を含む特定の紛争は仲裁可能ではないことを保持するためにその国内法のオーバーライド必須規定を優先する.
よく知られている Mitsubishi v. ソレル 場合, アメリカ. 最高裁判所は、販売契約に関連する仲裁条項が有効であり、紛争は仲裁可能なものであることを確認しました, 強制的なルールを上書きするものとして独占禁止法のルールを適用したにもかかわらず. 同じ理由が国際仲裁における経済制裁にも当てはまります.
の中に フィンカンティエリv. イラク国防省 スイス連邦裁判所の前の訴訟,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, スイスとイタリアの法律でも実施されていました. ジュネーブの裁判所は、暫定的決定においてこの事件を審理する管轄権があることを確認しました, 強制法の問題としての制裁体制の適用と本件の紛争の仲裁性の区別, 制裁の締結は、スイスを議席とする紛争の裁定性を損なうものではありませんでした。[4] The claim for annulment was rejected based on 論文 177(1) スイス私法国際法, 金銭的利益の紛争が仲裁の対象となることを許可する. スイス連邦法廷は、イラクへの経済制裁がパフォーマンスの不可能性の問題を提起するかもしれないと結論を下しました, しかし、紛争が不可抗力であるという結論に自動的につながらなかった.
Another important decision where similar reasoning was applied was in エールフランスv. リビア航空, どこ ケベック控訴裁判所 リビアに対する国連の制裁は紛争の仲裁を妨げることはなく、仲裁廷は紛争を裁定する能力があると宣言することにより国際公共政策に違反しなかったと主張した。[5]
上記のケースは、国際仲裁における一般的な見解を示しています。, つまり、必須の条項を上書きすることの存在は, 経済制裁を含む, 紛争の仲裁には影響しません.
これは, しかしながら, の下での承認と執行の段階で発生する可能性のある仲裁の問題とは異なります 第5条(2)(a) 仲裁判断の承認と執行に関するニューヨーク条約の概要, 承認および施行の国の裁判所が紛争が仲裁により解決できないと判断した場合、施行が拒否される可能性がある場合. 教義の支配的な見方にもかかわらず, 国内の裁判所がいくつかの決定を下したにもかかわらず、強制的な規定のオーバーライドに基づいて制裁に関する紛争の仲裁を裁判所が却下した.
国際仲裁における経済制裁: 他のビュー
ドイツの裁判所, 例えば, 仲裁廷が強制的な規則の適用を回避するリスクがある場合、, 仲裁合意の無効はまだ確立することができます。[6] In another German case, ミュンヘンのOberlandsgerichtは、カリフォルニア州の裁判所に専属管轄権を付与する合意によって、強制的な条項のオーバーライドを無視することはできないと判断しました, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
さらに, 上記で引用 フィンカンティエリの家, イタリアの造船業者, スイスの裁判所での訴訟と並行して, 仲裁条項が無効であるとの宣言的判決を得るためにイタリアの裁判所に事件を委託した. 第一審の裁判所は紛争の仲裁可能性を確認しました, しかし、この決定はジェノヴァの控訴裁判所によって却下されました. 控訴裁判所は、イタリアの強制的な規則がこの事件に適用可能であり、利用できない」危機に瀕している権利, 論争は不可抗力でした。[8] その理由はフランスと フランスのパリ控訴裁判所 イタリアの決定を執行することを拒否した。[9] イタリアの最高破産法院の前の別の事件で, 仲裁条項は無効であり、争議は仲裁不能であることが判明しました。[10] 推論はジェノヴァの法廷のそれと類似していた, 制裁は超国家的な性格を持ち、紛争の仲裁を損なう可能性があることを発見.
したがって, 教義と仲裁廷の慣行における一般的な見方は、国際仲裁における経済制裁を含む紛争は仲裁可能であると考えることです, 特定の国と裁判所の慣行が反対方向に向かっている. 頻繁に十分, 国内裁判所は、経済制裁を含む紛争は不可決であると見なし、自国の法律の優先条項を上書きすることを優先します.
[1] ゲイリーB. 生まれ, 国際仲裁合意を統治する法律の選択 – D. 非準拠法の選択- 仲裁, 国際商事仲裁, (Kluwer Law International 2009) p. 503.
[2] T. 放蕩, 仲裁におけるEU経済制裁, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, ボリューム 35 問題 4) p. 445; も参照 マルクブレッシング, 法の強制規則の域外適用が国際契約に与える影響 58–59 (ヘルビング & ライトコック 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpAおよびOTO Melara Spa v ATF (25 11月 1991) ICCアワードNr 6719 (中間賞) 国際法ジャーナル (1994) 1071; も参照 ゲイリーB. 生まれ, 国際商事仲裁 (第二版) (Kluwer Law International 2014) p. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpAおよびOTO Melara Spa v ATF (25 11月 1991) ICCアワードNr 6719 (中間賞) 国際法ジャーナル (1994) 1074.
[5] ケースは未発表ですが、文献で報告されました, たとえばを参照してください ジュヌヴィエーヴ・バードー, 「多国間および片側の禁輸措置とそれらの国際商事仲裁への影響 – 国際経済訴訟における国家, 私. 仲裁紛争 ' (2003) 3 仲裁レビュー 753, 762 ff.
[6] T. 放蕩, 仲裁におけるEU経済制裁, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, ボリューム 35 問題 4) p. 448, ソフィー・マテスを引用して, 影響の状態- と私法の関係に関する個人的な禁輸措置 60-61 (ノモス 2016)
[7] OLGミュンヘン, 17 五月 2006 – 7 U 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA vイラク (1994) 涙. デルアーブ 4 (1994) (ジェノヴァ控訴裁判所/ジェノヴァ控訴裁判所, イタリア) 505; 見る エリックドブラバンデールとデビッドホロウェイ, 制裁と国際仲裁, ラリッサファンデンヘリクの (ed。), 制裁と国際法に関する研究ハンドブック (チェルトナム: エドワードエルガー, 2016)
[9] イラク共和国法務省法務部v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 六月 2006) アーブ牧師 (2007) (パリ控訴裁判所/パリ控訴裁判所, フランス)p. 87.
[10] イラク共和国の政府および省庁v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. 他., イタリアいいえ. 189, イタリア最高裁破産裁判所, ケース番号. 23893, 24 11月. 2015, cited in XLI 商事仲裁年鑑 2016, p. 503 (アルバートヤンファンデンバーグ編, 2016).
ニーナ・ヤンコビッチ, Aceris Law