エスカレーション条項 (または多層紛争解決条項) 商業契約で一般的に見られます. これらの条項は、紛争を解決しようとするときに、さまざまな前提条件と手順を説明する場合があります.[1]
通常, 当事者は試みる必要があります, 特定の期間内, 仲裁や訴訟を回避するために友好的な和解または交渉を開始する. 場合によっては、紛争を仲裁に提出する前に、当事者が調停または調停手続きに参加する必要があります。. したがって, これらの条項は、さまざまな前提条件と紛争解決のレベルを組み合わせる場合があります, 仲裁は究極の「ティア」最後の手段として到達する可能性があります.[2]
最近, 英国高等裁判所は、仲裁手続の申立人がエスカレーション条項の仲裁合意の1つの前提条件を遵守しなかったとの理由で、部分的な仲裁判断を取り消すことを拒否しました。. に シエラレオネ共和国v. SLマイニング株式会社 [2021] EWHC 286 (通信), ロンドン高等裁判所は、仲裁合意の前提条件が満たされていないという申し立ては、仲裁人の管轄に関する問題ではなく、当事者の主張の容認性の問題であると理解しました。.
国際仲裁における管轄権と許容性
手元のケースを分析する前に, 管轄権と許容性を区別することは適切です. 簡単に言えば, 管轄権とは、事件を裁定する仲裁廷の権限を指します, 一方、許容性とは、仲裁廷がその管轄権を行使するための請求の適切性を指す場合があります。.[3]
不許可の決定は、管轄権の欠如に関する決定に似ている可能性があることは事実です. クレームが許容されない場合, 法廷は本案を決定しません, 少なくとも一時的に, 管轄権があっても.
許容性に関する決定と管轄権に関する決定の結果は大幅に異なります, しかしながら. 許容性に関する決定, ほとんどの場合, 欠陥が是正された後、または前提条件が満たされた後、仲裁廷が事件を再審理することを妨げることはありません. しばしば, 仲裁廷は、当事者が前提条件を満足するまで訴訟を継続します(s) 仲裁を開始する. 一方, 裁判所が管轄権を欠いている場合, 事件を聞いてはならない, 当事者の紛争を裁定する権限がないため.
国際仲裁の文脈における管轄権と許容性の問題から生じるもう1つの重要な違いは、国内裁判所の関与です。. 許容性の問題は仲裁廷が解決するためだけのものですが, 管轄権に関する決定は、取り置きまたは執行手続において国内裁判所によって検討される場合があります。. したがって, 州裁判所は、管轄権に関する裁判所の判決を二次的に推測する可能性があります, しかし、許容性に関する決定ではありません.[4]
それは言った, 管轄権または許容性に関連する問題の適切な分類は非常に重要です, 特に仲裁手続におけるエスカレーション条項の文脈で.
仲裁のエスカレーション条項の前提条件を含む質問への英語のアプローチ
最近の判決で英国高等裁判所は、エスカレーション条項における仲裁の特定の前提条件の履行に関するアプローチを明確にしました。. に シエラレオネ共和国v. SLマイニング株式会社, 鉱業免許契約の解除により紛争が発生した (「MLA」) 当事者に「友好的な和解に到達するために努力する」紛争の場合. すなわち, 提供されるMLA:
6.9 解釈と仲裁
[…]
b) 両当事者は、実行の履行およびこれの解釈または終了に関して両当事者間で発生する可能性のある意見の相違または紛争のすべての友好的な和解に到達するよう誠実に努力するものとします。 [MLA], およびそこから派生する当事者の権利と義務に関して.
c) 当事者が期間内に友好的な和解に達することができない場合 3 (三) ある当事者による書面による通知から数か月 紛争の性質を特定し、友好的な和解を求める他の人に, いずれの当事者も、取締役会の専属管轄権に問題を提出することができます。 3 (三) …ICCの国際調停および仲裁規則に従って任務を遂行するために任命される仲裁人.
シエラレオネ政府との紛争後, SL Mining Ltdは、 14 七月 2019. 直後に, SL Mining Ltdは、 ICC緊急仲裁人 そしてそれが求めていた救済を得ました. その後、仲裁の要求が処理されました 30 八月 2019. (サイドノート, ICC仲裁規則に基づく (付録V: 緊急仲裁人の規則, 論文 1(6)), 当事者は、内で仲裁の要求に対応する必要があります 10 緊急救援申請の日数. SL Mining Ltdは、条項で要求される3か月を待とうとしましたが 6.9 MLAの, シエラレオネはこの申し出に同意しませんでした, 仲裁の要請はICC仲裁規則の規定に従って提出されるべきであると主張する。)
SL MiningLtdが仲裁を開始すると, シエラレオネは仲裁廷の管轄権に異議を申し立てました, SL Mining Ltdは、紛争通知が送信された日から3か月待つべきだったと主張 (つまり, 14 七月 2019), 仲裁手続きを開始する前に.
仲裁廷は、 6 行進 2020 SL MiningLtdの主張に対する管轄権を支持する.
その後、シエラレオネはロンドンの高等法院に異議申し立てを行いました, 下 セクション 67 英国仲裁法の 1996 (「行為」), 仲裁廷が部分的裁定を発行する管轄権を欠いていることに基づいて.
その決定において, 高等裁判所は以下の質問に対処しました:[5]
1. 仲裁の要求の時期尚早は、セクションの下で扱われる管轄権の問題ですか？ 67 法の?
2. 補助的に, シエラレオネは、ICC仲裁規則の付録Vに従って仲裁請求の提出を主張することにより、前提条件を放棄しましたか？?
3. 条項の適切な構成は何ですか 6.9(c) MLAの?
4. 適切な構造に基づく, SL MiningLtdの違反条項はありましたか 6.9 MLAの?
質問に関して. 1: 高等裁判所は、SL Mining Ltdの仲裁請求の時期尚早は、請求の許容性に関する問題であると認定しました。, 管轄ではなく.
特に, 裁判所は、区別があるのは共通の根拠であると指摘しました 「仲裁人の前で請求が許容されなかったという異議申し立ての間 (許容性) 仲裁人が請求を審理する管轄権を持たないという異議申し立て (管轄). 後者のチャレンジのみがsの下のパーティーに利用可能です 67, したがって、裁判所による干渉は制限されており、 1(c) の 1996 行為」.[6]
さらに, 裁判所は、次のように述べているいくつかのコメンテーターに言及しました。国際当局は、現在のような異議申し立てが管轄権を持たないという事件を明らかに圧倒的に支持しています。」.[7]
英国法の問題として, 高等裁判所は、SL Mining Ltdの仲裁請求の時期尚早の申し立てが、仲裁廷の実質的な管轄権に関する質問であるかどうかに答えようとしました。, で提供されるように セクション 30(1)(c) 法の. そうすることで, 裁判所は、分析は問題の条項の言葉に依存するというシエラレオネの主張を却下しました:[8]
「Xがなければ仲裁は行われない」との間に違いはないと思います。’ および「Xの場合、当事者は仲裁することができます」. なので [シエラレオネ] 提出された, s 30 (1) (a) そして (b) バイナリの選択肢を与える, そしてそれに直面して (c) ではない. サブセクションは、「 [か否か] 問題は仲裁に提出されました」, それは彼の議論をもっと支持したかもしれない.
結論として, 裁判所は、管轄権に関連する問題とは対照的に、許容性に関連する問題を明確に区別しました。. 特に, 裁判所は、「問題が仲裁に持ち込むことができなかったかどうかに関連する場合, この問題は通常、管轄権の1つであり、sの下でさらに償還請求の対象となります。 67 の 1996 行為, 一方、クレームが仲裁人にまったく聞かれるべきではないかどうかに関連する場合, または少なくともまだ, 問題は通常、許容性の1つです, 裁判所の決定は最終的なものであり、 30 (1) (c) 適用されません.」[9]
質問に関して. 2: 裁判所は、シエラレオネが条項に定められた3か月の期間の前に仲裁の要求を提出することに同意したというSL MiningLtdの主張を受け入れました。 6.9 MLAの:[10]
滞在の有無にかかわらず, 満足しています [シエラレオネ], RFAのサービスを主張することによって 30 八月, そのようなサービスに同意しました, そしてそれによって仲裁の開始, その結果、3か月の期間の影響を放棄しました (それ以外の場合).
したがって, 前提条件が管轄権の問題であったとしても, セクションの下でのシエラレオネの挑戦 67 仲裁の開始に同意したため、法案は却下されたであろう (見る セクション 73 法の; も参照 ルール 40 ICC仲裁規則の概要).
質問に関して. 3: 裁判所はその条項を理解しました 6.9(c) MLAのシンプルなタイムバー」議事録を提出する.[11] 代わりに, 裁判所は、3か月の期間を「a 当事者が和解を検討できるウィンドウ, しかし、常に主題 […] 友好的な和解の目的が達成できなかった場合は、以前の手続きに.」[12]
したがって, 裁判所の見解では, 条項の3か月の期間 6.9(c) was subsidiary and subject to the parties’ 友好的な和解に到達するための努力:[13]
解決できないという問題を解決することの難しさについて, それは当事者が指定したものです, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (私がすでに上で達した決定に従って). 私の判断では、条項のタイムスケールが重要です 6.9 (c) 友好的な和解を試みる義務の補助的である, 最初に出発, に (b). 私は仲裁人に同意します’ 段落の結論 114 賞の.
質問に関して. 4: 高等裁判所は次のように述べました, 許容性の問題として, 紛争が3か月以内に解決できたかどうかを裁定するのは仲裁廷でした, 裁判所ではなく. しかしながら, 当事者によって提出された文書に基づいて, 「友好的な集落の地獄で猫のチャンスはありませんでした 14 10月」.[14]
したがって, SL MiningLtdは条項の遵守に失敗しませんでした 6.9 MLAの.
[1] あ. ジョレス, 多層仲裁条項の結果: 執行の問題, 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理 (巻. 72, 問題 4), p. 329.
[2] K. バーガー, エスカレーション条項の法と慣行, Wで. パーク (ed) 仲裁インターナショナル (2006), p. 1.
[3] T. オバムロ, 管轄権と許容性: ケーススタディ, Wで. パーク (ed) 仲裁インターナショナル (2020), p. 378.
[4] F. サンタクロース, 管轄権と許容性の間で問題のある海域をナビゲートする: どの法律が国際仲裁における予備的問題の特徴づけを支配すべきかについての分析, Wで. パーク (ed), 仲裁インターナショナル (2017), pp. 540-541.
[5] シエラレオネ共和国v. SLマイニング株式会社 [2021] EWHC 286 (通信), のために. 6.
[6] 同上, のために. 8.
[7] 同上, のために. 16.
[8] 同上, のために. 16 (強調が追加されました).
[9] 同上, のために. 18 (追加された強調).
[10] 同上, のために. 28 (強調が追加されました).
[11] 同上, のために. 32.
[12] 同上, のために. 32 (強調が追加されました).
[13] 同上, のために. 32 (強調が追加されました).
[14] 同上, のために. 36.