オン 19 1月 2017, ロシアの憲法裁判所は、国家は欧州人権裁判所を遵守する義務を負っていないと判断しました (「ecthr」) ユコス事件の判決, 約EURを授与した 1.9 会社への報酬の数十億 (ECtHRの歴史の中で最大), ロシアのヨーロッパ人権条約違反のため (「ECHR」).
ECtHR判決とYukos投資仲裁およびその継続中の執行手続との関連性は、提出物および裁判所の決定において引き続き参照されているという事実によって証明されています. Yukos Affairに関する以前のコメントは、 ここに.
ECtHRの判断, 仲裁判断とは対照的に, 違法な収用に関する調査を行わなかった. しました, しかしながら, ロシア当局によって虐待されたという原告の主張を有利に支配する, 執行手続は、宣言された目的に対して不釣り合いな方法で行われたと結論付ける (徴収) そして会社の終焉をもたらしました. これは条項違反でした 1 ECHRへの最初の追加プロトコルの適用 (財産の保護). ユコスはただ満足を与えられたのに, 判決は逆説的にロシアの勝利と見なされました, ECtHRは、国家が悪意を持って行動し、徴税の口実を通じてYukosを破産させるその権力を濫用しているという原告の主張を受け入れなかったため.
記事に記載されている内容に反する 46 ECHR, 関与する加盟国に対するECtHRの判断の最終性および拘束性について, ロシアの憲法裁判所は州が ない 実際には、判決を実行し、ユコスを補償する義務があります, 判決はロシア憲法に適合していなかったため. 裁判所は、判決を執行することは国家予算に前例のない負担を伴うという仮定に基づいてその推論に基づいたと伝えられています, 平等と正義の原則に反していた. この判決で, 裁判所はECHRよりもロシアの主権と国内法を明確に優先しました.
ユコスの株主がヨーロッパおよび海外の複数の法域で投資賞を執行するために進行中の闘争を検討する, ロシア憲法裁判所の認定は、元株主の立場をさらに弱体化させる可能性があります.
しかしながら, 憲法裁判所はECtHRの調査結果について議論しなかったため, しかし、判断の拘束力のある性質のみ, 投資賞の執行手続きは影響を受けない可能性があります. これは、ロシアの顧問も作っているポイントのようです, ロシアが悪意を持って行動していないというECtHRの信頼できる結論に頼ることができるから.
結論として, 憲法裁判所の判決, 期待されていたとしても, 前の会社の株主が授与された報酬を得ようとする試みのもう1つの障害です。. さまざまな仲裁判断を執行するために複数の管轄区域で現在進行中の試み, それらのいくつかは国内の裁判所によって脇に置かれているにもかかわらず, 投資仲裁は欧州人権裁判所の判決よりも救済を求めるためのより多くのオプションを提供する可能性があることを示唆しています, 少なくともロシアでは.
- アナスタシアチョロミドウ, Aceris Law SARL