投資仲裁における収用は2つの概念に関係します: (1) 各州の領土に対する主権を行使する権利および (2) 外国人に属する財産を尊重する各州の義務. 最初の意味は、州が, 特別な状況では, 外国人投資家の資産を収用する. 2つ目は、国の措置が特定の基準を満たしている場合にのみ、外国保有資産の収用が合法になることを意味します.[1]
投資仲裁における合法的な収用の条件
として エジプトのシアグ 仲裁廷の説明, 「[E]xpropriation自体は違法行為ではありません. 国家が外国所有の財産を収用する権利を持っていることは広く受け入れられています.」[2] しかしながら, 収用は、特定の基準が満たされた場合にのみ合法です, つまり, 関連する二国間投資協定で規定されているもの (「ビット」).
BITは通常、合法的な収用のために特定の条件を課します, とりわけ, (1) 収用は公共の目的のためでなければなりません, (2) 適正手続きに従って, (3) 差別的ではない, そして (4) を伴う (迅速かつ適切) 補償.
例えば, 論文 6 の 2012 米国. モデル二国間投資協定 合法的な収用のための以下の累積的な基準を提供します:
の 2007 フランス-セイシェルBIT (論文 6(2)) 「次のような収用措置を禁止します。特定のコミットメントに反して」ホスト国の:
いずれの締約国も、収用または国有化の措置、あるいは処分の効果を有するその他の措置を講じてはならない。, 直接的または間接的, 他の締約国の投資家の領土および海域への投資, 公益を除き、これらの措置が差別的でも特定の公約に反するものでもないことを条件とします。.
したがって, 上記のビットの下で, それがあれば収用は違法になります (1) 公共の目的のために想定されていません; (2) 差別的な行為に基づいています; または (3) 受入国の特定の関与に反している.
公的目的の要件について, 裁判所は、国家は合理的に行動しなければならないと主張しました 反対 彼らの目標. に テクメドv. メキシコ, 仲裁廷は次のように述べています。[t]ここに、外国投資家に課せられる料金または重みと、収用措置によって実現しようとする目的との間の比例関係が合理的でなければなりません。」.[3] 同様に, に ブリティッシュカリビアンバンクリミテッドv. ベリーズ, 裁判所は、公的目的には、州の目標がどのように達成されるかについての説明が必要であると述べました。:[4]
[公共の目的] 少なくとも、被申立人は、収用が行われた公的目的を設定し、特定の資産の取得がその目的の達成にどのように合理的に関連していたかについて一応の説明を提供することを要求します。.
の キボラックスv. ボリビア 裁判所は差別の範囲を説明した, 国家の行動は次の場合に差別的であることに注意してください (1) 同様のケース (2) 扱いが異なります (3) 合理的な正当化なし.[5] に ADC v. ハンガリー, 裁判所は、外国投資家からハンガリーの事業体への投資を運営する権利の受入国の移転は差別的であると認定しました.[6]
受入国の公約は、規制する国の権限の文脈で特に関連性があります. に メタンクスv. アメリカ 裁判所は、投資家の合理的な期待を評価する際に、受入国の取り組みと保証の重要性を観察しました:[7]
[あ]s一般的な国際法の問題, 公的目的のための差別のない規制, これは適正手続きに従って制定され、, 影響する, とりわけ, 外国投資家または投資は、政府がそのような規制を控えるであろう投資を検討している当時の推定外国投資家に対して規制政府によって特定のコミットメントが与えられていない限り、収用および補償可能とは見なされません。.
に EnCana Corporation v. エクアドル, 裁判所は、受入国による税金還付の拒否は収用的であるという原告の主張を拒否しました, そしてそれは「[私]nホスト国からの特定のコミットメントがない, 外国人投資家には、税制が変わらないという権利も正当な期待もありません。, おそらくその不利に, 投資期間中」.[8]
慣習国際法の下で, 受入国がその財産を没収した場合、外国投資家は補償されなければなりません (収用が違法でなかったとしても).[9] ほとんどの法廷, 同様の要件に関する裁定, 国家はしなければならないことに注意してください, 少なくとも, 収用措置の前に投資家に誠実な申し出をする:[10]
したがって、裁判所は、被申立人が、第3条で要求される市場価値に基づいて、3つのプロジェクトにおけるコノコフィリップスの資産の取得に対する補償について誠実に交渉する義務に違反したと結論付けます。 6(c) のビット, そして、評価の日付が賞の日付であること.
投資仲裁における収用の形態
慣習国際法の下で, 収用は次のように分けられます (1) 直接および (2) 間接的な収用.
直接収用
収用の直接的な形で, 受入国は故意に財産を差し押さえ、その権利を自国または州の実体に譲渡します.[11] The traditional form of direct expropriation may be found in the context of nationalization of strategic sectors and industries, 道路など, 公園, 鉱山, 油田.[12] 国有化は、セクター全体の収用を説明するためによく使用されます, 一方、没収は、適切な補償なしの強制的な取得を表します.[13] 用語に関係なく, これらすべての場合, 州は、外国投資家から政府または州の実体への財産の譲渡を強制します.[14]
の法廷として フェルドマンv. メキシコ 了解しました, 「直接収用の認識は比較的簡単です: 政府当局が鉱山または工場を引き継ぐ, 所有権と管理のすべての意味のある利益を投資家から奪う.」[15]
直接収用は簡単に認識されますが, 間接的な収用ははるかに明確ではありません. 後者の場合, 焦点は取ることにありません, しかし、 効果 投資に対する州の行動の, 以下に説明するように.
間接収用
述べたように, 間接的な収用の焦点は、投資家が被る剥奪の程度です。, 国家の措置の形式ではなく(s).[16]
間接的な収用を説明する言葉の範囲があります. いくつか例を挙げると, 「タンタマウント」, 「事実上の」, 「忍び寄る」, 「変装」, 「同等」または「結果として」収用. 用語「に等しい」はで見つけることができます 論文 1110(1) NAFTA といくつかのビットで (見る, 例, 論文 4(2) の 2001 ドイツ-ボスニアヘルツェゴビナBIT), 「に相当」はで使用されます 論文 13(1) エネルギー憲章条約 (「ECT」), BITだけでなく (見る, 例., 論文 5 の 2000 英国-シエラレオネBIT).[17]
に テクメドv. メキシコ, 仲裁廷はこれらの異なる用語を説明しようとしました:[18]
一般的に, 協定および外国投資家の保護に関連する他の国際条約に含まれる「…収用に相当する…」または「収用に等しい」という用語は、いわゆる「間接収用」または「忍び寄る収用」を指すと理解されています。, 上記の事実上の収用と同様に. これらの形態の収用には明確または明確な定義はありませんが, それらは行動や行動を通じて実現すると一般的に理解されています, 権利または資産の1つを奪う目的を明示的に表現していない, しかし実際にはその効果があります. このタイプの収用は、必ずしも段階的またはステルスに行われるとは限りません。「クリーピング」という用語は、一種の間接的な収用のみを指し、単一のアクションで実行される場合があります。, 短期間の一連のアクションまたは同時アクション. したがって, 忍び寄る収用と事実上の収用の間に違いを生むべきである, これらは通常、「間接収用」のより広い概念に含まれていますが、両方の収用方法は、そのような収用の1つであるかどうかを結論付けるために、ケースバイケースで調査する必要がある多数のアクションによって行われる場合があります。メソッドが実行されました.
裁判所は、さまざまな州の措置で間接的な収用を発見しました, 含む (1) 土地の要求, (2) 強制販売, (3) 法外な課税, (4) 利益の剥奪, (5) ビジネスの管理における干渉, (6) 権利の終了, ライセンスなど, 契約または債務, (7) 従業員のブロックとハラスメント, (8) 植物の閉塞, そして (9) 利益の返還の禁止.[19]
したがって, 間接収用の形態はさまざまです. 裁判所は通常、投資への干渉の程度を検討します, 投資家が投資の正式な所有権を保持している場合でも. によって観察されるように 法王 & タルボットv. カナダ 法廷「テストは、その干渉が、資産が所有者から「取得」されたという結論を裏付けるのに十分に制限的であるかどうかです。.」[20]
投資仲裁における収用の補償基準
収用に対する補償の基準は全会一致ではありません. BITは通常、報酬の基準に関する特定の規定を定めています, 「促す, 適切かつ効果的" 支払い (ハル式). いくつかの補償アプローチが考えられます。促す, 適切かつ効果的」, しかしながら.[21]
国際法委員会の 国際的に不正な行為に対する国家の責任に関する条項草案 (「ILCのドラフト」) 国際的に不法な行為の場合の補償の基準に関するガイダンスを提供します.
この点において, 論文 36(1) ILCのドラフトの[t]国際的に不法な行為に責任のある国は、それによって引き起こされた損害を補償する義務を負っています, そのような損害が賠償によって良くされない限り.」解説でいいえ. 22 記事へ 36, ILCのドラフトは、「公正な市場価値収用の補償のための方法論:
国際的に不法な行為の結果として取得または破壊された資産の資本価値を反映する補償は、通常、失われた資産の「公正な市場価値」に基づいて評価されます。.
一部のBITは、「真の価値」, 「市場価格」または「公正な市場価値」.[22] ECT, 例えば, 「補償は、収用または差し迫った収用が投資の価値に影響を与えるような方法で知られるようになる直前の時点で収用された投資の公正市場価値に相当するものとします。」 (論文 13(1)).
特定のコメンテーターは、公正市場価値アプローチが状況によっては適切でない可能性があることを示唆しています, ある程度の柔軟性を想定する必要があります. これらの学者は、完全な補償の例外は特別な状況で考慮される可能性があると主張しています, 国家プログラムなど, 農業改革, 戦争の場合, または、完全な補償原理が国家に重大な負担をかける可能性があるその他の状況.[23]
[1] あ. ニューコムとL. パラデル, "章 7 収用」 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 321.
[2] Waguih ElieGeorgeSiagとClorindaVecchiv. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/15, 賞の日付 1 六月 2009, のために. 428.
[3] Tecmed環境技術, S.A. v. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB (OF)/00/2, 賞の日付 29 五月 2003, のために. 122
[4] ブリティッシュカリビアンバンクリミテッド (トルコ人 & カイコス) v. ベリーズ政府, PCAケース番号. 2010-18, 賞の日付 19 12月 2014, のために. 241
[5] Quiborax S.A., 非金属鉱物S.A. とアランフォスクカプルンv. ボリビアの多国籍国, ICSIDケース番号. ARB / 06/2, 賞の日付 16 九月 2015, のために. 247
[6] ADCアフィリエイトリミテッドとADC & ADMC Management Limited v. ハンガリー共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/16, 日付の審判の賞 2 10月 2006, ベスト. 441-443.
[7] Methanex Corporation v. アメリカ合衆国, 管轄権とメリットに関する裁判所のUNCITRAL最終賞, パートIV – 第D章記事 1110 オイル, のために. 7 (強調が追加されました).
[8] EnCana Corporation v. エクアドル共和国, LCIAケース番号. UN3481, アンシトラル, のために. 173.
[9] あ. ニューコムとL. パラデル, "章 7 収用」 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 322.
[10] コノコフィリップスペトロズアタB.V., コノコフィリップスハマカB.V. とコノフィリップスパリア湾B.V. v. ベネズエラボリバル共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/30, 管轄権およびメリットに関する決定の日付 3 九月 2013, のために. 401.
[11] あ. ニューコムとL. パラデル, "章 7 収用」 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 322.
[12] 見る, 例, 同上, p. 324.
[13] 同上, p. 324.
[14] 同上.
[15] マービンロイフェルドマンカルパv. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/99/1, 賞の日付 16 12月 2002, のために. 100.
[16] あ. ニューコムとL. パラデル, "章 7 収用」 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 327.
[17] C. マクラクラン 他. 「8. 収用」 国際投資仲裁: 実体原則 (2017), のために. 8.79.
[18] Tecmed環境技術, S.A. v. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB (OF)/00/2, 賞の日付 29 五月 2003, のために. 114.
[19] あ. ニューコムとL. パラデル, "章 7 収用」 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 328.
[20] 法王 & タルボット株式会社. v. カナダ政府, アンシトラル, 中間賞の日付 26 六月 2000, のために. 102.
[21] C. マクラクラン 他. 「9. の補償」 国際投資仲裁: 実体原則 (2017), のために. 9.09.
[22] 見る, 例., 2018 アルメニア–大韓民国BIT, 論文 5(2); 2011 バーレーン – トルクメニスタンBIT, 論文 5(1).
[23] あ. ニューコムとL. パラデル, "章 7 収用」 投資協定の法と実務: 治療基準 (2009), p. 379.