「公正な裁判」 国際法と国内法制度の両方の基本原則です. のような楽器 欧州人権条約 (「ECHR」) 個人が独立した公平な法廷にアクセスできるようにすることにより、この権利を保証します, 彼らのケースを提示する意味のある機会, 合理的な時間枠内の合理的な決定. 仲裁はめったに用語を使用しませんが公正な裁判明示的に - 主に仲裁機関によって設定された党の自律性と手続き規則によって導かれている - 公正な裁判基準の中核要素は、一般的に「」と呼ばれるものに反映されています。デュープロセス保証」.
仲裁中, デュープロセスには重要な原則が含まれます, 聞く権利を含む, 武器の平等, 裁判所の公平性と独立, 適切な通知, そして相手の事件に対応する機会. これらの原則は、仲裁規則全体に見られます (例, ICCルール, ICSIDルール, UNCITRALルール)[1] 仲裁賞の正当性と執行性に不可欠です. 賞を審査または施行する裁判所は、しばしばこれらの保証のコンプライアンスを精査します, 特に、外国仲裁賞の承認と執行に関する条約のようなフレームワークの下で (「ニューヨーク大会」), 正当なプロセスの違反が、賞の脇の下または認識につながる可能性がある場合.[2]
仲裁が紛争を解決するためのより一般的なメカニズムになるにつれて, 特に、伝統的に州裁判所のために予約されている地域で, 仲裁手続きと基本的な公正な裁判の権利の重複がますます重要になっています. この収束は、裁判所と人権団体による綿密な調査を促しました, 最も顕著なのは、欧州人権裁判所です (「ecthr" または "裁判所」), これは、仲裁における当事者の自律性を尊重することと、記事で保証されている公平性の執着基準を支持することとのバランスをナビゲートする必要があります。 6 の ECHR.
記事からの公正な裁判 6 ECHRと仲裁の: 進化する解釈
人権と国際仲裁の交差点, かつては明確な法的領域と見なされました, ますます絡み合っています. この進化する関係の中心にあるのは記事です 6 の ECHR, 公正な裁判の権利を保証します. これは重要な議論を引き起こしました: ECTHRはどのように党の自律性の原則を調整しますか, 仲裁の礎石, 記事に基づく公正な裁判保証を支持する際の説明責任の基本的な必要性がある 6?
歴史的に, 人権の規範 - 記事を含むと主張されました 6 の ECHR - いわゆる「いわゆる」に直接適用すべきではありません自発的" 仲裁.[3] この立場は、仲裁裁判所は「」ではないという仮定に基づいていました。法律によって設立された裁判所」そして、人権義務は主に個人に対する国家の行動を規制することを意図していたこと.[4]
しかしながら, Ecthrは、条約は「生きている楽器」そして、進化する法的および社会的文脈に照らして解釈されなければなりません.[5] 確かに, 条約は署名されましたが 4 11月 1950 - 仲裁が国際紛争解決の主流の方法として著名になる前に - 裁判所は、その申請の柔軟性の必要性を認めています, 現代の法制度における仲裁の関連性と影響の増大を反映するようにその解釈を適応させる.
その後, 裁判所は、「」という用語を明らかにしました。法廷記事の下の「」 6(1) 州裁判所だけに限定されていません, しかし、司法機能を行使する他の機関も含まれる場合があります。.[6] 仲裁裁判所は、その運用が法律に基づいている場合、この定義に該当する可能性があります, 確立された手順に従います, 裁判所の判断に匹敵する方法で強制力を持つ決定につながります. そのような場合, 仲裁人は、裁判官の役割と機能的に同等の役割を実行すると見なされます.[7]
「免除理論」とその重要なニュアンス
記事に基づく仲裁に関するECTHRの法学の中心的な特徴 6 いわゆる「免除理論」. この原則は当初、紛争を自発的仲裁に提出することに同意することにより、, 当事者は、記事に基づいて事実上彼らの権利を放棄しました 6 の ECHR.[8] しかしながら, 裁判所はその後、この立場を改良しました, 自発的な仲裁と強制仲裁の区別を導入します:[9]
- 強制仲裁: 仲裁が法律によって義務付けられている場合、または拒否が重大な否定的な結果を伴う場合, 特定のスポーツ仲裁のコンテキストなど (例, またはrızaなど. 七面鳥), 仲裁裁判所は、記事の手続き上の保証を完全に遵守する必要があります 6(1). これは特に確認されました スーダv. チェコ共和国, 少数株主が過半数を支持する法的取り決めによって仲裁に拘束された場合, 裁判所は、記事と互換性がないと判断したセットアップ 6.[10]
- 自発的仲裁: 当事者が自由に仲裁に入るとき, 彼らは、記事に基づいて特定の権利を有効に放棄することができます 6. しかしながら, この免除は「自由, 合法, そして明確な」.[11] 重要なことに, そのような免除は、すべての記事の自動降伏を意味するものではありません 6 保護. 公平で独立した裁判所の権利などの基本的権利は、彼らの規範的な力を保持し、含意によって放棄されるとみなすことはできません.
裁判所は持っています, したがって, 記事の下で免除される可能性のあるものには明確な制限があることを強調しました 6. 特定の基本的な手続き保証 - 最も顕著なのは、特に独立した公平な裁判所の権利 - を事前に免除することはできません, 自発的仲裁の文脈でさえ. 裁判所は、waivableとwaivableの権利を慎重に区別しています, その党の自律性を強調することは、公平性の中核原則を無効にすることはできません.[12]
のランドマークケース beg s.p.a. v. イタリア これらの境界を例示します.[13] そこ, Ecthrは記事の違反を発見しました 6 イタリアの裁判所が、仲裁人バイアスの理由で仲裁裁定を廃止するという申請者会社からの繰り返しの要求に適切に対応できなかった後. 仲裁人の専門的かつ手続き上のリンクの証拠にもかかわらず、反対側の親会社と, 国内裁判所は介入を拒否しました.
公平性の評価において, ECTHRは、確立された2層テストを適用します:
- 主観的テスト - 実際のバイアスを特定するために仲裁人の個人的な行動または有罪判決を調べる; そして
- 客観的なテスト - かどうかを評価します, 合理的なオブザーバーの観点から, この状況は、法廷の公平性について正当な疑念を提起します.
に beg v. イタリア, 主観的なバイアスは証明されていませんが, 仲裁人の構造的および専門的なつながりのために客観的なテストが失敗しました. 裁判所は、記事を適用する際の柔軟性を再確認しました 6 その重要なセーフガードを侵害することを正当化するものではありません.[14] の解説 beg v. イタリア 判断はさらに、いくつかの重要な開発を強調しています:
- ECTHRは、紛争のない仲裁人に対する権利を、より広範な人権の一部に効果的に公正な裁判に向けて高めました. 仲裁人の公平性は単なる契約上の期待ではなく、実質的な人権法の要素である.
- 裁判所の決定は、構造的および制度的バイアスに注意を向けました, 客観的な公平性が、繰り返しの予約の検討が含まれることを明確にすることが含まれます, プロのネクタイ, 仲裁機関内のパワーダイナミクス.
- この判決は、利益相反を防ぎ、仲裁の正義に対する国民の信頼を守るために、組織的な保護手段が仲裁に不可欠であるという考えを進めました.[15]
仲裁における国家の責任と説明責任
仲裁裁判所は民間団体です, 国家は、仲裁に関する行動または不作為に対してECHRに基づいて責任を負う可能性があります. 国家は、人権が管轄内で保護されるようにする肯定的な義務を負っています. これは、国内裁判所の場合、州の責任を伴う場合があります:
- 管轄内で行われた人権侵害のための効果的な救済または制裁を提供できない;
- 明らかにECHRの権利に違反する仲裁賞を無効にすることを拒否する; または
- 強制 (付与 不平等 に) ECHRの基本的な保証に違反する仲裁賞.
の beg v. イタリア 裁判所が仲裁手続における公平性の要件を支持しなかったことに対して責任を負うことにより、これを強化することは特にこれを強化しました.[16]
欧州連合の文脈で (私), ボスホルスの推定[17] EU加盟国は、EU加盟に起因する法的義務を実施する際に、ECHR要件から離れないと一般に推定されると述べています, EUの法律は、同等の人権保護を提供しています. [18] しかしながら, この推定は、ECHRの権利の保護が「明らかに不足しています」特定の場合. これ "明らかに不足している保護」テスト, 挑戦的ですが, EU法が投資家の権利に十分な保護を提供できない場合を意味します, 推定を克服できます.[19] これは、EU内仲裁賞の非執行に特に関連しています, それを上げることができます比例の具体的な問題「投資家が効果的な救済メカニズムが利用できない場合.[20]
仲裁と公正な裁判の権利を含むECTHR判例法の概要
欧州人権裁判所は、記事の適用に関する微妙な法学団体を開発しました 6 仲裁手続きに. すでに説明したように, コアの区別は、仲裁が自発的であるか義務があるかにあります, そして、訴訟が公民権と義務に影響するかどうか. 注目すべきケースには含まれます, に加えて beg v. イタリア, 次の場合:
- またはrızaなど. 七面鳥 (2020): 裁判所は、トルコフットボール連盟の仲裁委員会の独立と公平性における体系的な問題を発見しました.[21]
- 声とペチュタインv. スイス (2018): CASは十分に独立していることが判明しました, 公聴会がないことにより、記事の違反が発生しました 6.[22]
- ページギリシャの精製所. ギリシャ (1994): 立法介入による仲裁裁定の無効化は、両方の記事に違反しました 6 と記事 1 プロトコル番号. 1.[23]
- ザビエルルーカスv. フランス (2022): 仲裁裁定を脇に置くための申請を拒否する際の過度の形式主義は、記事の違反とみなされました 6, 正義への効果的なアクセス権を確認する.[24]
- 防弾少年団ホールディングv. スロバキア (2022): Ecthrは、スロバキアが記事に違反したことを発見しました 1 プロトコル番号. 1 BTS Holdingを支持してICC仲裁裁定を実施することを拒否することにより. 執行が最初に付与されましたが, Slovak裁判所は後に公共政策や手続き上の根拠などの理由に基づいてそれを否定しました. ECTHRは、これらの理由は、国内法と ニューヨーク大会, したがって、所有物の平和的な楽しみの権利を侵害します.[25]
以下の繰り返しの原則と懸念は、仲裁と記事の交差点に関するECTHRの判例法から浮上しています 6 条約の, 特に正当なプロセスに関連して, 正義へのアクセス, および仲裁判断の執行:
- 執行失敗: 複数の判断で (例, 摂政会社v. ウクライナ), ECTHRは、州が仲裁賞を執行しなかったことが記事の違反に相当することを発見しました 6.[26]
- 裁判所へのアクセス: Ecthrは、仲裁は正当な代替手段になる可能性があるが、, 司法の監視を完全に置き換えることはできません, 特に、国内裁判所が正当化なしに賞を検証したり、頼みを拒否したりする場合.
- 公聴会の免除: 放棄できますが, 公聴会の権利は明確かつ故意に放棄されなければなりません. に MutuとPechstein, 聴聞会を行わなかったため、違反が発生しました.[27]
この進化する法学は、ECTHRの仲裁の合法的な紛争解決メカニズムとしての認識を強調していますが、基本的権利の範囲内で機能しなければならないもの, 特に州の執行にリンクされている場合, 規制監視, または準衝撃コンテキスト.
仲裁慣行への影響
進化するECTHR法学は、仲裁のすべての参加者の必要性を強調しています - 当事者, 仲裁人, および機関 - 人権原則を慎重に検討する:
- 有効性と強制力を確保します: 仲裁人は一般に、有効かつ強制可能な賞を提供することを余儀なくされています, ECHRによって保護されている人権は、契約国の公共政策の一部を形成することができます.[28]
- 手続き上の公平性: 聞く権利は手続き上の正義の中核要素であり、確保する必要があります. これは、書面による提出または公聴会を通じて達成できます.[29]
- 公聴会: 必ずしも必須ではありません, 合意により放棄します, 聴聞はしばしば仲裁手順のかなりの部分と見なされます. しかしながら, 証拠を作成するために要求された聴聞会を拒否することは、深刻なデュープロセス違反になる可能性があります.[30]
- リモートヒアリング: VideoConferenceまたはその他のテクノロジーによるリモートヒアリングの使用は受け入れられ、一般的に正義へのアクセスを制限しません, ただし、当事者の聞く権利は、技術的な不利益なしで維持されています.
結論: 記事に基づく仲裁における公平性の保護 6 ECHRの
ECTHRの仲裁への関与は、当事者の自律性と公正な裁判保証の基本的な要件との間の微妙なバランスをとる行為を反映しています.[31] 私的紛争解決を選択する当事者の自由を尊重しながら, 裁判所は、この選択が本質的な人権原則の放棄につながらないことを保証します. この進化する法的景観は、国際仲裁のすべての利害関係者が警戒していることを要求しています, 契約上の合意だけでなく、普遍的な人権基準も支持する方法で訴訟が実施されることを保証する, それにより、正義のメカニズムとしての仲裁の正当性と有効性を強化する.
[1] 見る, 例, ICCルール (2021): 記事 11, 22(1), 22(4); LCIA規則 (2020): 記事 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRALルール (2021): 第6〜12条, 15(1), 17(1), 28–30.
[3] あ. ジャクシック, 「仲裁手続きにおける人権の手続き上の保証」, 24(2) 国際仲裁ジャーナル 159 (2007), pp. 159-161; M. ベネデッタッリ, 「国際仲裁における訴訟ツールとしての人権: ECHRの経験を反映して」, 31(4) 仲裁インターナショナル 631 (2015), pp. 639-640.
[4] M. ベネデッタッリ, 「国際仲裁における訴訟ツールとしての人権: ECHRの経験を反映して」, 31(4) 仲裁インターナショナル 631 (2015), pp. 640-641; あ. ジャクシック, 「仲裁手続きにおける人権の手続き上の保証」, 24(2) 国際仲裁ジャーナル 159 (2007), p. 161.
[5] タイラーv. イギリス, アプリケーション番号. 5856/72, 判定, ecthr, 25 4月 1978, p. 12; も参照 M. ベネデッタッリ, 「国際仲裁における訴訟ツールとしての人権: ECHRの経験を反映して」, 31(4) 仲裁インターナショナル 631 (2015), p. 641.
[6] スーダv. チェコ共和国, アプリケーション番号. 1643/06, 判定, ecthr, 28 10月 2010; ベネデッタッリ, 「国際仲裁における訴訟ツールとしての人権: ECHRの経験を反映して」, 31(4) 仲裁インターナショナル 631 (2015), p. 641, 引用, とりわけ, Ringeisen v. オーストリア, アプリケーション番号. 2614/65, 判定, ecthr, 16 七月 1971, そして、芸術の適用可能性に留意します 6.1 仲裁へのECHRは、のECTHRの決定にも暗黙的です 23 2月 1999, Suovaniemiなどv. フィンランド, アプリケーション番号. 31737/96.
[7] F. Seatzuとp. regegle, 「秘密の3つのビュー: ECHRの最近の国際的な商業仲裁に関する事例法の機会を逃した」, 国際法と比較法のイタリアのレビュー, 巻. 1, 問題 1 (2022), pp. 1–21.
[8] ヨーロッパ評議会, 「重要なテーマ - 記事 6: 仲裁", echr-ks (更新 28 2月 2025).
[9] ヨーロッパ評議会, 「重要なテーマ - 記事 6: 仲裁", echr-ks (更新 28 2月 2025).
[10] ヨーロッパ評議会, 「重要なテーマ - 記事 6: 仲裁", echr-ks (更新 28 2月 2025).
[11] ヨーロッパ評議会, 「重要なテーマ - 記事 6: 仲裁", echr-ks (更新 28 2月 2025).
[12] ヨーロッパ評議会, 「重要なテーマ - 記事 6: 仲裁", echr-ks (更新 28 2月 2025).
[13] beg s.p.a. v. イタリア, アプリケーション番号. 5312/11, 判定, ecthr, 20 五月 2021.
[14] beg s.p.a. v. イタリア, アプリケーション番号. 5312/11, 判定, ecthr, 20 五月 2021, ベスト. 143, 145-146, 154; N. アンドレッティ, 「人権と投資保護が絡み合ったとき: EU内のEU内ビットの執行における欧州人権裁判所の役割」, 宿. LavranosとL.A. ヤドリギ (eds。), 欧州投資法と仲裁審査, 巻. 9, 問題 1 (2024), p. 28; F. Seatzuとp. regegle, 「秘密の3つのビュー: ECHRの最近の国際的な商業仲裁に関する事例法の機会を逃した」, 国際法と比較法のイタリアのレビュー, 巻. 1, 問題 1 (2022).
[15] G. ナルデル, 「Beg Spa v ItalyでのECTHR判断: 紛争のない仲裁人に対する人権? - パートI」, Kluwer仲裁ブログ, 29 七月 2021.
[16] beg s.p.a. v. イタリア, アプリケーション番号. 5312/11, 判定, ecthr, 20 五月 2021.
[17] ボスホルスの推定は、ECHRの推定です, に設立されました ボスホルス航空v. アイルランド, EU法で要求される国家措置が一般に、ECHRの権利と同等の保護の推定を享受していること.
[18] N. アンドレッティ, 「人権と投資保護が絡み合ったとき: EU内のEU内ビットの執行における欧州人権裁判所の役割」, 宿. LavranosとL.A. ヤドリギ (eds。), 欧州投資法と仲裁審査, 巻. 9, 問題 1 (2024), p. 39.
[19] N. アンドレッティ, 「人権と投資保護が絡み合ったとき: EU内のEU内ビットの執行における欧州人権裁判所の役割」, 宿. LavranosとL.A. ヤドリギ (eds。), 欧州投資法と仲裁審査, 巻. 9, 問題 1 (2024), p. 39.
[20] N. アンドレッティ, 「人権と投資保護が絡み合ったとき: EU内のEU内ビットの執行における欧州人権裁判所の役割」, 宿. LavranosとL.A. ヤドリギ (eds。), 欧州投資法と仲裁審査, 巻. 9, 問題 1 (2024), pp. 38-39.
[21] またはrızaなど. 七面鳥, アプリケーションnos. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, そして 5506/16, 判定, ecthr, 28 1月 2020.
[22] 声とペチュタインv. スイス, アプリケーションnos. 40575/10 そして 67474/10, 判定, ecthr, 2 10月 2018.
[23] Stran Greek RefineriesとStratis andreadis v. ギリシャ, アプリケーション番号. 13427/87, 判定, ecthr, 9 12月 1994.
[24] ザビエルルーカスv. フランス, アプリケーション番号. 15567/20, 判定, ecthr, 9 六月 2022 (フランス語).
[25] BTS保持, A.S v. スロバキア, アプリケーション番号 55617/17, 判定, ecthr, 30 六月 2022; も参照 「仲裁判断の執行を誤って拒否した: 防弾少年団ホールディングv. スロバキア", Aceris Law, 12 七月 2022.
[26] 摂政会社v. ウクライナ, アプリケーション番号. 773/03, 判定, ecthr, 3 4月 2008.
[27] 声とペチュタインv. スイス, アプリケーションnos. 40575/10 そして 67474/10, 判定, ecthr, 2 10月 2018.
[28] M. ベネデッタッリ, 「国際仲裁における訴訟ツールとしての人権: ECHRの経験を反映して」, 31(4) 仲裁インターナショナル 631 (2015), p. 657.
[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, 「裁判へのアクセスと仲裁における聴聞会の権利」, Jの. ホスキング, Y. lahlouとg. ロハス・エルゲタ (eds。), 国際仲裁には物理的な聴聞の権利が存在しますか? (ICCAレポート番号. 10, 2022), p. 45.
[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, 「裁判へのアクセスと仲裁における聴聞会の権利」, Jの. ホスキング, Y. lahlouとg. ロハス・エルゲタ (eds。), 国際仲裁には物理的な聴聞の権利が存在しますか? (ICCAレポート番号. 10, 2022), p. 60.
[31] あ. ケリー, 「人権と仲裁: 欧州人権裁判所の大統領とニール・カプランの間の議論」, Kluwer仲裁ブログ, 30 11月 2020.