人権と投資仲裁は反対されない, 実際、かなりの程度の重複があります.
欧州人権裁判所 (「ecthr』) 複数の紛争における投資仲裁の代替フォーラムまたは補足として使用されている. ECtHRおよび投資家国家仲裁裁判所は 一応 異なる体制, そして記事にもかかわらず 35, §2, b) 人権に関する欧州条約の (「ECHR』), ECtHR“と実質的に同じであるアプリケーションを処理しないものとします。 […] すでに国際調査または和解の別の手続きに提出されている,」彼らの主題はしばしば重複しています, 投資家とホスト国の投資家との間の投資紛争に関する事件について、両方の管轄権を同時に作成する.
人権に関する欧州条約 (「ECHR』) 加盟国の管轄下にあるすべての人の扱いに対処する, 一方、外国投資の国際法には特定の人の扱いに関する保証が含まれています (エイリアン) とその特性.
です, しかしながら, 異なる保護基準間の類似点を見つけるのは難しくありません, 特に、財産権が懸念される場合. 例えば, 論文 1 ECHRの最初の追加議定書には、財産の平和的享受のための保証が含まれています, 合法的および違法な収用の投資法基準と重複する, 公正で公平な待遇. したがって, ECHRが適用される場合, そして事件の事実はそれを可能にする, 投資家は、ECHRに基づく財産の保護に関する問題として、訴訟を起こす可能性もあります。. この, 例えば, ユコス事件のコンテキストで行われました, 一連のケース, 投資仲裁は別として, ECtHRの前にも議論されました.
ECtHRに頼ることは投資仲裁を補足するかもしれません, 投資仲裁にふさわしくないクレームの審査を許可することにより. そのような, 例えば, 所有者の虐待の主張を含める, 会社の幹部または職員, 管轄上の理由により、仲裁において本名での満足を求めることができない人 (国籍, 投資など) または投資法が主に特定のものの扱いを扱っているため (投資) 人の治療ではなく (人の扱いが投資に対する違反を示している場合でも, 少数の投資協定仲裁事件で道徳的危害が発見されている). これは投資家にとって有用な訴訟戦略です, それは政府に2つの別々の前線に圧力をかけることができるので. また、各フォーラムでの申立人の満足に対して授与される補償を損なうことはありません。, 両端の判例法は、一方のフォーラムに頼ることが他方からの頼りと満足を排除しないことを示唆しているので, 問題の可能性が高いですが 正当な理由 または lis pendens それにもかかわらず議論されます.
必然的に, しかしながら, この可能性は、システム全体に対する懸念を引き起こします. 国際法には、二重の回復のすべてのリスクを回避するため、または矛盾する結果が発生しないようにするために、並行手続きを効果的に規制できるメカニズムがありません, 今日までにいくつかの大きな問題が発生していないという事実は単なる偶然であると仮定するのは安全です. したがって, 今日のように, 資金の豊富な投資家の側からの権利の乱用のかなりの余地があります.
ECHRははるかに広い主題をカバーしており、専門性が低いか、投資案件の補償に大量の報酬を与える意思はありません. これは、補足的な個人の主張またはYukosなどの極端なケースを除いて, 投資家は、投資調停のより最適化された手続きのみによってのみ救済を求め続ける可能性が高い.
面白いでしょう, しかしながら, 欧州人権裁判所と投資仲裁裁判所の決定が真っ向から対立する場合に何が起こるかを見るため.
アナスタシアチョロミドウ, Aceris Law SARL