国際仲裁

Aceris LawLLCによる国際仲裁情報

あなたはここにいる: ホーム / オーストラリアの仲裁 / オーストラリアの国際仲裁: 法的および制度的枠組み

オーストラリアの国際仲裁: 法的および制度的枠組み

沿って

オーストラリアの国際仲裁は、 国際仲裁法 1974 (例えば)(「IAA」) で修正されたように 2010, 2015 そして 2018. オーストラリアの仲裁に関連する法的および制度的枠組みは、オーストラリアを国際仲裁の魅力的な地域の席として促進することを目的とした広範囲にわたる仲裁改革の一環として、過去10年間で大幅に修正されました。. オーストラリア連邦はもちろん連邦です, 6つの州と2つの地域,[1] ここで、各州および準州は個別の管轄区域を表します. 国内仲裁は商事仲裁法に準拠します (「CAA」) 各州および準州の. オーストラリアの仲裁改革のさらなる一環として, すべての州および準州は、以下に基づく国内仲裁のための統一法を採用しました。 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 (“UNCITRALモデル法”). これにより、かなり均一になりました, オーストラリアの国際仲裁と国内仲裁の両方を統治する調和のとれた現代的な体制.

オーストラリアの国際仲裁法–概要オーストラリア仲裁法

IAA 規制する, 連邦レベルで, オーストラリアにおける外国仲裁判断の承認と執行および国際商事仲裁の実施. IAAは、UNCITRALモデル法と 外国仲裁判断の承認および執行に関する国連条約 (」ニューヨーク大会」). IAAの構造は次のとおりです。:

  • パートI–予備 – 特定の一般規定を提供します;
  • パートII–外国仲裁合意および裁定の執行 –外国仲裁判断の承認と執行を規制し、ニューヨーク条約の規定を組み込んでいます (IAA, セクション 8);
  • パートIII–国際商事仲裁 –オーストラリアでの国際商事仲裁の実施を規制します, 同時に、UNCITRALモデル法を 2006 修正 (IAA, セクション 16 (1)).[2]

国際対. オーストラリアの国内仲裁

IAAに準拠, 次の少なくとも1つが当てはまる場合、仲裁は国際的であると見なされます:[3]

(a) 仲裁合意の当事者は, その合意の締結時, さまざまな州での彼らの事業所; または

(b) 次の場所のいずれかが、当事者がビジネスの場所を持っている州の外にある:

(私) で決定された場合の仲裁の場所, またはに準じて, 仲裁合意;

(ii) 商業関係の義務の実質的な部分が実行される予定の場所、または紛争の主題が最も密接に関連している場所; または

(c) 両当事者は、仲裁合意の主題が複数の国に関連することに明示的に同意しました.

したがって, オーストラリアの2つの事業体間の仲裁も国際レジームによって規制される可能性があります, 彼らはそう同意する必要があります.

オーストラリアの国内仲裁は、各州および準州のCAAによって管理されています。, どれが, しかしながら, 実質的に同じ法則, すべてUNCITRALモデル法に基づいています. 仲裁合意の締結時に当事者がオーストラリアに事業所を持っていて、それがUNCITRALモデル法の対象となる仲裁ではない場合、仲裁は国内で行われます。, IAAによって与えられた効果として, 当てはまる.

オーストラリアの関連する州および準州の法律には、次のものが含まれます。:[4]

国内仲裁の場合, 当事者はまた、法律問題に関する仲裁判断に対する上訴の権利に同意する場合があります。. 当事者が不在の場合’ 契約, そのような上訴権は存在せず、裁定に対する償還請求は、UNCITRALモデル法に規定された事項に限定されます。. IAAに基づく国際仲裁では、上訴の権利は提供されません。.

IAAに基づく必須規定

IAAは、当事者と仲裁人に、それぞれのニーズに合わせて仲裁手続きを調整するための大きな柔軟性を提供します。. IAAは指定していません, 明示的に, オーストラリアの法律ではどの条項が義務付けられていますか. 一般的なコンセンサスが存在します, しかしながら, 確かにあること, それにもかかわらず尊重されなければならない必須の原則. これらには, 例えば:[5]

  • 仲裁合意の一方の当事者の申請時に、訴訟を継続し、仲裁に付託するオーストラリアの裁判所の義務, IAAによって提供されるように, セクション 7(2);
  • 外国の仲裁判断を、州裁判所、準州裁判所、またはオーストラリア連邦裁判所の命令であるかのように認識するオーストラリアの裁判所の義務, IAAで規定されている特定の例外の対象, セクション 8;
  • 当事者の平等な扱い, 各当事者は平等に扱われ、その訴訟を提示するための合理的な機会が与えられるため (UNCITRALモデル法, 論文 18, IAAによって与えられた効果として);
  • 当事者は、物品の検査の目的で、審判および審判の会合について十分な事前通知を与えられなければなりません。, その他の財産または文書, 記事で提供される 24 (2) UNCITRALモデル法の概要, IAAによって与えられた効果として).

加えて, オーストラリアの裁判所はまた、以下の基準を満たすために仲裁手続きを要求します。 “自然の正義“,[6] 開催されたとおり Castel Electronics Pty Ltd vTCLエアコン (中山) 株式会社 (番号 2) [2012] FCA 1214. オーストラリアの裁判所は、オーストラリアの公共政策に反する場合、外国の仲裁判断の執行を拒否することもできます。, セクションで提供される 8(7)(b) IAAの. 自然正義の原則が尊重されていない場合、外国の賞はオーストラリアの公共政策に反すると見なされます (セクション 19(2) IAAの). しかしながら, 開催されたとおり エメラルドグレインv. アグロコープ [2014] 314 ALR 299, 名誉裁判官パゴーネJが申請を却下した場所, 裁判所は、当事者が公共政策の例外を発動するメリットレビューを実行することを許可しないように警戒する必要があります. パゴーネ裁判官が開催したように, 自然の正義の遵守を確保するための裁判所の役割は監督のみです.[7]

オーストラリアの仲裁合意

セクション 16(2) IAAの, これは、UNCITRALモデル法に法の力を与えます, 「仲裁合意」はオプションで指定された意味を持ちます 1 記事の 7 UNCITRALモデル法の概要, つまり, “定義された法的関係に関して、当事者間で発生した、または発生する可能性のある仲裁紛争に提出するための当事者による合意, 契約かどうか.」オプション 1 記事の 7 UNCITRALモデル法の規定では、仲裁合意は書面で行う必要があるとさらに規定されています。.

外国の仲裁合意を執行する目的で, IAAはまたの定義を採用しています “仲裁合意” から ニューヨーク条約, 第二条 (1), これは、仲裁合意が「当事者が定義された法的関係から生じる紛争を仲裁に提出することを約束する書面による合意, 契約かどうか, 仲裁により和解できる主題について」.

したがって, オーストラリアの法律の下で仲裁合意が有効であるための唯一の正式な要件は、書面である必要があるということです. セクションでさらに提供されるように 3(5) IAAの, 仲裁条項を含む文書への契約での言及も、仲裁合意を構成します, ただし、その条項を契約の一部にするような参照である場合. で開催されたように ワーナーブラザーズ. Feature Productions Pty v. ケネディミラーミッチェルフィルムズPtyLtd [2018] MSWCA 81, 仲裁条項が契約に組み込まれているかどうかを判断するには、契約解釈の通常の規則が適用されます.

オーストラリアにおける紛争の仲裁可能性

オーストラリアの裁判所の出発点は、裁判所の決定に適切な種類の救済の請求は仲裁可能と見なされるというものです。, 開催されたとおり エルダーズCEDv. ドラブコ社 [1984] 59 ALR 206. 紛争も仲裁合意の範囲に含まれる必要があります, オーストラリア高等裁判所が開催した なめし研究所. v. オブライエン [1990] FC 90/008 (「仲裁できる, 論争は仲裁合意の範囲内にあるものでなければならず、, おそらく, 司法権の行使によってのみ決定される必要のない権利に関するもの」). したがって、当事者は、仲裁できない仲裁紛争に提出することに同意することはできません。, で確認されたように WDRデラウェアコーポレーションvHydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

オーストラリアの法律の下でどの問題が仲裁できないかについては不確実性がありますが, 伝統的に仲裁できない事項には刑事犯罪が含まれます, 離婚, 子供の監護権, 財産の決済, 遺言, 雇用の不満, いくつかの知的財産紛争, 競争法の紛争および特定の破産および破産の問題[8] (でも WDRデラウェアコーポレーションvHydrox Holdings Pty Ltd オーストラリア連邦裁判所は、会社の清算に関連する問題は仲裁によって決定される可能性があるとの判決を下しました).

特定の立法行為はまた、どの種類の紛争が仲裁できないかを明確に規定しています, といった, 例えば:

  • 海法による物品の運送 1991 オーストラリアへの、またはオーストラリアからの商品の輸送に関連する船荷証券または同様の文書に含まれる仲裁合意は無効です。, 合意により、仲裁はオーストラリアで行われなければならないと規定されていない限り;
  • 保険契約法 – セクション 43(1), これは、保険契約では仲裁条項を規定できず、そのような契約は無効になると規定しています。.

仲裁人

予約の手順と要件, IAAに基づいて提供される仲裁人の解任と異議申し立ては、UNCITRALモデル法に規定されているものと同じです。. 当事者は、任意の数の仲裁人を自由に選択できます (論文 10(1) UNCITRALモデル法の概要). そのような決定に失敗する, デフォルトの数は3つの調停者です (論文 10(2) UNCITRALモデル法の概要). 当事者はまた、仲裁人の任命の手続きについて自由に合意することができます (論文 11(2) UNCITRALモデル法の概要). そのような合意に失敗する, 論文 11(3) UNCITRALモデル法の規定では、裁判所またはその他の管轄当局は、次のように仲裁人を任命することができます。:

(a) 3人の仲裁人による仲裁で, 各当事者は1人の仲裁人を任命するものとします, このように任命された2人の仲裁人は、3人目の仲裁人を任命するものとします。; 当事者が相手方からの要請を受けてから30日以内に仲裁人を指名しなかった場合, または、2人の仲裁人が任命から30日以内に3人目の仲裁人について合意しなかった場合, 任命はなされなければならない, パーティーのリクエストに応じて, 裁判所または記事で指定された他の当局によって 6;

(b) 単独の仲裁人による仲裁の場合, 当事者が仲裁人について合意できない場合, 彼は任命される, パーティーのリクエストに応じて, 裁判所または記事で指定された他の当局によって 6.

IAAに従って仲裁人を任命する裁判所の権限は、 オーストラリア国際商事仲裁センター, によって規定されているように 国際仲裁規則 2011. これは便利です, 裁判所はバイパスされる可能性があるため へ 仲裁, 仲裁廷の憲法のスピードアップ.

仲裁人について’ 独立性と公平性, 仲裁人は、彼らの独立性または公平性に関して正当な疑いを生じさせる可能性のある状況を開示する必要があります (論文 12 (1) UNCITRALモデル法). セクション18Aに準拠(1) IAAの, 「正当な疑い」は、バイアスの本当の危険がある場合にのみ存在します. 当事者はまた、仲裁人の異議申し立てと解任の手続きについて自由に合意することができます. そのような合意に失敗する, 記事に記載されている手順 13(2) UNCITRALモデル法の.

オーストラリアの仲裁機関

オーストラリア国際商事仲裁センター (“ACICA“) オーストラリアで最も著名な国際仲裁機関です. ACICAはで設立されました 1985 独立したものとして, 非営利団体, オーストラリア全土および国際的な商事紛争の効率的な解決を促進および促進することを目的としています. ACICAには独自の仲裁規則のセットがあります, の ACICAルール 2016 そして ACICA優先仲裁規則 2016, どちらも発効しました 1 1月 2016. 両方のルールはに基づいています UNCITRAL仲裁規則 しかし、国内仲裁と国際仲裁を区別できません。, 実際には, ACICAは国際仲裁を管理します.

シドニーとメルボルンは国際仲裁の主要な中心地として機能しています. 他の注目すべき機関には、 オーストラリア仲裁人および瞑想者協会 (「私は」), に設立されました 1975 シドニーで, 国内仲裁に主に焦点を当てて.

もう一つの前向きな展開, オーストラリアにおけるより広範な仲裁改革の一環として, シドニーに国際紛争解決施設を開設したのは 2010. の オーストラリア紛争センター (“ADC”), シンガポールのマクスウェル商工会議所をモデルに, 世界クラスの紛争解決施設とサービスを提供します. その他の注目すべき国際紛争施設には、 メルボルン商事仲裁調停センター (「MCAMC」) そしてその 西オーストラリア州のエネルギーおよび資源仲裁のためのパースセンター.

結論

過去10年間のオーストラリアにおける仲裁法の包括的な法改正のおかげで, その後、オーストラリアの裁判所が仲裁前の方針を再検討する多数の決定を下しました, オーストラリアでは国際仲裁が増え続けています. 当然, COVID-19はオーストラリアの紛争解決に大きな影響を与えました, 特に仮想ヒアリングとオンラインプラットフォームを導入することによって, 今では例外ではなく標準になっています. しかしながら, 完全に仮想的な仲裁へのこの突然の移行は、オーストラリアの仲裁の将来にプラスの影響を与える可能性があります. 仮想ヒアリングが標準になりつつある, オーストラリアはついに国際仲裁のグローバルセンターとしての地位を確立する上での主要なハードルを克服するかもしれません – その遠い地理的位置 – シンガポールや香港などの主要な地域の競争相手のレベルに上昇します.

[1] オーストラリア連邦は 6 つの州で構成されています – ニューサウスウェールズ州, クイーンズランド, 南オーストラリア, タスマニア, ビクトリア, および西オーストラリア, と2つの主要な本土の領土 – オーストラリア首都特別地域とノーザンテリトリー.

[2] オーストラリアは、UNCITRAL モデル法を最初に採用した国の 1 つとなりました。 1974 国際仲裁を統治する.

[3] IAA, スケジュール 2, UNCITRALモデル法, 論文 1(3).

[4] 見る https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] オーストラリアにおける仲裁手続きと実務: 概要, で利用可能: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] オーストラリアにおける仲裁手続きと実務: 概要, で利用可能: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] エメラルドグレインv. アグロコープ [2014] 314 ALR 299, ベスト. 10, 16.

[8] オーストラリアにおける仲裁手続きと実務: 概要, で利用可能: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

翻訳する


私たちに関しては

このウェブサイトの国際仲裁情報はによって後援されています 国際仲裁法律事務所AcerisLaw LLC.