アフリカの交差点に位置しています, アジアと中東, モーリシャスは、国際仲裁の新興議席です, 現代の法律を提供します, 仲裁司法司法, 賞の世界的な施設と世界クラスの仲裁機関へのアクセス.
このメモでは、仲裁の風景の5つの柱を探ります: その現代の法的枠組み (セクション 1), 2つのモーリシャスに拠点を置く操作, 国際仲裁機関 (セクション 2), その強力な司法支援, 最近の賛成主力法を含む (セクション 3), 競争力のある信頼できる仲裁席としての出現 (セクション 4), 投資仲裁環境と同様に (セクション 5). 結論は、仲裁を介して国境を越えた紛争を解決するためのモーリシャスの戦略的魅力の高まりを強調しています (セクション 6).
1. 法的枠組み
モーリシャスにおける国際仲裁の法的枠組みは、次の法律に準拠しています:
- 国際仲裁法番号. 37 の 2008, によって修正された 国際仲裁 (その他の規定) 行為 2013 (「2013 修正法」), 礎石の法律, に基づいています 2006 UNCITRALモデル法, ターゲットを絞った強化を備えています (統合された「仲裁法」).
- 最高裁判所 (国際仲裁の主張) ルール 2013, これは、モーリシャス最高裁判所で仲裁関連の請求を処理するための手続き上の規則を定めています.
- 外国仲裁賞の承認と執行に関する条約法. 8 の 2001 (によって修正された 2013 上記の修正法), 実装 1958 外国仲裁判断の承認と執行に関するニューヨーク条約, モーリシャスでの外国仲裁賞の承認と執行を管理する.
の 国際仲裁法第no. 37 の 2008 そしてその 国際仲裁への説明ノート (その他の規定) ACT 2013 司法長官のウェブサイトからも入手できます, これらの法律の背景と意図に関するさらなる洞察を提供する.
国内仲裁からの独立したフレームワーク
の モーリシャス民事訴訟法 (民事訴訟法), 国内の事件における証拠と裁判所の手続きを支配しています, 国際仲裁には適用されません. これは、セクション2Cに記載されています 2013 修正法, 資格のある "国内の仲裁と体制からの国際仲裁の切断」.
国内および国際的な仲裁法のこの明確な分離は、国際仲裁が現代によって支配されることを保証します, グローバルに調整された標準, 時代遅れまたは厳格な国内手順がない, それにより、法的確実性を高めます, 国際仲裁ハブとしての効率とモーリシャスの魅力.
モーリシャス仲裁法
モーリシャスに座っている国際的な仲裁は、に支配されています 国際仲裁法番号. 37 の 2008, によって修正された 国際仲裁 (その他の規定) 行為 2013 上記の通り.
仲裁法はに基づいています 2006 UNCITRALモデル法, これは、世界中の現場で最高の基準を表すものとして広く認められています. 仲裁法はまた、仲裁フレームワークを強化するために設計された特定の変更を導入します, 以下で説明します.
仲裁法の構造
仲裁法は7つの部分に分かれています, 含む 45 セクションと3つのスケジュール:
- パートI: 予備 (セクション1〜2d)
- パートIA: 適用範囲 (セクション3〜3E)
- パートII: 手続きの開始 (セクション4〜10)
- パートIII: 仲裁廷 (セクション11〜20)
- パートIV: 暫定措置 (セクション21〜23)
- パートV: 仲裁手続きの実施 (セクション24–31)
- パートVI: 表彰 (セクション32–40)
- 生きている部分: 雑多 (セクション41〜45)
- 最初のスケジュール: 国際仲裁のためのオプションの補足条項
- 2番目のスケジュール: グローバルビジネスライセンスのモデル仲裁規定 (GBL) 企業
- 第3日程: 法律とUNCITRALの修正モデル法との間の対応する規定の表
モデル法則との重要な違い
仲裁法は広く続きます 2006 UNCITRALモデル法, いくつかの顕著な変更を導入します:
- 表現: 当事者は、個人によって表される場合があります, 外国人または非弁護士の代表者を含む (セクション31).
- 専門の審査員: 仲裁の専門知識を持つ指定された最高裁判所の裁判官のみが仲裁関連の問題を聞くことができます (セクション42–43).
- 自動裁判所の譲渡: 仲裁可能な紛争を含む裁判所手続は、仲裁の紹介のために最高裁判所に自動的に移されます, 当事者による申請を必要とせずに (セクション 5).
- 守秘義務: 仲裁関連の裁判所手続の機密性は自動ではありませんが、当事者によって合意されるか、裁判所によって命じられます (セクション42(1B)).
- 強化された暫定測定: 暫定救済のためのより広範な力が提供されます, 緊急を含む 一方的な アプリケーション (セクション21〜23).
- 法律のポイントに関する控訴: 最高裁判所への控訴は、休暇を伴うモーリシャスの法律の問題について許可されています (最初のスケジュール).
- 消費者仲裁保護手段: 消費者仲裁条項は、紛争が発生した後に書面で確認された場合にのみ強制力があります (セクション 8).
これらの修正は、モーリシャスを洗練された信頼できる仲裁の席に位置付けるという意識的な政策決定を反映しています.
実質的なモーリシャス法
モーリシャスは、フランスの民法を組み合わせたハイブリッド法制度の下で運営しています (契約などの実質的な問題に適用されます) 英国の慣習法の伝統があります (手順に関連します, 証拠と司法の先例). この二重の遺産は、バランスのとれた国際的にアクセス可能な法的環境に貢献します.
2. モーリシャスの制度的仲裁
モーリシャスには2つの主要な仲裁センターがホストされています: (1.) モーリシャス国際仲裁センター (「MIAC」) そして (2.) 調停および仲裁センターモーリシャス (「マーク」), どちらもポートルイスに拠点を置いています. それらの重要な機能については、以下で説明します.
仲裁の常任裁判所 (「PCA」) また、モーリシャスに恒久的なオフィスを維持しています, グローバルな地位をさらに強化します.
モーリシャス国際仲裁センター (MIAC)
最初に設立されました 2011 それ以来、ロンドンの国際仲裁裁判所との合弁事業の一環として 2018, MIACは、それ自体の下で仲裁を管理します MIAC 仲裁規則 2018 (また フランス語で入手可能), 広く尊敬されているものに基づいています UNCITRAL仲裁規則 2010, パーティーに手順の予測可能性と柔軟性のバランスの取れた組み合わせを提供する.
MIACの重要な機能は含まれます:
- MIACは、他の一連のルールの下での手続きを管理します, Uncitral仲裁規則など.
- PCAの事務総長は、MIAC仲裁規則の下で仲裁人の任命権限として機能します 2018 (論文 6.1).
- MIAC料金の免除は、USDまでの紛争の要求に応じて検討されます 500,000 (11月のMIAC料金のスケジュール 2023).
- 仲裁の場所に関する党契約がない場合, MIAC仲裁のデフォルトシートはモーリシャスです (論文 18.1).
調停および仲裁センターモーリシャス (マーク)
マークはに設立されました 1996 モーリシャス商工会議所のイニシアチブとして、ビジネスコミュニティにより速く提供するための産業産業, 仲裁と調停を通じて紛争を解決するためのより柔軟でプライベートな方法, 裁判所訴訟の代替として.
以来 2020, マークは、「調停と仲裁センター」という名前で株式によって制限されている会社として登録された独立したエンティティになりました (モーリシャス) 株式会社.
マークには独自のものがあります MARC仲裁規則 2018, 付録の料金が含まれています.
それ自体によると 統計, から 2014 に 2024, 管理されたMARC 37 仲裁事件, すべてモーリシャスに座っています, さまざまな紛争で, 建設を含む, 不動産, そして企業, それらの大半はモーリシャスの法律に準拠しています. 症例の数は、より確立された仲裁機関と世界中で比較的低いですが (例えば, で述べたように 別のacerisノート, 国際商工会議所 (ICC) 処理 841 新しいケース 2024 一人で, そしてその ロンドン国際仲裁裁判所 (ティッカー) 受け取った 362 新しい紹介), それは、国際仲裁ハブとしてのモーリシャスの新たな役割を反映しています.
3. 仲裁に対するモーリシャスの司法支援
モーリシャスの裁判所は、賛否両論と抑制されたアプローチを採用しています, 仲裁法に基づいて明示的に許可された場合にのみ介入します.
重要な司法権
- 暫定救済: 最高裁判所が発行する場合があります 仲裁を支持する暫定措置, モーリシャスまたは海外に座っているかどうか (仲裁法, セクション 23).
- 法廷編成: 裁判所は任命に介入する場合があります, チャレンジ, または、当事者に合ったメカニズムが失敗した場合の仲裁人の交換 (仲裁法, セクション13–16).
- 賞関連の手続き: 地方裁判所は、賞の執行と無効化を処理します (仲裁法, セクション39–40). 特に, 賞は、標準モデルの法律の根拠だけでなく、詐欺のためにも無効になる場合があります, 腐敗, または自然正義の重大な違反 (仲裁法, セクション 39(2)(b)(iii) そして (iv)). 3か月の時間制限は、受賞された日付からの手続きを確保することに適用されます (セクション 39(4)).
最近の仲裁関連のモーリシャスの判例法
以下に分析されたケースは、モーリシャスが堅牢性を開発したことを示しています, 仲裁賞の執行をサポートする賛否両論の法学, 仲裁の自律性を尊重します, ニューヨーク条約の下で国際基準を適用します.
カナダ国立銀行v. IBL Ltd & Ors [2022 SCJ 416] (裁判所は、合意された紛争解決フォーラムとして仲裁を尊重しなければなりません): この場合, モーリシャス最高裁判所は、ロンドンのICC規則に基づいて開始された仲裁手続を支持するために申立人によって提出された暫定申請の放射性降下物を扱った. 申請者は、株主契約に基づいて発行された終了通知を一時停止するために、モーリシャスでの差止命令による救済を求めていました, しかし、仲裁を開始したにもかかわらず, 裁判所の申請を並行して追求し続けました. 裁判所は、このアプローチを同時に2頭の馬に乗ると批判しました, 申請者は、代わりに仲裁裁判所の前に暫定救済が求められなかった理由を正当化できなかったことに注意してください. 最終的に, 裁判所は申請者が申請を撤回することを許可したが、回答者に費用を授与した, 手続き上の規律の重要性と、利用可能な場合の仲裁メカニズムの適切な使用を強調する.
s & アノーv. 不動産研究と実現のコンソーシアムltee & Ors [2021 SCJ 228] (執行における限られた司法審査 (不平等) ステージ): モーリシャス最高裁判所は、執行を支持しました (不平等) マークの下で行われた仲裁賞の, 控訴人の主張を拒否し、株主契約または仲裁条項に拘束されていないという主張, そして、Exquatur段階での裁判官の役割は、合法性と公共秩序の要約レビューに限定されていることを確認する, メリットの再考ではありません.
Flashbird Ltd v. 民間および産業セキュリティ会社SARL [2021] UKPC 32 (限られた敷地を取っておく; ハイブリッド仲裁条項): 英国の枢密院は、マーク仲裁賞を脇に置いて控訴を却下しました. 中心的な問題は、仲裁条項がICC規則に基づいて紛争を実施することを要求したかどうかでした, 3人の裁判所の任命につながった可能性があります, 一方、仲裁は唯一の仲裁人を使用してMARCルールの下で行われました. 控訴人は、これが当事者の合意された手続きの違反を構成すると主張した. しかしながら, 枢密院は、たとえハイブリッド条項が意図されていたとしても、, 控訴人は、ICCが3人の仲裁人を任命したこと、またはこの逸脱が物質的な偏見を引き起こしたことを証明することに失敗しました (ベスト. 25–29). 裁判所はまた、ハイブリッド仲裁条項に対して警告した, さまざまな機関と規則を組み合わせることで手続き上の不確実性が生じ、明確に表明されない限り、制限的に解釈されるべきであることに注意してください (パラス30–31).
Betamax Ltd v. 州取引会社 [2021] UKPC 14] (執行を拒否するための狭い根拠としての公共政策): この場合, 枢密院は、モーリシャスの最高裁判所の決定を覆し、ベタマックスを支持してシンガポールが座っている仲裁裁定の執行を支持しました. 中心的な問題は、賞のかどうかでした, これは政府の出荷契約から生じました, 違法性の疑いにより、モーリシャスの公共政策に違反した. 枢密院は、ニューヨーク大会の下で国際仲裁裁定を施行することは狭い理由でのみ拒否できると判断した, そして、国際的な公共政策の違反を証明するためのしきい値は高かった. 契約または裁定がそのような方針に違反したという証拠は見つかりませんでした, 仲裁裁判所による法律の誤りは、執行を拒否する根拠ではないことを強調する. この判決は、ニューヨーク条約に基づく国際仲裁とモーリシャスの義務の最終性を強く確認しました.
Nassau Management Ltee vの. L.B.R.G.M. Legall & Ors [2020 SCJ 72] (監督は、明確な不正行為がある場合、個人的に責任を負う可能性があります。): この事件は、Rsを超える仲裁裁定を実施しようとする原告の試みを扱った 4.5 百万, もともと会社に対して発行されました, 以前の取締役を個人的に責任を負わせることによって. 裁判所は、仲裁賞のみが仲裁に拘束されるだけであることを確認し、非党の責任を延長するには不正行為の明確な証拠が必要であると強調した. 会社の永続的なデフォルトの前に辞任した2人の元取締役に対する請求を却下しました, 継続的な関与の証拠を見つけられない, 不正行為, またはビジネス転換. しかしながら, 裁判所は、唯一の残りの取締役が、支払不能会社がその経済的不能を完全に認識しているにもかかわらず、ほぼ1年間、施設を1年近く占有することを許可したと認定しました, したがって、彼の受託者義務に違反します. 結果として, 彼は賞の全額に対して個人的に責任を負っていました, 彼の行動が会社の責任を引き起こし、会社を通じて賞賛後の回復を不可能にしたので.
Society Koenig Freres In. The Salines IRS Co Ltd & アナー [2009 SCJ 104] (分離性; メイン契約が終了した場合でも、仲裁条項は有効なままです): 申請者は、仲裁手続きを停止するための差し止め命令を求めました, 主な契約の終了により、仲裁条項が無効になったと主張する. モーリシャス最高裁判所はこの議論を拒否し、 分離性の原理, これは、メイン契約が終了したとしても、仲裁条項が有効で強制可能なままであると考えています. 裁判所は、条項が自律的な合意として機能することを強調しました, 仲裁人の管轄権に関する問題は、仲裁裁判所自体の前に提起する必要があります. モーリシャスと国際の両方の判例法を利用しています, 判決は、モーリシャスの法律が「」の教義を認識していることを確認した。能力能力」, 仲裁人が自分の管轄権を決定できるようにします, そして、仲裁は、基礎となる契約の有効性に関する紛争によって簡単に脱線するべきではないことを再確認しました.
Laporte m. v. アントリノスm. R. [2018 SCJ 410]: (仲裁に対する不満は、仲裁をバイパスする根拠ではありません): モーリシャス最高裁判所は、原告が彼がその過程で信仰を失ったという理由で合意された仲裁条項をバイパスしようとする商業訴訟を却下しました。, 被告の法定代理人による不適切な行為と、仲裁人の任命に対する信頼の崩壊を主張する. 当事者は明らかに仲裁に同意していた. 裁判所は、仲裁契約の拘束力のある性質を再確認し、任命プロセスを実施することの困難は、記事の裁判官によって解決されなければならないと判断しました 1005 の 民事訴訟法, 裁判所の手続きではありません. 原告のプロセスに対する信頼の主観的な喪失は、裁判所の管轄権を引き起こすのに十分ではなかった, したがって、訴訟は費用で却下されました.
クルスシティ 1 モーリシャス・ホールディングスv. Unitech Limited その他 [2014 SCJ 100] (モーリシャスの裁判所は、明確な違反がない場合は外国の賞を執行します): この場合, モーリシャスの最高裁判所は、クルス市を支持して、ロンドンが座っている2つのLCIA仲裁賞の執行を認めました, ムンバイで失敗した不動産合弁事業から生じる. この賞は、回答者に米ドル以上の支払いを要求しました 298 クルス市への百万と法的費用. 回答者は、管轄権の過剰に基づいた執行に異議を唱えました, 公共政策と憲法上の根拠の違反. 裁判所はすべての異議を拒否しました, ニューヨーク条約に基づいて外国賞の執行の執行は、モーリシャスの憲法原則や公共政策を損なうことはありませんでした, 特に国際的な仲裁で. 執行裁判所の限られた役割を再確認し、監督裁判所の判決に対する尊敬を強調しました (イギリス高等法院), 仲裁協定の自律性と賞の最終性.
4. 仲裁の安全な座席としてのモーリシャス
モーリシャスは、デロスの紛争解決によって認められています (パリに本拠を置く国際仲裁機関), 仲裁の安全で効果的な座席として, ロンドンのような主要なハブと並んで, パリ, とジュネーブ, 厳密な基準に基づいています.
特に, モーリシャスは、すべての重要な基準で「グリーン」評価を受けています, その法的枠組みを含む, 国際条約の順守, 限られた裁判所の介入, 民事責任からの仲裁人の免責, 司法, 法律の専門知識, 代表権, アクセシビリティと安全, 倫理と仲裁技術の親しみやすさ (デロス紛争解決, 仲裁場所のご案内 (ギャップ) すべての管轄区域の信号機, 1月 2025):
従来の仲裁ハブと比較した地理的隔離にもかかわらず, モーリシャスは、強力なデジタルインフラストラクチャの恩恵を受けています, アフリカとアジアとの時間帯の互換性, そしてバイリンガルの法的文化 (英語とフランス語).
5. モーリシャスの投資仲裁
モーリシャスはの党です 国家と他の国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約 (ICSID規約), それにより、それ自体と外国投資家との間の特定の国際的な投資紛争が、の規則と手順の下で解決されることを許可することに同意する 投資紛争解決国際センター (ICSID).
モーリシャスは、少なくとも1つの既知の投資家国家仲裁で成功裏に擁護しています, トーマス・ゴスリングなどv. モーリシャス共和国 (ICSIDケース番号. ARB/16/32), 結果として 2020 賞 モーリシャスに有利な. この場合, 裁判所は、モーリシャスがその下でその義務に違反したと言われている英国の不動産投資家の主張を却下した。 1986 UK-Mauritius二国間投資条約 (ビット) ルモーンのユネスコの世界遺産に備えて豪華な開発を禁止することにより.
8月の時点 2025, モーリシャン団体を含む少なくとも2つのICSID症例もあります, つまり: (1.) サフォーク (モーリシャス) 限定的, マンスフィールド (モーリシャス) リミテッドおよびシルバーポイントモーリシャスv. ポルトガル共和国, ICSIDケース番号. ARB/22/28, 保留中です, そして (2.) Ltme Mauritius LimitedおよびMadamobil Holdings Mauritius Limited v. マダガスカル共和国 (ICSIDケース番号. ARB/17/28), これはaで終了しました 2023 マダガスカルに有利な賞.
6. 結論: 戦略的な魅力を持つ法的に成熟した席
まだグローバルな仲裁の大国ではありませんが, モーリシャスは、国際仲裁のための説得力のある選択を提示しています, 特にアフリカ人が関与する紛争のために, アジアまたは地域間の利益. 堅牢な非地域に基づいた法的制度を備えています, 裁判所の介入の減少と世界クラスの制度的支援, モーリシャスは、主要な仲裁席になる準備ができています.