近年では, グローバルなモビリティの向上により、投資条約の仲裁における二重国籍事件の増加が促進されました, 投資条約制度に大きな課題を提起します, 国籍の原則に依存しています. この原則は、個人が自分の状態に対して請求をもたらさないようにしようとしています, それにより、外国人と国内投資家の間の明確な区別を維持する. このフレームワークへの二重国民の統合により、かなりの議論と司法権の相違が促されました.
仲裁裁判所は、二重国籍と条約の規定を調整する複雑さに遭遇しました, さまざまな解釈的および教義的なアプローチの採用につながる. これらの努力は、投資仲裁における二重国籍の扱いにおける継続的な進化を反映しています.
このメモは、スペインとその二国間投資条約を含む2つの注目すべきケースで、これらの問題がどのように対処されたかを調べます (ビット) ベネズエラとメキシコと, どちらも、二重国民によってもたらされた請求を含んでいた.
Diamante Tradingなどv. ベネズエラ
例えば, の最近の場合 Diamante Tradingなどv. ベネズエラ,[1] 裁判所は、スペイン・ベネズエラのビットの下で二重国民によってもたらされた請求に対する管轄権を支持しました.
裁判所は、スペインのビットが、ベネズエラの国籍を回答者国家として所有する二重国民によってもたらされた主張を排除しなかったことを発見した。, 条約の交渉履歴によって実証された立場.[2]
裁判所は、請求者がスペインとベネズエラの間のビット交渉の最初のラウンドから数分を提出したことを強調した。, 当事者がレジデンシー要件の潜在的な含有について議論したことを明らかにする, ベネズエラがイタリアと一緒にビットを参照しています, 二重国民による請求を明示的に除外しました.[3]
この証拠は、契約当事者が自分の州の1つに対する二重国民による請求を明示的に請求するオプションを完全に認識していることを実証したが、最終的にはスペインとベネズエラのビットにそのような規定を含めないことを選択したことを実証した。.[4] さらに, 請求者はそれを確立しました, 交渉時に, 約 300,000 スペイン国民はベネズエラに住んでいた - パーティーが見落とすことができなかった要素.[5]
このように、裁判所は、二重国民の明示的な除外条項がないことは、意図的で情報に基づいた決定であると結論付けました.[6] この結論は、スペインとベネズエラの両方が他の二国間投資条約にそのような除外を含んでいたという事実によってさらに強化されました.[7]
大幅, 裁判所は、外交保護に関する国際法の一般的な規則を呼び出すことを正当化することはありませんでした, スペインがビットが機能したという理由 特別法 この文脈で.[8]
裁判所は、投資家国家仲裁の文脈における外交保護規則の関連性は、学術的および法学的議論の対象となっていることを観察しました。.[9] さらに、ベネズエラの依存を却下しました 1930 国籍紛争法に関する特定の質問に関する条約, 条約には国際的な承認が制限されており、投資仲裁の分野で重要な法的展開に先行していたことに注意してください.[10]
しかも, ベネズエラはその記事の下でそれを主張した 31(3) 条約法に関するウィーン条約の (「VCLT」), 両当事者をビットに拘束する国際法のその他の規則は、解釈的文脈の一部として考慮されるべきです.[11] この規定に依存しています, ビットの適用法条項とともに, ベネズエラは、デュアルナショナルズによる条約の枠組みに主張を管理する一般的な国際法の原則を組み込もうとしました.[12]
裁判所はこの立場を拒否しました, 一般的な国際法は、条約内の当事者によって交渉された特定の条件を無効にすることはできませんでした.[13] スペインとベネズエラの通常の意味が、二重国民による請求の許容性を支持していることを再確認しました.[14] 裁判所の推論と協力して SerafínGarcíaArmas,[15] 仲裁人は、ビットが操作されたと結論付けました 特別法, それにより、慣習的な国際法よりも優先されます.[16]
アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国
別の例は、同様のアプローチを提示しました, 同様に、裁判所の管轄権を維持する 人 デュアルナショナル請求者の上で アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国.[17]
まずは, 裁判所は、記事で分析を開始しました 31(1) VCLTの, 条約条件はその文脈で解釈されなければならないことを強調する.[18] 第1条によると(5)(a) スペインのビットの, 「投資家」は、「他の」当事者に対する請求をもたらす1つの契約当事者の全国です, 国籍の多様性の要件を暗示しています.[19] ビットの構造と客観的, 一方の州の投資家を他方の州に関連して保護することに焦点を当てています, この解釈を強化します.[20]
ビット, しかしながら, 二重国籍については沈黙しています. 裁判所は、条約テキストのみに基づいて、両当事者の立場を拒否しました。.[21] 「1つ」という言葉は、二重国民を除外するために狭く読まれるかもしれませんが,[22] 裁判所はこの解釈を拒否しました, 言語のバリエーションとコンテキストに注意してください.[23]
裁判所はまた、ICSID法学であるという議論を却下した, デュアルナショナルズは除外されています, Uncitralの仲裁に適用する必要があります.[24] 各仲裁フォーラムは、独自の手続き上のルールの下で機能し、すべてのフォーラにわたって「投資家」という用語の均一な解釈を拒否したことを確認しました。.[25] メキシコは当事者がビットに署名したときにICSIDに参加していなかったので, 裁判所は、条約がICSID規則の排他的な適用を意図しているとは考えにくいと考えました.[26]
結論として, 記事の下でそれを発見しました 31(1) VCLT, ビットは、二重国籍に明示的に対処していません, したがって, この点に関するどちらの党の議論も勝ちませんでした.[27]
さらに, 裁判所が考慮した記事 31(3)(c) VCLTと全身統合の原則を呼び出しました, 国際法のより広い文脈の中で条約を解釈する.[28] 条約が沈黙しているところ, 慣習的な国際法は、ギャップを埋める可能性があります.[29] 二重国籍の場合, 外交保護の原則が適用される場合があります,[30] 支配的な国籍の原則など.[31]
支配的な国籍を決定する, いくつかの要因が考慮されます, 習慣的な住居など,[32] 興味のあるセンター, 家族の絆, 公的生活参加, 国民の愛着,[33] 雇用, 経済的利益, 課税や社会保障などの指標.[34] これらのいずれも決定的なものではありません, そしてそれらの関連性は各ケースのコンテキストに依存します.[35]
問題の場合, 関連するすべての指標はメキシコを指していました: 二重国民は住んでいた, 有料税, そして、そこに家族の絆がありました.[36] スペインのパスポートの使用, ミスターによる. 谷の,[37] 重要ではなかった, メキシコとの圧倒的なつながりを考えると. しかも, スペインは、スペイン国籍が支配的であることを示唆する説得力のある証拠を提示しませんでした.[38]
したがって, 裁判所は、8つの二重国民すべてにメキシコ国籍を支配するとみなしました,[39] 第1条に基づいて「投資家」としてそれらを修飾します(5)(a) 条約とその管轄権を肯定する 人.[40]
結論
二重国籍事件の増加する普及は、投資条約仲裁の伝統的な枠組みに課題をもたらしました, これは基本的に国籍の原則に基づいています. 最近の法廷の推論の分析により、管轄権の確立が明らかになりました 人 デュアルナショナルズを超えるには、条約言語を慎重に調べる必要があります, 関連する慣習的な国際法, 全身統合の原則.
特に, の決定 Diamante Trading v. ベネズエラ そして アントニオ・デル・バレ・ルイスv. スペイン より柔軟なものへのシフトを示します, テキスト指向の解釈アプローチ. 両方の場合において, 裁判所は、二重国民に対する管轄権を支持しました, 条約の文言とより広い解釈の文脈の重要性を強調する.
判例法は分割されたままです, これらの開発は、投資家国家仲裁の文脈の中で二重国籍に対処する際のより明確性に貢献します.
[1] Diamante Tradingなどv. ベネズエラ, PCAケース番号. 2019-49, 賞, 27 五月 2025.
[2] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[3] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[4] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[5] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[6] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[7] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[8] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[9] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[10] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[11] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[12] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[13] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[14] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[15] セラフィン・ガルシア・アルマスとカリーナ・ガルシア・グルーバー, PCAケース番号. 2013-3, 管轄に関する決定, 15 12月 2014; L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[16] L. ボーマー, 明らかにした: 仲裁人は二重国民の管轄権を維持しますが、投資要件の積極的な行為に同意しません; 回答者は、食品流通ベンチャーの収用のために損害賠償を支払うよう命じられています, 5 六月 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (最終アクセス 13 六月 2025).
[17] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025).
[18] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [427].
[19] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [429].
[20] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [430].
[21] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [433].
[22] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [434].
[23] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [434].
[24] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [440].
[25] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [442], [444].
[26] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [445].
[27] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [446].
[28] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [448].
[29] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [450].
[30] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al。, 国際投資仲裁, 実体原則 (2nd ed。, オックスフォード大学出版局, 2017), ベスト 182-185.
[32] Nottebohmケース (リヒテンシュタインv. グアテマラ), 2NDフェーズ, 判定 [1955] ICJレポート 1955, 4, p. 22.
[33] Nottebohmケース (リヒテンシュタインv. グアテマラ), 2NDフェーズ, 判定 [1955] ICJレポート 1955, 4, p. 22.
[34] 外交保護に関するILC解説 2006, ドクター. A/RES/61/35 (2006), 61 un golted supp. (番号. 49) で 505, 補給. 番号 10 (A/61/10) アート. 7, のために 5.
[35] Nottebohmケース (リヒテンシュタインv. グアテマラ), 2NDフェーズ, 判定 [1955] ICJレポート 1955, 4, p. 22.
[36] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [482].
[37] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [482].
[38] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [482].
[39] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [483].
[40] アントニオ・デル・バレ・ルイス等. v. スペイン王国, PCAケース番号. 2019-17, 賞, 13 行進 2023 (最終アクセス 13 六月 2025), [483].