米国と欧州連合によるロシアの制裁の導入から6年, ロシア議会は制裁されたロシアの実体が仲裁を回避できるようにする新しい法律を採用しました. ロシアの制裁の対象となった企業および個人に対する仲裁は、今日、新しいロシアの法律によってロシアの州裁判所の専属管轄権に移されました. ロシア, 仲裁に優しい国というイメージはこれまでありませんでした, 制裁対象事業体が関与する仲裁に新たな障害をもたらした, 以下で分析されます.
新しい法律が施行されました 19 六月 2020, 連邦法いいえ. 171-FZ“ロシアの商事訴訟法を改正して、外国の国家によって課された規制措置に関する個人および企業の権利の保護を確保することについて, 州の組合または外国の州または組合の国際機関」 (「法律」).
の ロシアの法律はここにあります セクションを含むようにロシアの商事訴訟法を修正 248(1), “制限措置が導入された人物に関する紛争に関するロシア連邦の仲裁裁判所の独占的権限” とセクション 248(2), “制限的措置を含む紛争の開始または継続訴訟の禁止.” 貧しい, 非公式 法律の英語訳はこちらから入手できます.
法律はロシアの個人や企業をサポートするように設計されています, だけでなく、外国の個人や企業, ロシアの制裁の対象となった人. ロシアの商事裁判所の専属管轄権を確立します (名前付き仲裁裁判所) 制裁当事者の参加による紛争およびロシアの制裁に関する紛争.
ある程度まで, この法律は最近のロシアの法学を成文化した. いくつかの州, 欧州連合と米国を含む, ロシア国家に対する制裁を導入, ロシアの企業と個人, ロシアの裁判所は、制裁された当事者が仲裁を回避することを許可しました.
の第9商事控訴裁判所 10 2月 2020, 例えば, 採用 事件の判決. A40-149566 / 2019, 仲裁合意にかかわらず、制裁対象者がロシアの州裁判所に請求を提出することを許可するモスクワ商事裁判所の決定を支持した. オン 6 七月 2020, モスクワ地区の最高裁判所 支持された 両方の行為.
この決定は第II条に基づいていました (3) の 外国仲裁判断の承認と執行に関するニューヨーク条約 (1958). 第二条 (3) 次のように述べています:
締約国の裁判所, 当事者がこの記事の意味の範囲内で合意した問題に関する訴訟を差し押さえられたとき, する, 当事者の要求により, 当事者に仲裁を委託する, 上記の合意が無効であることが判明しない限り, 機能しない、または実行できない.
ロシアの裁判所は、党が反ロシアの制裁下に置かれたので、, 仲裁における権利を効果的に保護できなかった (それは部分的に正しい, 例., 米国. 法律事務所は認可されたクライアントとの関係を結ぶことができないかもしれません, 同様の状況がEUにも存在します。). しかも, 仲裁が可能であり、原告が有利に裁定を下したとしても, ロシア以外のどの国でも賞を執行できない場合があります, 米国の管理下にある銀行のコルレス口座を通過するときに、制裁対象の申立人に有利な銀行振込がブロックされる可能性があるため, 米国のほとんどのトランザクションで発生する. ドル.
ロシアの制裁の対象となるエンティティのロシアの新しい権利
ロシアの裁判所の専属管轄権の導入により, から 19 六月 2020, 認可されたロシアの会社または個人, またはロシアの制裁の対象となる外国企業, ロシアの法律の下で2つのオプションがあります: それはどちらかができるようになります: (私) 該当する仲裁条項を無視した申し立てでロシアの商事裁判所を押収する; または (ii) 進行中の外国の仲裁を防止または停止するためにロシアの商事裁判所に反訴訟の差止命令を要求する.
最初のオプションは、 lis pendens, つまり, すでに仲裁を開始した制裁対象の当事者は、紛争が係争中の場合、ロシアの裁判所に同じ請求を行うことはできません. 2番目の可能性は、ロシアの法律にとってまったく新しいものです。, 以前は反訴訟や反仲裁の差止命令などの法的手段を持っていなかった.
したがって, 当事者が契約に仲裁条項がある場合, 新しい法律は、ロシアの制裁下の当事者が仲裁条項を変更することを許可します (またはフォーラム選択条項) 一方的に (または完全に回避する) ロシアの法律の問題として. 当事者が仲裁またはフォーラム選択条項を持たず、有能なフォーラムが国際私法に基づいて決定されるべきである場合, ロシアの裁判所はまた、別の有能なフォーラムを設立する国際条約がない場合、専属管轄権を有します (実際にはそのような条約はほとんどありません).
仲裁反対命令について, そのような差し止め命令の概念はロシアの法律の下で全く新しい, もちろんロシア以外の裁判所でも. 新法はロシアの反仲裁差止命令の非尊重に潜在的に厳しい罰則を課している, ロシアの裁判所が差止命令を課した当事者がそれに準拠しない場合, ロシアの商事裁判所は、ロシア連邦外にある外国の裁判所または仲裁廷で請求された額以下の額でデフォルトの判決を下す権利を有します.
並列仲裁および法廷審理
2つの状況に関して並行手続きの問題が発生する. 1つ目は、認可されたエンティティが要求者である場合です。, 制裁エンティティが回答者である場合の2番目.
ロシアの制裁の対象となった事業体が仲裁廷またはその他の外国または国際フォーラムの前にその主張を追求した場合、法律は明確です– lis pendens 同じクレームが他の場所に進むのを防ぎます. あまり明確でないのは、制裁対象の申立人がロシアで訴訟を開始するために係争中の仲裁を中止できるかどうかです。. 法律の文言は、制裁対象の原告が仲裁手続を終了し、同じ請求をロシアの裁判所に提起する権利を包含するのに十分広い. しかしながら, ロシアの法律に基づき、請求の撤回は、当事者が同じ請求を再度行うことを禁止します. これは法律が扱っていない論争です, ロシアの裁判所は判例法を通じて解決する可能性が高い.
認可されたエンティティが回答者である場合, 状況はより複雑になります. 原告が認可された回答者に対する仲裁を開始し、回答者が訴訟への参加を拒否したとします。: 料金を支払う, 仲裁人を指名する, 事件を弁護する, 等. 代わりに, ロシアの州裁判所に要求を提出し、仲裁を停止するよう差し止め命令を要求する. ロシアの裁判所は、おそらく新しい法律に基づく差止命令を認めるでしょう. ロシアの裁判所が差し止め命令を認めた後、2つの可能性が生じます, 外国の請求者がロシアに資産を持っているかどうかに大きく依存します. もしそうなら, その資産に対して強制されるロシアのデフォルト判決のリスクは、仲裁反対命令の遵守を引き起こす可能性があります. 申立人がロシアに資産を持っていない場合, しかしながら, この種の差し止めはロシアを除いて世界中のどこにでも執行することが非常に難しいので、それはおそらく仲裁を進めるでしょう. 2番目のシナリオは、複数の手続きの機会を提供します: 仲裁はロシアの訴訟手続きと並行して進行します.
仲裁と反ロシア制裁: ロシアおよび海外ロシア判決における仲裁判断の執行
法は執行に関する部分までほぼ一貫している. ここに, いくつかの矛盾が発生します.
法律は、制裁対象事業体との紛争に関するロシアの裁判所の専属管轄権の訴えは制裁対象事業体の権利であると規定しています. そのような抗弁が仲裁で提起されなかった場合, この賞はロシアで承認され、執行される可能性があります. その命題から、そのような嘆願が仲裁廷の前に主張された場合、裁定は認められ、執行されないかもしれないという推論が引き出されるかもしれません. 法律のこの部分に関していくつかの質問が発生します.
最初, そのような嘆願をいつ上げるべきか? 仲裁廷の管轄権に反対する主張である場合, ほとんどの仲裁法と規則の下で, それは、メリットに関する最初の提出の前に提起されるべきです. しかしながら, 法のテキストから見てきたように, 認可された団体との紛争は、現在「専属管轄」ロシアの裁判所. たぶん, 少なくともロシアの裁判所にとって, 異論の早すぎる発生は問題にはなりません.
二番目, 州裁判所の専属管轄権が仲裁またはその他のフォーラムに有利なように免除される可能性はありますか? この考慮事項に関する別の質問は、管轄権に対するそのような異議を適時に提起しないことは、異議を申し立てる権利の放棄と見なされるかどうかです。. ほとんどの仲裁法および規則に従って適時に提起されない場合、管轄権のある異議は放棄されます, しかしながら, 自治体の法律の下で, 一部の権利は放棄されない場合があります. 異議申し立ては原則として免除されることは明らかですが、そのような免除の条件は明確ではありません. この矛盾の結果はロシアの裁判所によって決定され、ロシアの裁判所の専属管轄権がどのように扱われるかによって異なります. 当事者が専属管轄に関する規定を放棄する可能性があるという単なる事実は、この種の異議の特異性を示しています.
第3, ロシアの専属管轄権にもかかわらず与えられた外国仲裁判断の執行を拒否する根拠は何であるべきか? 第V条に述べられている根拠にはならないように見える(1) の ニューヨーク条約. 第5条(1) 州裁判所は、次の理由で裁定の執行を拒否することができると規定しています:
- 仲裁合意の当事者の無能力;
- 仲裁当事者への適切な通知の欠如;
- 仲裁廷は決定を採択した 超小型, つまり, それはその使命を超えました;
- 仲裁廷の構成または手続きは、議席の合意または法律に準拠していませんでした; または
- 仲裁裁定は拘束力を持たないか、または法廷で席に置かれました.
より可能性が高い, 根拠は第5条にあります(2) ニューヨーク条約の, 承認と執行を拒否する2つの追加の根拠を確立する:
- 主張の裁定不能性; そして
- 施行場所の公共政策への違反.
これらの根拠は特定のものです, そしてそれらは別の部分にリストされており、執行場所の裁判所はそれらをチェックするかもしれません 自分のモツ (彼ら自身の主導で). その理由は、仲裁に対する国の管理の観点から重要であるからです。, だから彼らはパーティーによって放棄されることはできません.
しかしながら, 法律はそのような根本的な制限を確立していません. 制裁対象事業体が関与する問題に関するロシアの裁判所の専属管轄権は放棄されます。, 結果的に, そのような事業体との紛争は仲裁が可能であり、明らかに公共政策の一部ではない. そのような紛争は条件付きで仲裁が可能になると主張することができる, しかし、仲裁の唯一の条件は、反ロシアの制裁に苦しんでいるエンティティの沈黙です, これは事実上、仲裁に紛争を提出するための妥協案です.
これらは興味深い質問であり、答えはきっとロシアの裁判所から出されるでしょう。. しかし、最初に, ロシア議会は専属管轄権の概念を混合しているようです, 仲裁性と当事者の自律性, 仲裁のための重要なもの, そして許可された (または禁止) 疑わしいもの.
ロシアの裁判所の決定の執行に関しては, 既存の仲裁合意を無視して提出, 外国の管轄区域で強制されていることを想像するのは非常に難しい. 第一に, 海外でロシアの裁判所の決定を執行することはすでに困難です, ロシアはこれを可能にする多くの条約を持っていないので. 二番目, ほとんどの国は仲裁合意を尊重し、この理由による外国判決の執行を拒否します.
結論
法律は今後どのような発展を遂げるでしょうか? そして、ロシアの当事者を含む仲裁への影響は何ですか? 法律の制定は、仲裁において多くの興味深いゲリラ戦術を生み出すようです, 特にロシアの制裁の対象となった組織の側.
「ロシアの」魚雷と呼ばれる可能性のある散漫な戦術 (有名な「イタリアの」魚雷に似ています) 発生する可能性があります. ロシアで申し立てを行うと、仲裁手続きがさらに遅れる可能性があります.
今でも明らかなのは、制裁対象団体との仲裁がより複雑になることです. はっきりしない, しかしながら, 他の紛争解決手段がどの程度影響を受けるか.
多層的な仲裁条項で何が起こるかを尋ねるかもしれません? たとえば、仲裁条項は調停を要求し、その後に仲裁が続きます. 認可された事業体は、そのような仲裁条項全体を回避することができますか？? それとも、最初に州裁判所でクレームを容認できるようにするために調停を行う必要がありますか? これは不明確です.
別の質問は、この法律が仲裁ではない同様のタイプの紛争解決を包含することが判明するかどうかです, 最終的な拘束力のある決定など 紛争委員会.
とにかく, 今日、ロシアの制裁の対象となる会社の参加は、仲裁合意またはフォーラム選択条項に対する潜在的な脅威です, 少なくともロシアの法律の観点から. 時間とともに, ロシアと外国の判例法が進化し、この劇的な新しい発展を説明することが期待されます.
- ウラジスラフ・ロディオノフ, Aceris Law LLC