国際仲裁において, クレームのセキュリティ, 支払いのセキュリティとも呼ばれます,[1] 最終的な報奨の発行前に求めることができる暫定的または暫定的措置のカテゴリーに属する. 仲裁廷によって許可された場合, それは「申請者が係争中の訴訟のメリットについて正しいことが証明された場合に、最終的な裁定の支払いおよび/または執行を保証するために指定された一種の前払い.」[2] クレームのセキュリティにはさまざまな形式があります, 例, エスクロー口座への預金または銀行保証による.
将来の仲裁判断が確実に支払われるようにするため, 多くの場合時間がかかります, 執行手続きの費用と労力およびリスクを伴う, 仲裁手続き中に回答者が資産を散逸させるリスクや、否定的な裁定があった場合に破産を宣言するリスクなど, 支払いのためのセキュリティを要求することは明らかな魅力があります: 当事者が仲裁に勝った場合, 実際に支払いを受け取ることを保証するセキュリティが設定されています.
次のセクションで, まず、国際仲裁における請求のセキュリティを要求する可能性について説明します。, 異なる仲裁規則の下で. その後, 最近提出された部分賞の調査結果を確認します。 へ 仲裁事件, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
国際仲裁における請求のセキュリティ–概要
制度的仲裁規則に、請求のセキュリティを命じる審判の権限に関する特定の規定が含まれることはかなりまれです。. これは事実です, 例えば, 記事の 25.1(私) の LCIA仲裁規則 これは、仲裁廷が「クレームの回答者を注文する, 係争中の金額の全部または一部にセキュリティを提供するための反訴または相互請求, 預金または銀行保証またはその他の方法で." 同じく, 論文 48 の WIPO仲裁規則 審判は「暫定命令または必要と思われるその他の措置を講じる, 係争中の主題の一部を形成する物品の保存のための差止命令および措置を含む, 第三者への預金の注文や生鮮品の販売など. 審判は、要求側が提供する適切なセキュリティを条件として、そのような措置の付与を行うことができます。.」
クレームのセキュリティを付与する権限が仲裁規則に明示的に記載されていない場合, 一般に、幅広い暫定的または暫定的措置を認める仲裁廷の権限から生じると考えられています。.[3]
それは言った, 国際商事仲裁において, クレームのセキュリティの要求は、通常、例外的な状況でのみ許可されます. そのような要求を行う当事者は、通常、実証する必要があります, 暫定的な救済のための他の要件とともに, 緊急性の要件など, 敗訴した当事者に対して有利に与えられた裁定が執行される可能性は低いこと.[4] 例えば, ICC事件番号で提出された中間賞で. 8786, 仲裁廷は、請求当事者が「一応の根拠に基づいて、有利に与えられた賞はトルコでは執行できないことを示す.」[5]
投資仲裁において, しかしながら, 要求側が, 最も一般的には投資家, 国家が無罪であると認められる可能性が低いことを考えると、有利な裁定が執行可能ではないことを実証することに成功する, プライベートパーティーに反して. 例えば, の中に ダークヘルジグv. トルクメニスタン 場合, 申立人の主張に対するセキュリティの要求を非常に短い考慮で, 審判は次のように述べた。[t]o審判の最高の知識, トルクメニスタンは、請求のためのセキュリティの命令が前例のないことは正しいです, そして正当な理由で.」[6] その後、審判は要求を拒否しました.
の調査結果 Preble-Rish Haiti v. BMPAD 場合
この場合, 申立人, Preble-Rishハイチ (「PRH」), ハイチに登録されている有限責任会社, 米ドルに相当するいくつかの請求を提起 30 回答者と締結した3つの契約から生じる100万, の 開発援助プログラム収益化オフィス (「BMPAD」), ハイチ共和国政府の機関, ディーゼル燃料の供給について, ジェット燃料とガソリン. 仲裁中, PRHは未払いの請求書の支払いを求めました, プラス利息と失われた利益の補償.
の開始時に へ ニューヨークの議席との仲裁, BMPADはニューヨーク州最高裁判所に請願書を提出しました, 契約に含まれる仲裁条項が手続き上不十分であり、ハイチの法律の下で無効であるという理由で仲裁の停止を求める, 一時的な抑制命令の要求と同様に. 留まる動議が保留されている間, PRHは、仲裁人のパネルに要求を出しました (「パネル」) 米ドルの合計でセキュリティの暫定部分賞を発行します 30 百万.
その判決で, パネルは最初に「連邦仲裁法を解釈する判例法において、仲裁人が当事者に事前のセキュリティを提供するよう指示する権限がしっかりと確立されている」.[7] 「セキュリティを要求する全体的な目的は、仲裁の最終的な裁定がピュロスの勝利になるのを防ぐことです。」,[8] パネルはまた、クレームのセキュリティは軽々しく付与されるべきではないことを強調した. 代わりに, 要求に応じて裁定している間, 仲裁人はいくつかの基準を考慮に入れるものとします, 含む, とりわけ:[9]
- 「クレームが本案で成功する可能性」, そして
- 「報奨債務者の財政状態等により、報奨が充足されないリスクがある場合.」
クレームがメリットで成功する可能性
パネルは、当事者の義務と仲裁の段階で提示された事実証拠を分析し、申立人が「セキュリティに対する裁定を正当化するという主張に関して、本案に勝る可能性が高いことを十分に示している」に相当する米ドル 23 百万.[10] しかしながら, 「メリットの成功の可能性に関するこれらの決定は、この暫定的なセキュリティの授与のみを目的としています。 [そして], 本案に関する最終賞の発行前のこの仲裁におけるさらなる手続きにおいて, BMPADは、PRHの主張に異議を唱える十分な機会を引き続き持ちます, PRHによって提示された証拠と目撃者に異議を申し立てる, そしてそれ自身の証人と証拠を提示する, 現在のスタンスを変更し、その機会を利用することを選択した場合.」[11]
賞が満たされないリスク
そのクレームステートメントで, PRHは、ハイチの回答者に対して最終的な裁定を執行することは困難であるため、その要求は正当化されると主張しました。ハイチの裁判所は管理されています」[12] それ自体が「政府によって」完全崩壊の危機に瀕している」.[13] 特に, PRHは次のように指摘しています。[f]または-身代金誘拐は昨年に指数関数的に増加しました, 武装ギャングの影響力が高まっており、 […] ハイチは、現在の政府の正当性をめぐる一連の抗議と市民の不安に耐えてきました。.」[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “前政権が被った債務を尊重したくない.」[15] BMPAD objected to such arguments, それらを「非常に誇張されています」と主張し、どの賞も「に対して簡単に強制することができます [状態] 世界のどこにでもある資産.」[16]
リクエストを評価している間, パネルは次のように述べた, 過去に, 回答者は、「この場合、自発的に賞を遵守しない」[17] そして、「この仲裁においてPRHに有利な裁定が下されるという重大なリスクがあります [NS] 満足しておらず、PRHがそのような賞を獲得することに成功したこと [NS] ピュロスの勝利になります」.[18]
これらの調査結果に基づく, パネルは、回答者に米ドルに相当する証券を投稿するように命じました。 23 百万 "当事者によって確立され、エスクローエージェントとして機能する一流のニューヨーク銀行によって保持されるエスクロー口座で」.[19]
結論として, めったに付与されませんが, クレームのセキュリティを要求することは、仲裁判断に準拠する可能性が低いことが証明される可能性がある回答者に対する白黒のケースで検討する価値があるかもしれません.
[1] あ. グリーンリバー, 「国際商事仲裁における暫定措置」, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[2] あ. グリーンリバー, 「国際商事仲裁における暫定措置」, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[3] あ. グリーンリバー, 「国際商事仲裁における暫定措置」, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[4] あ. グリーンリバー, 「国際商事仲裁における暫定措置」, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[5] ICCケース番号. 8786, 中間賞, ICC国際仲裁裁判所紀要Vol. 11, 番号. 1, p. 81.
[6] Unionmatex IndustrieanlagenGmbHの資産の破産管理者としてのDirkHerzig v. トルクメニスタン, ICSIDケース番号. ARB / 18/35, 被告の費用の担保請求および申立人の請求の担保請求に関する決定, 27 1月 2020, のために. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 66. こちらもご覧ください 州保険銀行v. 共通の. マリンオフィス, 株式会社, 344 F.3d 255, 262-63 (2dサー. 2003); Yasuda Fire & 海上保険. Co. ヨーロッパのv. コンチネンタルカジュアルティカンパニー, 37 F.3d 345, 348 (7thサー. 1994); または Island Creek Coal Sales Co. v. ゲインズビル市, フロリダ, 729 F.2d 1046, 1049 (6thサー. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. ハイチ共和国, 開発援助プログラム収益化オフィス, へ 仲裁, 部分最終賞, 6 八月 2021, のために. 119.