仲裁可能性は、あるタイプの紛争が仲裁により解決できるかどうかに関係します。. 実際には, 仲裁は、クレームの主題が国内裁判所の領域に留保されているかどうかの質問に答えます, 国内法の規定に基づく.
紛争が仲裁できない場合, 仲裁廷はその管轄に制限があり、請求は代わりに国内裁判所に提出されなければなりません.
当事者が仲裁合意を締結する能力に関して制限がある場合があります, つまり、特定のエンティティ, (例., 州または州のエンティティ) 政策上の配慮により, 仲裁契約の締結が許可されていないか、そうするために特別な許可が必要な場合があります (「主観的な仲裁」), または主題に基づく制限 (「客観的仲裁」). 特定の紛争には、国内法によって国内裁判所の管轄権に独占的に委ねられているこのようなデリケートな公共政策の問題が関係している場合があります.
紛争の仲裁は国によって異なる場合があります, 第一に, 異なるポリシーの考慮事項と, 第二に, 国家が仲裁にどれだけオープンかによる. 国内法の一般的な傾向は、伝統的にその範囲外であった問題の仲裁への提出を許可するという幅広いアプローチに向かっています, 通常は刑事訴訟を含む, 家族の問題, または特許を含む商業的性質の紛争,[1] 独占禁止法および競争法,[2] 贈収賄, 腐敗と詐欺. これらの問題は政党の自治に制限されている可能性があります, 国内または国際的な公共政策問題の明示として.
仲裁可能性に関する最も議論の余地のある問題の1つは、仲裁可能性の決定に適用される法律です。. 紛争の仲裁を規定する法律は、仲裁廷によって決定されるかどうかによって異なります。, の原則に従って決定します 能力; いずれかの当事者が同時に紛争を提出した州裁判所; 取り置き手順内; または執行手順のコンテキストで.
法廷は、紛争の仲裁を規定する法律を検討する際にさまざまなアプローチをとってきました: 仲裁合意の法律; 座席の法則; 紛争に適用される法律; いずれかの当事者の法律; そして執行場所の法律. これは、次の例のような異なる解決策につながる可能性があります フィンカンティエリ 事件, イタリアの裁判所の前とスイス連邦の裁判所の前で反対の結果が見つかりました。[3]
紛争の非仲裁は、仲裁合意を無効にします. 結果として, 法廷は管轄権を欠き、裁定は承認および執行されない可能性があります.
仲裁の概念は第2条に記載されています。, 段落 1, の の 1958 外国仲裁判断の承認と執行に関する条約 (ニューヨーク大会), これは、各締約国が書面で合意を認識するものとする。仲裁により和解できる主題について。」 加えて, 記事にも記載されています 5, 段落 (2)(a), 仲裁判断の承認と執行が求められている裁判所が、 「違いの主題は、その国の法律の下での仲裁による解決はできない.」したがって, ニューヨーク条約の第II条および第V条は、裁定が裁定の承認および執行を拒否する根拠として仲裁法を規定しています, しかし、裁定前の段階での仲裁の問題をどの法律が統治すべきかについては沈黙している。[4]
したがって, 強制力を確保する, 仲裁裁判所は一般に、仲裁地の法律を特に参照して仲裁可能性を決定する必要があります. 法律に含まれる関連ルールに従って紛争が仲裁できない場合, 賞はその国での手続きを脇に置くために開かれており、また他の国でのその執行を除外する可能性があります.
の モデルロー 仲裁可能な事項を特定せずに、仲裁可能性の問題に対処するためのいくつかの規定を説明します. 論文 1, 段落 5, モデル法は、特定の紛争が仲裁に提出されないか、または他の規定に従ってのみ仲裁に提出されることにより、州の他の法律に影響を与えないことを規定します. 加えて, 論文 34, 段落 2(b), 仲裁判断は、次の場合にのみ取り消すことができると規定しています, とりわけ, 裁判所は、紛争の主題は州法に基づく仲裁により解決することができないと認定します.
に関して 投資紛争解決国際会議センター (「ICSID規約」), 仲裁の概念についての言及はない. 論文 25, とりわけ, ICSIDの仲裁の対象となる事項の範囲を決定します, 特に段落に従って 4, 当事者は、裁判所の管轄から特定の事項を明示的に除外することができます. したがって, ICSID条約における仲裁の問題は、「管轄「裁定可能性ではなく。[5]
仲裁によって解決できる問題の種類に関する統一されたルールを定義することはできますが、したがって、仲裁が難しいタスクになる可能性があります, 国内法の仲裁に関する国際的なコンセンサスがより望ましく、法的確実性が高まることに同意するかもしれない.
アナ・コンスタンティーノ, Aceris Law LLC
[1] 例えば, 欧州連合で, 登録された知的財産権の存在または有効性に直接影響を与える紛争は、加盟国の裁判所の寄託および登録の専属管轄権であり、したがって、仲裁の対象とは見なされません。 (EC規制No. 44/2001, の 22 12月 2000, 論文 22(4)), スイスと米国はより寛大なアプローチを取り、ほとんどすべての知的財産紛争は仲裁可能です.
[2] 独占禁止法および競争法, 市場構造への影響を考えると, 仲裁に制限され、仲裁はできない.
[3] ジェノアの控訴裁判所は、該当するイタリアおよびヨーロッパの禁輸法の下では紛争が仲裁されないため、イタリアの裁判所が裁判管轄権を有すると裁定しました – 見る, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA vイラク (1994) 涙. デルアーブ 4 (1994) (ジェノヴァ控訴裁判所/ジェノヴァ控訴裁判所, イタリア). 並行して, スイス連邦裁判所は, 一般的に, スイスの法律による紛争の仲裁の唯一の条件は、それが財産に関する紛争であることでした, 制裁の結論は、スイスを議席とする紛争の裁定性を損なうものではありませんでした– 見る, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpAおよびOTO Melara Spa v ATF (25 11月 1991) ICCアワードNr 6719 (中間賞) 国際法ジャーナル (1994) 1074.
[4] J. DM. Lew et al。, 比較国際商事仲裁, Kluwer Law International (2003), p. 189.
[5] J. ビリエト他, 国際投資仲裁, 実用的なハンドブック (2016), 196.